Решение по делу № 2-318/2023 от 02.06.2023 - об обращении взыскания на долю должника в общей совместной собственности.

Дело № 2-318/2023

УИД: 28RS0015-01-2023-000310-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2023 года г. Райчихинск

Райчихинский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Ю.М.,

при секретаре Шпартун Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ОСП по г. Райчихинску и пгт. Прогресс УФССП России по Амурской области к ФИО3 об обращении взыскания на долю должника в общей совместной собственности,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Райчихинску и пгт. Прогресс УФССП России по Амурской области обратился в Райчихинский городской суд с исковым заявлением к ФИО3 об обращении взыскания на долю должника в общей совместной собственности, в обосновании которого указал, что на принудительном исполнении в ОСП по г. Райчихинску и пгт. Прогресс находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Райчихинским городским судом по делу №, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам, расходы по госпошлине в размере 267 644,53 руб. в отношении ФИО3 В рамках исполнительного производства было выяснено, что ответчик является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру (площадью 50,4 кв.м., кадастровый №), находящуюся по адресу: <адрес>. Данное жилое помещение не является для должника единственным пригодным для постоянного проживания помещением. Принимая во внимание отсутствие у ответчика какого-либо другого имущества, денежных средств, на которое возможно было бы обратить взыскание в счет погашения задолженности в рамках исполнительно производства, истцом заявляются требования об обращении взыскания на принадлежащую ФИО4 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>.

На основании изложенного, ОСП по г. Райчихинску и пгт. Прогресс УФССП России по Амурской области просит суд обратить взыскание на принадлежащую ФИО3 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру (площадью 50,4 кв.м., кадастровый №), находящуюся по адресу: <адрес>.

Представитель истца - ОСП по городу Райчихинску и пгт. Прогресс УФССП по Амурской области, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание, будучи уведомленный надлежащим образом, не явился по неизвестной причине, заявлений об отложении судебного разбирательства суду не представил.

Представитель третьего лица ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащем ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В силу ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно положениям ч. 6 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» и разъяснениям п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 в случае отсутствия (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой и совместной) собственности в порядке, предусмотренном ст. 255 ГК РФ. Обязательными участниками такого процесса в данном случае должны быть остальные сособственники.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

В соответствии со ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй статьи 255 настоящего Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом

В силу ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

По смыслу приведенных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации обращение взыскания на долю должника в общем имуществе обусловлено установлением факта отсутствия или недостаточности иного имущества, принадлежащего должнику на праве личной собственности, при непогашенной задолженности по исполнительному документу. Окончательное разрешение спора об обращении взыскания на долю должника реализуется исключительно посредством вынесения судебного акта и в порядке, предусмотренном ст. 255 ГК РФ.

Судом установлено, что ФИО9. является должником исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности по которому составляет 267 644 руб. 53 коп. Производство по исполнительному производству не окончено и осуществляется с 2015 года.

Принятыми судебным приставом-исполнителем в рамках Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами по установлению и реализации принадлежащего должнику имущества требования взыскателя не исполнены.

Судом также установлено, что должник является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, площадью 50,4 кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ-№. Согласно Выписке из ЕГРН № КУВИ-№ ещё по 1/3 доли данной квартиры принадлежат ФИО1, ФИО2.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Райчихинску и пгт. Прогресс ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о наложении ареста (описи имущества), принадлежащего должнику, а именно - 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, площадью 50,4 кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>, вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указывает на неисполнение ФИО3 своих обязательств по выплате задолженности в пользу ООО «ЭОС», взысканную решением Райчихинского городского суда Амурской области, и возможности обращения взыскания на долю квартиры.

Пунктом 5 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Взыскатель или судебный пристав-исполнитель, предъявляя требование об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе, должны доказать, помимо наличия у должника задолженности и отсутствия у него иного имущества, невозможность раздела находящегося в долевой собственности имущества и выдела доли должника или несогласие на такой раздел остальных участников долевой собственности, а также подтвердить получение отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника.

В ходе рассмотрения дела истцу предлагалось представить указанные доказательства.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства наличия такой совокупности обстоятельств. В частности, не представлено доказательств того, что выдел в натуре доли квартиры, принадлежащего должнику невозможен, либо против этого возражают сособственники ФИО1, ФИО2, им направлялось предложение по выкупу доли должника и на это предложение получен отказ в приобретении спорного имущества.

В соответствии с ч 4. ст. 69, ч. 1 ст. 79 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено.

Поскольку, как указано выше, обращение взыскание на недвижимое имущество возможно лишь при условии отсутствия у должника денежных средств либо иного движимого имущества, данное обстоятельство истцом должно быть доказано.

Между тем, как следует из постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, в ходе исполнительного производства установлено, что ФИО3 имеет доход в ЗАО «Амурский уголь». Удержания производятся ежемесячно.

Таким образом, истцом представлены доказательства, что в настоящее время у должника имеется доход, с которого возможно удержать денежные средства в счет погашения задолженности по исполнительному производству.

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что у ответчика ФИО3 имеется иное имущество, которое могло быть использовано для удовлетворения имущественных требований взыскателя.

Так, из ответа ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО3 является собственником транспортного средства ГАЗ 5201, г/н №.

Кроме того, из ответа судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Райчихинска и пгт. Прогресс ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в отношении должника ФИО3 вынесено и направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в АО «Амурский уголь».

Анализируя изложенные обстоятельства и доказательства в их совокупности, оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что истцом производится гашение задолженности по исполнительному производству путем взыскания заработной платы, учитывая, что у ответчика имеется в собственности иное имущество, за счет которого ответчик может исполнить обязательства по исполнительному производству, то оснований для удовлетворения требования судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, не имеется.

При таких обстоятельствах исковые требования ОСП по г. Райчихинску и пгт. Прогресс УФССП России по Амурской области удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования искового заявления ОСП по г. Райчихинску и пгт. Прогресс УФССП России по Амурской области к ФИО3 об обращении взыскания на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, площадью 50,4 кв.м., кадастровый №, находящуюся по адресу: <адрес> - отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Райчихинский городской суд в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме, т.е. с 08 июня 2023 года.

Председательствующий Ю.М. Кузнецова