29RS0018-01-2025-001131-21
Дело № 2-1324/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 июля 2025 года г.Архангельск
Октябрьский районный суд города Архангельска в составе: председательствующего судьи Воронина С.С., при секретаре Кондратенко С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания «РИКО» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
установил:
Ратуш Д.Н. обратился в суд с иском к ООО Транспортная компания «РИКО» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указал, что 25 ноября 2024 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее также ДТП), произошедшего по вине работника ответчика, принадлежащему ему автомобилю «Hyundai Tucson» были причинены механические повреждения. При обращении к страховщику последний произвел выплату в размере 400 000 руб. Стоимость восстановительного ремонта определена заключением независимого эксперта в сумме 698 500 руб., утрата товарной стоимости – в размере 83 639 руб. 96 коп., за составление заключений уплачено в общем размере 14 000 руб. В связи с изложенным просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 298 500 руб., утрату товарной стоимости в размере 83 693 руб. 96 коп., расходы на оценку в сумме 14 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 055 руб.
Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Его представитель по доверенности ФИО2 ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Также представил ходатайство об уменьшении исковых требований, попросив взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 191 200 руб., утрату товарной стоимости в размере 54 700 руб., расходы на оценку в сумме 14 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 055 руб.
Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился.
Третье лицо ФИО4, извещавшийся о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, возражений относительно заявленных требований не представил.
Третье лицо САО «РЕСО-Гарантия», извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направило, возражений относительно заявленных требований не представило.
По определению суда дело рассмотрено при данной явке.
Заслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2 статьи 1064 ГК РФ).
Обязательным условием для возложения обязанности по возмещению вреда является наличие юридического состава, включающего в себя противоправность, виновность, наличие вреда, причинной связи между действием либо бездействием и наступившими последствиями.
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Как следует из материалов дела, Ратуш Д.Н. по состоянию на 25 ноября 2024 года являлся собственником автомобиля «Hyundai Tucson», государственный регистрационный знак №.
Как следует из административного материала, 25 ноября 2024 года в 18 час. 40 мин. около д.21 по ул.Тимме в г.Архангельске произошло ДТП с участием автомобиля «Hyundai Tucson», государственный регистрационный знак №, под управлением Ратуша Д.Н. и автобусом «МАЗ 206948», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 (собственник – ответчик).
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 16 января 2025 года, ФИО4, управляя автобусом «МАЗ 206948», государственный регистрационный знак №, не выдержал безопасную дистанцию до двигавшегося впереди автомобиля «Hyundai Tucson», государственный регистрационный знак № и допустил столкновение с ним.
В результате ДТП автомобиль, принадлежащий Ратушу Д.Н., получил механические повреждения.
Обстоятельства ДТП и виновность ФИО4 в причинении вреда транспортному средству истца сторонами не оспаривались.
Согласно сведений о ДТП гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность потерпевшего застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».
Истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае. Страховщик 20 января 2025 года организовал осмотр поврежденного транспортного средства и признал случай страховым.
03 февраля 2025 года между истцом и страховщиком заключено письменное соглашение о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, в котором стороны согласовали общий размер денежной выплаты по страховому случаю в размере 400 000 руб. (пункт 2 Соглашения). Платежным поручением №1372 от 03 февраля 2025 года страховая компания произвела ряд страховых выплат, в том числе страховое возмещение в размере 400 000 руб. в адрес получателя Ратуша ФИО5 образом, страховщик исполнил свои обязательства по страховому возмещению в полном объеме. Доказательств обратного ответчиком не представлено.
В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 64 Постановления от 08 ноября 2022 года № 31 при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков (пункт 65 Постановления Пленума).
С целью проведения независимой экспертизы истец 07 февраля 2025 года обратился к ИП ФИО6
Согласно заключения эксперта №047-2025 от 11 февраля 2025 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Hyundai Tucson», государственный регистрационный знак №, получившего повреждения в результате ДТП от 25 ноября 2024 года, составляет без учета износа – 698 500 руб.
Согласно заключения эксперта №048-2025 от 11 февраля 2025 года величина утраты товарной стоимости автомобиля ««Hyundai Tucson», государственный регистрационный знак №, составляет 83 639 руб. 96 коп.
По ходатайству представителя ответчика, с целью определения размера ущерба с учетом относимости заявленных повреждений к заявленному событию, судом была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Респект».
Согласно заключению эксперта №228/25-СД от 24 июня 2025 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Hyundai Tucson», государственный регистрационный знак №, с учетом повреждений, полученных в ДТП от 25 ноября 2024 года на дату проведения экспертизы 24 июня 2025 года составляет 591 200 руб.
Величина утраты товарной стоимости транспортного средства «Hyundai Tucson», государственный регистрационный знак №, получившего повреждения в результате ДТП от 25 ноября 2024 года, определена экспертом в размере 54 700 руб.
Оснований не доверять правильности судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку эксперт, составивший экспертное заключение, имеет высшее образование по соответствующей специальности, необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Доказательств, опровергающих данные о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, содержащиеся в экспертном заключении ООО «Респект», суду по правилам статьи 56 ГПК РФ не представлено.
В связи с изложенным размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, составляет 645 900 руб. (591 200 руб. (стоимость восстановительного ремонта) + 54 700 руб. (утрата товарной стоимости)).
Согласно пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Из положений статьи 1068, пункта 1 статьи 1079 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что работник, управляющий источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 ГК РФ, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.
Из материалов дела следует, что по состоянию на дату ДТП ФИО4 являлся работником ООО ТК «Рико», что подтверждается сведениями, содержащимися в административном материале по факту ДТП, не оспаривалось ответчиком.
Таким образом, ООО ТК «Рико» является надлежащим ответчиком по настоящему делу.
В виду изложенного, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 245 900 руб. (645 900 руб. (ущерб, причиненный в результате ДТП) – 400 000 руб. (выплаченное страховое возмещение)).
Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы (статья 94 ГПК РФ).
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 №2949-О, в системе норм гражданского процессуального законодательства правило части первой статьи 98 ГПК РФ о присуждении судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (той части исковых требований, в которой истцу отказано) применяется ко всем видам издержек, связанным с рассмотрением дела, включая расходы на оплату услуг представителя.
Требования истца к ответчику удовлетворены в полном объеме, в связи с чем оснований для распределения судебных расходов в пропорциональном порядке не имеется.
Истцом заявлено требование о возмещении расходов на составление экспертных заключений.
В связи с обращением в суд истцом понесены расходы на составление двух экспертных заключений на общую сумму 14 000 руб. (№047-2025 от 11 февраля 2025 года, (№048-2025 от 11 февраля 2025 года). Несение данных расходов документально подтверждено и стороной ответчика не оспаривалось. Указанные расходы являются необходимыми, а потому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относится, в том числе государственная пошлина (часть 1 статьи 88 Кодекса).
С учетом уточнения исковых требований, цена иска составила 245 900 руб., государственная пошлина от которой составляет 8 377 руб. При подаче иска стороной истца уплачена государственная пошлина в размере 12 055 руб., что подтверждается чеком по операции от 19 марта 2025 года.
Применительно к части 1 статьи 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 377 руб. Оставшаяся сумма в размере 3 678 руб. является излишне уплаченной, в связи с чем подлежит возврату истцу.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 (ИНН №) к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания «РИКО» (ИНН <***>) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Рико» в пользу ФИО1 ущерб в размере 245 900 рублей, в возмещение расходов на составление экспертных заключений 14 000 рублей, в возврат уплаченной государственной пошлины 8 377 рублей.
Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 678 рублей.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.
Мотивированное решение суда изготовлено 28 июля 2025 года.
Судья С.С. Воронин