Дело №...-_____/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 5 марта 2023 года

Судья Волжского городского суда <адрес> Беликеева Наталия Валерьевна (<адрес>), рассмотрев административный материал, поступивший в суд "."..г. в отношении: ФИО2, родившегося "."..г. в городе Волгограде, гражданина Российской Федерации, русского, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, рабочий <адрес>,

обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

ФИО2 допустил неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности при следующих обстоятельствах:

"."..г. в 18 час 15 мин. ФИО2, был задержан в <адрес> а, за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.6 КоАП РФ, в 18 час 20 мин при неоднократном требовании лейтенанта полиции ФИО3 пройти к служебному автомобилю, присесть в него для доставления в отдел полиции, гражданин ФИО2 отвечал грубым отказом, активно препятствовал, цеплялся за служебный автомобиль, вел себя вызывающе.

ФИО2 вину в содеянном не признал, пояснил, что законных оснований к его задержанию у сотрудников полиции не было.

Выслушав ФИО2, его защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья находит вину ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, установленной и доказанной совокупностью представленных административным органом доказательств:

- протоколом об административном правонарушении АК-34 №... от "."..г., в котором подробно изложено существо правонарушения,

- рапортом инспектора ОБППСП УМВД РФ по <адрес> ФИО3, адресованному начальнику ОП № УМВД РФ по <адрес> ФИО4, согласно которого, в 18 часов 20 минут "."..г. по адресу: <адрес> А, при посадке в патрульный автомобиль для доставления в отдел для установления личности и дальнейшего разбирательства, ФИО2 был сопровожден к автомобилю с применением физической силы, сопровождение под руки. Каких-либо телесных повреждений ФИО2 не причинено.

- письменными показаниями свидетеля ФИО6, который указал, что 18 часов 20 минут "."..г. по адресу: <адрес> А, ранее неизвестный ему ФИО2 на вопрос сотрудника полиции сообщил, при себе не имеет документ, удостоверяющий личность. На требование сотрудника полиции проехать в патрульном автомобиле в отдел полиции, ответил отказом, а именно упирался ногами о подножку автомобиля, держался за крышу автомобиля, на требования сотрудника полиции прекратить сопротивляться – не реагировал;

- письменными показаниями свидетеля ФИО5, который также указал, что, выполняя свои служебные обязанности в 18 часов 20 минут "."..г. по адресу: <адрес> А у главного входа в ТРК «ВолгаМолл», он увидел, что ранее неизвестный ему ФИО2 сообщил сотруднику полиции, при себе не имеет документ, удостоверяющий личность. На требование сотрудника полиции проехать в патрульном автомобиле в отдел полиции, ответил отказом, а именно упирался ногами о подножку автомобиля, держался за крышу автомобиля, пытался выйти из автомобиля.

Допрошенные свидетели ФИО6, ФИО5 в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении полностью подтвердили письменные показания.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у судьи не имеется, поскольку они были надлежащим образом предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ - за дачу заведомо ложных показаний.

В соответствии с п. 11 ст. 12 Федерального закона от "."..г. N 3-ФЗ «О полиции» на полицию возлагаются обязанности пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Как установлено в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, сотрудниками полиции в действиях ФИО2 было усмотрено совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, что подтверждаются административным материалом в отношении ФИО2, который содержит, в том числе протокол об административном правонарушении АК-34 №... от "."..г. в отношении ФИО2 по ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Согласно п.2 ч.1 ст. 13 Федерального закона от "."..г. N 3-ФЗ «О полиции», полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются права требовать от граждан в случае их обращения назвать свои фамилию, имя и отчество, проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом, принимать меры по идентификации указанных лиц; проверять у граждан, должностных лиц, общественных объединений и организаций разрешения (лицензии) и иные документы на совершение определенных действий или на осуществление определенного вида деятельности, контроль (надзор) за которыми возложен на полицию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судьей с достоверностью установлено, что сотрудником полиции ФИО3 в соответствии с постовой ведомостью расстановки патрульно-постовых нарядов на "."..г. с 07-00 до 19-00 часов нес службу, исполняя обязанности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

законно потребовал от ФИО2 представить документы, удостоверяющие его личность, поскольку имелся повод к возбуждению в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении. После установления факта отсутствия таковых, сотрудник полиции ФИО7 законно потребовал пройти в патрульный автомобиль для установления личности ФИО8 в отделе полиции.

Также судьей установлено, что ФИО2 допустил неповиновение законному требованию сотрудника полиции, что подтверждается исследованными выше доказательствами.

Показания свидетелей ФИО9 и ФИО10, допрошенных в ходе рассмотрения дела, по ходатайству ФИО2, судья не может принять во внимание в качестве доказательств, поскольку на основании их показаний, не представилось возможным установить наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Согласно показаниям ФИО9, он подъехал с ФИО10 и ФИО2 к ТЦ «ВолгаМолл» "."..г. в районе 18 часов, где находящиеся сотрудники полиции затолкали в патрульную автомашину ФИО2.

Согласно показаниям ФИО10, он с ФИО2 "."..г. в районе 18 часов находился у главного входа в ТЦ «ВолгаМолл», где сотрудники полиции затолкали ФИО2 в патрульную автомашину. После чего ФИО2 отпустили и в ходе выяснения обстоятельств задержания, из-за возникшей личной неприязни, сотрудники полиции затолкали ФИО2 в патрульный автомобиль. В ходе происходящего, ФИО10 отвлекался от совершаемых сотрудниками полиции действий.

Доводы защитника ФИО2 – ФИО11 о том, что в ходе рассмотрения данного дела не представлено доказательств, подтверждающих законность требований сотрудника полиции в отношении ФИО2, судья не может принять во внимание, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Как следует из «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ "."..г.) (ред. от "."..г.), к числу обязанностей относится, в частности, необходимость выполнения всех законных требований сотрудников органов внутренних дел, военнослужащих и сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации.

Невыполнение законных требований сотрудников органов внутренних дел по обеспечению общественного порядка, безопасности граждан и контролю за соблюдением законности, (например, отказ предъявить документы, удостоверяющие личность гражданина, если имеются данные, дающие основания подозревать его в совершении преступления или полагать, что он находится в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении его дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для задержания такого лица в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 1 статьи 13 Федерального закона от "."..г. N 3-ФЗ «О полиции»), образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ.

Исходя из указанного, судья считает необходимым квалифицировать действия ФИО2 по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, как неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Определяя наказание, судья учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение.

Обстоятельства смягчающих, либо отягчающих административную ответственность, судьей не установлено.

Принимая во внимание обстоятельства и характер совершенного ФИО2 правонарушения, его личность, суд считает необходимым назначить наказание в виде административного ареста, поскольку данный применение иных видов наказания не обеспечит реализации задач административной ответственности.

Кроме того, вид административного наказания – административный арест, находится в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение

Руководствуясь ч. 1 ст. 19.3, ст.29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

ФИО2 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Назначить ФИО2 по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ наказание в виде административного ареста сроком на 15 (пятнадцать) суток, исчисляя наказание с 00 часов 10 минут "."..г..

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копи постановления.

Судья: подпись Н.В. Беликеева