УИД 76RS0023-01-2022-000850-55

Дело № 2-313/2022 Решение принято в окончательной форме 18 августа 2022 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2022 года г. Гаврилов-Ям

Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Пушкиной Е.В.,

при секретаре Малыгиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Контрол Лизинг», Обществу с ограниченной ответственностью «Славянский продукт», ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Контрол Лизинг», ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 160488 рублей 41 копейка, расходов по составлению экспертизы в размере 5800 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4410 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходов на отправку почтовой корреспонденции в размере 282 рубля, расходов на ксерокопирование документов в размере 1000 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 22:25 час. по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств: автомобиля Volkswagen Polo государственный регистрационный знак № принадлежащий ООО «Контрол Лизинг», под управлением ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который исполнял трудовые обязанности в ООО «Славянский продукт», который в нарушение п. 13.4 ПДД РФ, при повороте налево на регулируемом перекрестке не уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем Volkswagen Bora государственный регистрационный знак № принадлежащий ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении. На момент ДТП гражданская ответственность водителей была застрахована в следующих страховых организациях:

- автомобиль Volkswagen Polo государственный регистрационный знак № полис ОСАГО отсутствует, что отражено в запросе с сайта РСА;

- автомобиль Volkswagen Bora государственный регистрационный знак № полис ОСАГО серия: ААС № ПАО «Аско-Страхование».

В связи с указанными обстоятельствами, для определения размера ущерба ФИО1 был вынужден обратиться к независимому эксперту ИП ФИО4 В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Bora государственный регистрационный знак № без учета износа составила 160488 рублей 41 копейка.

На основании изложенного истец полагает, что в его пользу подлежит взысканию с надлежащего ответчика материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта автомашины в размере 160488 рублей 41 копейка, а также судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела.

На основании определения суда от 13 мая 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ИП ФИО3 и ООО «Славянский продукт».

На основании определения суда от 29 июня 2022 года (протокольного) ИП ФИО3 и ООО «Славянский продукт» исключены из числа третьих лиц по делу, привлечены к участию в настоящем деле в качестве соответчиков.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал, полагал, что надлежащим ответчиком по делу является собственник автомобиля, ответственность которого не застрахована.

Представитель ответчика ООО «Контрол Лизинг» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил письменный отзыв на иск, согласно которому просил отказать в удовлетворении исковых требований к ООО «Контрол Лизинг». Указал, что Общество не являлось фактическим владельцем транспортного средства на дату ДТП, все риски, связанные с эксплуатацией автомобиля и его страхованием, относятся на лизингополучателя с момента фактической приемки транспортного средства. Автомобиль Volkswagen Polo государственный регистрационный знак № цвет белый, приобретен ООО «Контрол Лизинг» с целью дальнейшей передачи в лизинг ИП ФИО3, 17 июля 2019 года заключен договор лизинга с ФИО3

Ответчики ФИО2, ФИО3, представитель ответчика ООО «Славянский продукт», представитель третьего лица ПАО «Аско-Страхование» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, возражений по иску не представили.

С учетом мнения представителя истца суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 21 января 2022 года в 20:55 час. по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля Volkswagen Polo государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, который в нарушении п. 13.4 ПДД РФ, при повороте налево на регулируемом перекрестке не уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем Volkswagen Bora государственный регистрационный знак №, принадлежащим и под управлением ФИО1 В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

На основании постановления от 21 января 2022 года водитель ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ. Водитель ФИО2 при вынесении постановления по делу об административном правонарушении свою вину в ДТП не оспаривал.

С учетом представленных доказательств, суд приходит к выводу, что ДТП имело место, факт причинения вреда автомобилю истца по вине водителя автомобиля Volkswagen Polo государственный регистрационный знак № - ФИО2 суд считает установленным и доказанным.

Согласно сведениям УМВД России по Ярославской области на дату ДТП владельцем автомобиля Volkswagen Polo, цвет серый, государственный регистрационный знак ЕК 452 44, являлось ООО «Славянский продукт», автомобиль Volkswagen Bora государственный регистрационный знак № принадлежит ФИО1 на праве собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Следовательно, при возложении ответственности по правилам статьи 1079 Гражданского кодекса РФ необходимо установить, в чьем законном владении находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Собственник источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в управление иному лицу с надлежащим юридическим оформлением такой передачи.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, транспортное средство Volkswagen Polo, цвет серый, государственный регистрационный знак ЕК 452 44, на момент ДТП находилось в собственности ООО «Славянский продукт», что подтверждается карточкой учета транспортного средства, а также представленными органами ГИБДД фотографиями с места ДТП, на которых фигурирует автомобиль Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак ЕК 452 44, серого цвета. Надлежащих доказательств того, что на момент причинения вреда право владения и пользования данным автомобилем было передано ФИО2 на законных основаниях, в материалы дела не представлено. Доказательств того, что указанное транспортное средство выбыло из владения ООО «Славянский продукт» помимо воли юридического лица либо в результате противоправных действий виновника ДТП ФИО2, в материалах дела также не содержится.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что лицом, ответственным за причинение вреда имуществу ФИО1, а соответственно и надлежащим ответчиком по делу является ООО «Славянский продукт». При таких обстоятельствах суд отказывает ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ООО «Контрол Лизинг», ФИО2 и ФИО3

Как следует из материалов дела, автогражданская ответственность ООО «Славянский продукт» на момент ДТП застрахована не была, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Судом установлено, что в результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения. Согласно заключению ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения транспортного средства Volkswagen Bora государственный регистрационный знак № зафиксированные в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ вероятнее всего могли образоваться в рамках рассматриваемого ДТП, в виду того, что характер повреждений, обстоятельства события соответствуют заявленному механизму ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых запасных частей составила 160700 рублей. Согласно информационному письму от 15 февраля 2022 года ИП ФИО4, утилизационная стоимость запасных частей составляет 211 рублей 59 копеек. Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых запчастей, за вычетом утилизационной стоимости заменяемых запчастей составила 160488 рублей 41 копейка (160700 рублей – 211 рублей 59 копеек).

Представленное заключение по автотехническому исследованию, в том числе в части объема повреждений и размера ущерба, ответчиками, в том числе ООО «Славянский продукт» не оспорено, доказательств иного размера ущерба суду не представлено. У суда отсутствуют основания сомневаться в правильности выводов специалиста ФИО4 в области оценки ущерба транспортного средства ни в части объема выявленных в автомобиле истца после ДТП повреждений, ни в части размера обозначенной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Заключение выполнено лицом, обладающим необходимой квалификацией.

Принимая во внимание изложенное, с ответчика ООО «Славянский продукт» в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 160488 рублей 41 копейка.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, что исковые требования ФИО1 к ООО «Славянский продукт» удовлетворены судом в полном объеме, с ответчика ООО «Славянский продукт» подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы, связанные с рассмотрением данного дела.

На проведение оценки ущерба и составление заключения истцом затрачено 5800 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ с кассовым чеком. Указанные расходы являлись для истца необходимыми, в связи с чем суд взыскивает их с ответчика ООО «Славянский продукт» в полном объеме.

Из материалов дела следует, что юридическая помощь ФИО1 была оказана представителем ФИО5, расходы на оплату услуг которого составили 15000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000 рублей. Принимая во внимание характер и степень сложности дела, объем выполненной представителем работы, количество и продолжительность судебных заседаний с участием представителя истца, ценность защищаемого права, отсутствие возражений со стороны ответчика по размеру судебных расходов, требования разумности и справедливости, суд полагает заявленный размер расходов на оплату услуг представителя не завышенным, подлежащим взысканию с ответчика ООО «Славянский продукт» в полном объеме.

Расходы истца на оплату услуг по копированию документов, направлению искового заявления участвующим в деле лицам подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру на сумму 1000 рублей, почтовыми квитанциями на сумму 282 рубля. Поскольку указанные расходы являлись для истца необходимыми, суд взыскивает их с ответчика ООО «Славянский продукт» в полном объеме.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 4410 рублей подтверждены документально, подлежат взысканию с ответчика ООО «Славянский продукт» в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 235 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Славянский продукт» удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Славянский продукт», №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Киргизия, ИНН №, в возмещение ущерба 160488 рублей 41 копейка, расходы по составлению заключения в размере 5800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4410 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 282 рубля, расходы на ксерокопирование документов в размере 1000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Контрол Лизинг», ФИО3 отказать.

Ответчик вправе подать в Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области заявление об отмене настоящего заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения, представив одновременно доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения об этом суду, а также доказательства, которые могли бы повлиять на существо вынесенного решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Пушкина