№ 2-604/2022
10RS0011-01-2021-019815-41
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 октября 2022 года г. Петрозаводск
Петрозаводский городской суд Республики Карелия
в составе председательствующего судьи Бингачовой Е.М.,
при секретаре Мончик Е.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «НОРДЕН» о защите прав потребителя,
установил:
Истец обратился в суд с иском по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ истцом у официального дилера <данные изъяты> (то есть в ООО «НОРДЕН») был приобретен новый автомобиль <данные изъяты> VIN: №, государственный регистрационный знак №, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно регламента и условий гарантийного обслуживания, автомобиль должен был обслуживаться каждые 15000 км. у официального дилера <данные изъяты>, в <адрес> у дилера ООО «НОРДЕН». По рекомендации сотрудников сервисной службы ООО «НОРДЕН» техническое обслуживание производилось каждые 10000 км. В настоящее время пробег у автомобиля 100000 км., что указывает как минимум на 10-ти кратное обращение в ОOO «НОРДЕН» за техническим обслуживанием. На 60000 км. пробега, автомобиль прошел капитальное техническое обслуживание, в том числе с заменой масла в коробке переключения скоростей. За время эксплуатации в автомобиле по гарантии был заменен неисправный экран мультисистемы (заводской брак), а также неисправный ролик натяжителя приводного ремня. Перед очередным техническим обслуживанием, примерно в начале осени 2020 года, истец обратил внимание на проблему в работе автомобиля, а именно: автомобиль стал дергаться «пинаться» при автоматическом переключении скорости передач в режиме «Драйв D», со «2» передачи (ступени) на «3» ощущались толчки (рывки), а также, более характерные рывки ощущались после включения передачи движения назад «R» и последующего переключения передачи в режим «Драйв D». О возникшей проблеме в работе коробки передач «DSG» истец сообщил сотруднику отдела сервисного обслуживания ООО «НОРДЕН», предположительно «мастеру - консультанту» ФИО, который принял автомобиль на плановое техническое обслуживание ДД.ММ.ГГГГ (на пробеге 83473км.). Был составлен заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором были изложены замечания к работе автомобиля. По результатам данного обращения, после ТО ему выдали акт приема-передачи выполненных работ и автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому «Неисправность, заявленная клиентом (рывки при переключении) не подтвердились», что по факту не соответствует действительности. Далее, при эксплуатации автомобиля было понятно, что проблема с коробкой передач не решена. В последующем истец неоднократно при прохождении технического обслуживания, указывал, что проблема с коробкой передач не решена. Также, ему фактически не выдавались заказ-наряды, в которых были указаны замечания на неисправность в работе автомобиля. Истец просит обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки товара: автомобиля <данные изъяты> VIN №, государственный регистрационный знак №, приобретенного им по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (заменить коробку передач); обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки товара: автомобиля <данные изъяты> VIN № (устранить недостатки работы двигателя, возникшие в результате обрыва ремня газораспределительного механизма «ГРМ», в том числе безвозмездно заменить ремень «ГРМ», а при необходимости заменить двигатель полностью, как и сопутствующие расходные материалы и детали); истребовать у ответчика ООО «НОРДЕН», всю техническую документацию, касаемо его автомобиля <данные изъяты> VIN №, в том числе все заказ-наряды и все акты приема-передач по каждому техническому обслуживанию автомобиля, а также сведения о замене монитора, ролика натяжителя приводного ремня, обновление прошивки системного обеспечения коробки передач, адаптации коробки передач. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
В последующем истец увеличил исковые требования, просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта, которая составляет <данные изъяты> руб., неустойку (пени) за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу в части требований об обязании ответчика безвозмездно устранить недостатки товара: автомобиля <данные изъяты> VIN №, государственный регистрационный знак №, приобретенного им по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (заменить коробку передач); обязании ответчика безвозмездно устранить недостатки товара: автомобиля <данные изъяты> VIN № (устранить недостатки работы двигателя, возникшие в результате обрыва ремня газораспределительного механизма «ГРМ», в том числе безвозмездно заменить ремень «ГРМ», а при необходимости заменить двигатель полностью, как и сопутствующие расходные материалы и детали); истребовании у ответчика ООО «НОРДЕН», всей технической документации, касаемо его автомобиля <данные изъяты> VIN №, в том числе все заказ-наряды и все акты приема-передач по каждому техническому обслуживанию автомобиля, а также сведения о замене монитора, ролика натяжителя приводного ремня, обновление прошивки системного обеспечения коробки передач, адаптации коробки передач.
Истец и его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, поддержали увеличенные исковые требования по основаниям, изложенным в иске.
Представители ответчика ФИО3 и ФИО4, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании возражали относительно заявленных истцом требований, заявили о пропуске истцом срока исковой давности.
Суд, заслушав стороны, эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.
Судом установлено, что истцом на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у ООО «НОРДЕН» приобретено транспортное средство <данные изъяты> VIN №.
По условиям договора на автомобиль установлен гарантийный срок три года, при этом первые два года без ограничения по пробегу, на третий год установлено ограничение – 100000 км. с момента передачи автомобиля покупателю, в зависимости от того какое обстоятельство наступит раньше.
Гарантийный срок на автомобиль исчисляется с момента передачи автомобиля от продавца покупателю и подписания сторонами акта приема-передачи.
Акт приема-передачи транспортного средства подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, гарантийный срок на автомобиль установлен до ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно представленным в материалы дела заказ-нарядам на транспортном средстве <данные изъяты> были пройдены технические обслуживания при пробеге 9400 км., 20962 км., 30400 км., 40883 км., 51137 км., 60541 км., 83473 км., 91730 км., что свидетельствует о соблюдении истцом рекомендаций завода-изготовителя о прохождении плановых технических обслуживаний.
Судом также установлено, что в период эксплуатации транспортного средства истцом обнаружены неисправности в работе – рывки при переключении скоростей. По данному факту истец неоднократно обращался в период гарантийного срока в ООО «НОРДЕН», однако по результатам проведенных диагностик неисправность, заявленная клиентом, не подтвердилась.
Между тем, при эксплуатации транспортного средства неисправность не исчезла, что в последующем привело к поломке транспортного средства.
Истец обратился к независимому эксперту <данные изъяты>, согласно заключению которого в соответствии с представленными документами ДД.ММ.ГГГГ у автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, произошел деградационный отказ в работе двигателя (обрыв ремня ГРМ) и коробки передач. Отказы были обусловлены неустранимыми дефектами, неоднократно возникавшими в гарантийный период. Причиной отказа в работе двигателя (обрыв ремня ГРМ) следует считать то обстоятельство, что ролик натяжителя своевременно заменен не был. Установить причину отказа в работе коробки передач без ее диагностики (вскрытия) не представляется возможным. Такую же диагностику следует проводить и по двигателю, поскольку при обрыве ремня ГРМ не исключается контактирование клапанов с поршнями, что влечет за собой проведение капитального ремонта двигателя. Определить окончательную рыночную стоимость ремонтных работ по восстановлению работоспособного состояния автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и сделать вывод о существенности имеющихся неисправностей без диагностики коробки передач и двигателя не представляется возможным. Рыночная стоимость по замене зубчатого ремня ГРМ с натяжным роликом составляет <данные изъяты> руб.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика от истца направлена претензия с требованием о замене неисправной детали (коробки передач) на транспортном средстве. Требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения.
Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» в своей преамбуле указывает, что им регулируются отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
В силу ст.4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Согласно ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель, исполнитель) несет ответственность за нарушение прав потребителей. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Продавец (изготовитель, исполнитель) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Принимая во внимание наличие спора относительно неисправности транспортного средства и причин их возникновения судом назначена комиссионная автотехническая судебная экспертиза, проведение которой поручено <данные изъяты>.
В соответствии с представленным заключением, подготовленным на основании определения суда, на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, присутствуют неисправности ДВС: оборван ремень ГРМ, расколота крышка сальника коленчатого вала, следы намокания технологической жидкостью у сальника распределительного вала ГРМ, износ шкива насоса охлаждающей жидкости, направляющий (обводной) ролик нижний имеет незначительный люфт, следы контакта клапанов головки блока цилиндров с поршнями. С технической точки зрения, КПП Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак <***> неисправностей не имеет. С технической точки зрения, повреждения ремня ГРМ в виде истирания, расслоения корда с утратой фрагментов образованы вследствие износа шкива насоса охлаждающей жидкости, направляющего (обводного) ролика нижнего со смещением ремня ГРМ в сторону крышки сальника коленчатого вала. Повреждения крышки сальника коленчатого вала образованы вследствие расслоения ремня ГРМ с утратой фрагментов и попаданием их между крышкой и ремнем. Обрыв ремня ГРМ, наиболее вероятно, образован вследствие попадания осколков крышки переднего сальника коленчатого вала между шестерней коленчатого вала и ремня ГРМ. Износ шкива насоса водяного охлаждения, люфт направляющего (обводного) ролика нижнего, следы намокания технологической жидкостью у сальника распределительного вала ГРМ имеют эксплуатационный характер и были образованы в процессе работы ДВС. Контакты клапанов головки блока цилиндров с поршнями образованы при обрыве ремня ГРМ и изменением фаз газораспределения. Обрыв ремня ГРМ автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, образован ДД.ММ.ГГГГ при пробеге 101548 км. Контакты клапанов головки блока цилиндров с поршнями образованы при обрыве ремня ГРМ ДД.ММ.ГГГГ при пробеге 101548 км. Определить время образования повреждений крышки сальника коленчатого вала не представляется возможным. Определить время образования повреждений шкива насоса охлаждающей жидкости, направляющего (обводного) ролика нижнего, сальника распределительного вала не представляется возможным вследствие накопительного характера их образования. С технической точки зрения: дефекты автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, имеют эксплуатационный характер образования. Повреждение автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в виде обрыва ремня ГРМ имеет технологический характер и образовано вследствие не выявления постороннего звука в районе натяжителя приводного ремня при прохождении плановых технических обслуживаний.
С технической точки зрения, установленные неисправности автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, являются устранимыми. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составляет <данные изъяты> руб.
При рассмотрении дела указанное заключение принимается судом, поскольку экспертиза назначена по определению суда, эксперты были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять выводам данной экспертизы у суда не имеется.
Допрошенный ранее в судебном заседании эксперт <данные изъяты> ФИО пояснил, что со стороны собственника транспортного средства нарушений правил эксплуатации транспортного средства не выявлено, в материалы дела представлен акт ООО «НОРДЕН» где рукописно отмечено, что на автомобиле присутствуют посторонние шумы в передней части, возникновение разрыва ремня ГРМ произошло именно в связи с несвоевременным устранением шумов, на ролике помпы присутствуют следы неправильной работы ремня, несвоевременное устранение неисправности привели к повреждению двигателя. Повреждение ремня ГРМ образовано в следствии износа шкифа насоса охлаждающей жидкости, единственная причина. На момент появления шумов неисправность уже имелась. Выявление некорректности работы двигателя работа механика, а не потребителя.
С учетом установленных обстоятельств, заключения экспертов, суд приходит к выводу, что техническое обслуживание транспортного средства, принадлежащего истцу, осуществлено в нарушение требований Закона РФ «О защите прав потребителя», работы выполнены не качественно, в связи, с чем полагает исковые требования обоснованными.
При определении размера причиненного истцу ущерба, суд исходит из того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, согласно заключению, подготовленному <данные изъяты>, составляет <данные изъяты> руб.
Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 228438 руб.
Ссылка стороны ответчика на то обстоятельство, что истцом пропущен срок исковой давности при обращении с настоящим иском, судом не принимается.
В силу ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого было нарушено.
Согласно ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Суд полагает, что о нарушении своего права истец узнал, когда произошла поломка транспортного средства, при этом с настоящим иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установленного срока исковой давности.
Ссылка ответчика на истечение гарантийного срока в отношении транспортного средства правового значения не имеет, в связи с вышеизложенным.
Оснований для взыскания неустойки суд не усматривает в силу следующего.
В соответствии с ч.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Требование о взыскании неустойки истец обосновывает неисполнением со стороны ответчика требования о возврате денежных средств за ремонт транспортного средства.
Между тем, ранее данное требование истцом не заявлялось, претензия, направленная в адрес ответчика, его не содержит, требование заявлено только в рамках рассмотрения настоящего спора ДД.ММ.ГГГГ.
При этом, суд исходит из того, что в силу положений ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования, учитывая, что решение по спору состоялось 03.10.2022.
Кроме того, с введением моратория, в связи с принятием Правительством РФ постановления от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в период его действия (6 месяцев) неустойка до 01.10.2022 не подлежит начислению.
В соответствии со ст.15 Закона в случае нарушения продавцом прав потребителя, моральный вред подлежит компенсации причинителем вреда. Суд полагает, что по вине ответчика были нарушены права истца на качественное проведение технического обслуживания. Суд считает, что действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, поскольку истец был вынужден обращаться к ответчику для урегулирования спора, все это создавало для него определенные трудности и неудобства. Учитывая конкретные обстоятельства дела, с учетом разумности и справедливости, суд считает, что размер денежной компенсации морального вреда должен быть определен в размере 5000 руб.
На основании п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Учитывая изложенное, суд полагает подлежащим взысканию с ответчика штрафа в размере 50% от взысканной в пользу истца суммы, что составляет 116719 руб. ((228438 руб. + 5000 руб.)/2).
Оснований для применения ст.333 ГК РФ и снижения размера штрафа суд не находит.
Учитывая, что истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ. Таким образом, на основании п.1 ст.103 ГПК РФ, п.2 ст.61.2, п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ, пп.1,3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5784,38 руб.
Руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ООО «НОРДЕН» о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «НОРДЕН» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 228438 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в сумме 116719 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «НОРДЕН» государственную пошлину в бюджет Петрозаводского городского округа в размере 5784,38 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.
Судья Е.М.Бингачова
Мотивированное решение составлено 14.10.2022.