УИД 34RS0004 – 01 – 2022 – 002862 – 53

Судья Гужвинский С.П. Дело № 33 – 8055/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград 20 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Андреева А.А.,

судей Лисовского А.М., Поликарпова В.В.,

при помощнике судьи Газимаевой Х.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 14/2023 по иску ФИО1 и ФИО2 к ООО «Партнер» о возмещении ущерба, причинённого затоплением жилого помещения,

по апелляционной жалобе ответчика ООО «Партнер» в лице директора ФИО3 на решение Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

иск ФИО1 (<.......>) и ФИО2 (<.......>) о возмещении ущерба, причинённого затоплением жилого помещения, частично удовлетворить.

Взыскать с ООО «Партнер» в пользу ФИО1 ущерб, причинённый затоплением жилого помещения, в размере 77500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7500 рублей, штраф в размере 42500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, а всего 137500 рублей.

Взыскать с ООО «Партнер» в пользу ФИО2 ущерб, причинённый затоплением жилого помещения, в размере 77500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7500 рублей, штраф в размере 42500 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 9000 рублей, услуг представителя в размере 10000 рублей, а всего 146500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 и ФИО2 – отказать.

Взыскать с ООО «Партнер» в доход бюджета муниципального образования городского округа города – героя Волгограда государственную пошлину в размере 5 900 рублей.

Заслушав доклад судьи Лисовского А.М., выслушав представителей ответчика ООО «Партнер» по доверенности ФИО4, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, истцов ФИО1 и ФИО2 по ордеру адвоката Пригарину М.Б., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Партнер» о возмещении ущерба, причинённого затоплением жилого помещения.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 и ФИО2 принадлежит на праве общей долевой собственности жилое помещение – <адрес> в <адрес>.

При этом управление и содержание указанного многоквартирного дома осуществляется ООО «Партнер».

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление сточными водами принадлежащего ФИО1 и ФИО2 жилого помещения в результате засора канализационного стояка, чем причинён ущерб.

Полагает, что причинение ущерба в связи с произошедшим событием обусловлено ненадлежащим содержанием ООО «Партнер» общего имущества многоквартирного дома, а именно инженерной системы водоотведения.

Согласно отчёта ООО «Центр по оценке недвижимости» от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, рыночной стоимости работ, необходимых для восстановления имущественного ущерба, причинённого <адрес> в <адрес>, составляет 155000 рублей.

Направленная ФИО1 и ФИО2 в ООО «Партнер» претензия о ненадлежащем содержании общего имущества многоквартирного дома, а также возмещении ущерба, причинённого затоплением жилого помещения, оставлена без удовлетворения.

В этой связи, ФИО1 и ФИО2 просили взыскать с ООО «Партнер» ущерб, причинённый затоплением жилого помещения, в размере по 77500 рублей, компенсацию морального вреда по 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя по 12 500 рублей, при этом в пользу ФИО2 взыскать с ООО «Партнер» расходы по оплате независимой экспертизы в размере 9000 рублей.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Партнер» в лице директора ФИО3 оспаривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. Указывает на неверное установление обстоятельств, имеющих существенное значение при разрешении возникшего спора. Считает, что вина управляющей организации опровергается представленными доказательствами, в том числе фотоснимками и свидетельскими показаниями. Полагает, что причинение ущерба в результате произошедшего события обусловлено ненадлежащим содержанием собственниками жилого помещения внутриквартирной системы водоотведения. Указывает на осуществление собственниками жилого помещения, повреждённого в результате затопления, перепланировки. Обращает внимание, что состояние повреждённого жилого помещения до произошедшего события и его повреждения не установлено. Выражает несогласие с размером ущерба, причинённого затоплением жилого помещения. Считает, что отказ в удовлетворении заявленного ходатайства о вызове и допросе эксперта необоснован. Полагает, что нравственные страдания собственников жилого помещения, которые фактически там не проживали, достоверно не подтверждены, при этом взысканный размер расходов по оплате услуг представителя критериям разумности и справедливости не отвечает.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в том числе путём размещения соответствующей информации на сайте Волгоградского областного суда (http://oblsud.vol.sudrf.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»), в судебное заседание не явились, причины неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение спора в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав явившихся лиц, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Из представленных материалов дела следует и установлено судом апелляционной инстанции, что ФИО1 и ФИО2 принадлежит на праве общей долевой собственности жилое помещение – <адрес> в <адрес>, о чём содержатся сведения в выписке из ЕГРН.

ООО «Партнер» осуществляется управление, эксплуатацию и содержание жилого фонда указанного многоквартирного дома.

В акте осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленном комиссией в составе начальника и слесаря участка № <...> ООО «Партнер», указывается, что проведённым осмотром установлено наличие влаги на ламинированном покрытии пола в <адрес> в <адрес>, собственниками которой собрали воду и вымыли полы, стояки и сантехническое оборудование закрыты коробами, сантехника исправна, затопление указанного жилого помещения произошло вследствие засора кухонного канализационного стояка, в связи с чем стояк прочищен и устранён засор на уровне третьего и четвёртого этажей.

Согласно отчёта ООО «Центр по оценке недвижимости» от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, составленного по поручению ФИО2, рыночной стоимости работ, необходимых для восстановления имущественного ущерба, причинённого <адрес> в <адрес>, составляет 155000 рублей.

ФИО5, допрошенная в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции в качестве свидетеля, пояснила, что работает в ООО «Партнёр» начальником участка, вызов аварийной службы осуществлялся собственником <адрес>, где видела при осмотре как вода капала сверху, а также небольшие пятна на кухне и одной из комнат, при этом ФИО1, находившийся в <адрес>, сообщил о том же состоянии ламината как и ранее, затем показал, что вода имелась у порога и на кухне. Полагает, что засорение отвода в квартиру имелось вблизи сифона, гофра которого от стояка была закреплена ненадлежащим образом.

И.Н.А., допрошенный в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции в качестве свидетеля, пояснил, что работает слесарем в ООО «Партнёр», приходил на затопление квартиры, номер которой не запомнит, расположенной в <адрес> в <адрес>, где гофра была неправильно установлена, квартира им особо не рассматривалась, прочищал на следующий день стояк, при этом трос легко проходил и выходил. Полагает, что произошло засорение отвода, а не в стояке.

ФИО6, допрошенная в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции в качестве свидетеля, пояснила, что знакома с ФИО1, приезжала с которым совместно в квартиру, где произошло затопление, видела как везде стояла вода – коридоре, зале, кухне и комнатах, воды было много, при этом в расположенной ниже квартире, куда они спускались, стояли тазы на кухне и в туалете.

В целях устранения разногласий по вопросам причин затопления и размера причинённого ущерба, судом первой инстанции назначалась по делу судебная экспертиза, производство которой поручалось ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России.

Согласно выводам эксперта, содержащимся в заключении ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, проникновение воды/жидкости через канализационный стояк в кухне исследуемой <адрес>, расположенной в <адрес>, обусловлено засором между третьим и четвёртым этажом, о чём свидетельствует характер повреждений в помещениях квартиры, отражённых в представленных материалах и установленных в ходе экспертного осмотра, при этом стоимость работ по устранению повреждений, образовавшихся ДД.ММ.ГГГГ в результате событий, отражённых в акте осмотра жилого помещения, необходимых для приведения указанного помещения в состояние, котором оно находилось до ДД.ММ.ГГГГ, составляет 155 164 рубля.

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 и ФИО2 указано на затопление принадлежащего на праве общей долевой собственности жилого помещения вследствие ненадлежащего содержания ООО «Партнер» общего имущества многоквартирного дома, а именно инженерной системы водоотведения.

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В ч.2 ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

При этом безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения (ст.36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»).

В соответствии с ч.3 ст.39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, а также Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утверждёнными постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, предусматривается, что обязанность надлежащего содержания общего имущества возлагается на исполнителя.

В п. 1.1 Правил от ДД.ММ.ГГГГ № <...> определены требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности, проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда и уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

На основании п. 1.8 тех же Правил техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий заключается в техническом обслуживании (содержании), включая диспетчерское и аварийное; осмотрах; подготовке к сезонной эксплуатации; текущем ремонте; капитальном ремонте.

Согласно п. 10 Правил от ДД.ММ.ГГГГ № <...> общее имущество, в состав которого включаются трубопроводы, должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Таким образом, управляющая организация обязана регулярно проводить осмотры внутридомовых инженерных систем, чердаков, крыш, проводить текущий ремонт, содержать внутридомовые инженерные системы.

Как установлено в п. 42 названных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, разрешая спорные правоотношения, исходил из того, что вина ООО «Партнер» в причинении ФИО1 и ФИО2 ущерба подтверждена совокупностью представленных доказательств, в связи с чем, приняв во внимание выводы эксперта, содержащиеся в заключении ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, которое посчитал соответствующим требованиям ст.84 – 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о правомерности и частичном удовлетворении иска.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции о возложении на ООО «Партнер» гражданско-правовой ответственности в связи с причинением ФИО1 и ФИО2 ущерба, поскольку ООО «Партнер» как организация, оказывавшая услуги по ремонту и содержанию общего имущества, ненадлежащим образом осуществляло обслуживание внутридомовой системы водоотведения в многоквартирном доме.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вопрос установления вины в произошедшем событии (затоплении жилого помещения) как основания привлечения причинителя вреда к гражданско-правовой ответственности, судом первой инстанции подробно исследован, доводы и возражения сторон в связи с возникшим спором оценены с изложением в обжалуемом судебном решении сформулированных выводов.

Судебной коллегией также учитывается, что надлежащее состояние многоквартирного дома должно обеспечиваться непосредственно обслуживающей организацией.

Так, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: проведение профилактических осмотров (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда, осуществлять контроль за соблюдение нанимателями, собственниками, арендаторами, настоящих Правил пользования системами водопровода и канализации, оборудования, инженерный контроль за своевременным исполнением заявок нанимателей на устранение неисправностей водопровода и канализации (п. 5.8.3 Правил от ДД.ММ.ГГГГ № <...>).

В абз. 7 п. 18 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» установлено, что к общим работам, выполняемым для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах, относится контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации.

Каких-либо доказательств, подтверждающих как проведение указанных работ до произошедшего события, так и отсутствие вины в произошедшем событии, ООО «Партнер» в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Напротив, пренебрежительное отношение ООО «Партнер» к исполнению обязательств содержания общего имущества многоквартирного дома, где расположено принадлежащее ФИО1 и ФИО2 жилое помещение, подтверждается совокупностью указанных выше доказательств, в том числе актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, отчётом ООО «Центр по оценке недвижимости» от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, а также выводами эксперта, содержащимися в заключении ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ № <...>.

То обстоятельство, что акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим доказательством, подтверждающим причинение ущерба, не является, о чём указывается в жалобе заявителем, судебная коллегия полагает безосновательным, поскольку оснований не доверять содержащимся в нём сведениям не усматривается, при этом заинтересованности составивших такой акт лиц в исходе дела не установлено, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно принял указанный акт в качестве относимого, допустимого, достоверного и достаточного доказательства (ст.55, 59 – 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), подтверждающего виновность ответчика в причинении имущества истцов ущерба.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что указанный акт оценен судом первой инстанции в совокупности с иными доказательствами, что соответствует требованиям ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований не доверять выводам эксперта в заключении ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России не установлено, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заинтересованности последнего в исходе дела также не усматривается, тогда как доказательств, указывающих на недостоверность проведённых исследований, либо ставящих под сомнение выводы эксперта, заявителем в обоснование доводов апелляционной жалобы не приведено.

Заключение эксперта ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России является ясным, полным, объективным, определённым, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведённого исследования и сделанных в его результате выводов, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Доводы апеллянта, содержащиеся в жалобе, что причинение ущерба обусловлено ненадлежащим содержанием собственниками жилого помещения внутриквартирной системы водоотведения, судебная коллегия полагает ошибочными, поскольку причиной образования повреждений, характерных для залива, не является ненадлежащая эксплуатация жилого помещения, о чём содержатся выводы эксперта в заключении ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России, которые заявителем жалобы не опровергнуты.

Что касается оценки в жалобе заявителем заключения эксперта ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России, которое принято судом первой инстанции, то она носит субъективный и не профессиональный с технической точки зрения характер, следовательно, судебной коллегией во внимание не принимается, при том, что заявитель специальными знаниями в сфере экспертной деятельности не обладает.

При таких обстоятельствах, признать действия ООО «Партнер» достаточными, при том, что оно, являясь лицом, которое обязано осуществлять содержание общего имущества многоквартирного дома в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических лиц, возможным в рассматриваемом случае не представляется.

В связи с чем, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что засорение канализационного стояка в многоквартирном доме и последующее повреждение принадлежащего истцам имущества, явилось следствием ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию общего имущества указанного дома.

Бездействие ответчика находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими для истцов неблагоприятными последствиями в виде повреждения их имущества.

Указание в жалобе на необоснованность отказа судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе эксперта, не является основанием отмены обжалуемого решения, поскольку указанное ходатайство было разрешено судом в соответствии с требованиями ст.166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Само по себе отклонение судом первой инстанции заявленного ходатайства не свидетельствует о незаконности оспариваемого судебного постановления, поскольку в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом.

Установив факт нарушения прав истцов как потребителей, выразившийся в ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по содержанию многоквартирного жилого дома, что свидетельствует о некачественном оказании услуги по управлению таким домом, с учётом положений ст.151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> – 1 «О защите прав потребителей», а также п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № <...> от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ФИО1 и ФИО2 в результате нарушения права как потребителей на предоставление ООО «Партнер» как исполнителем услуг ненадлежащего качества, причинены нравственные страдания (моральный вред), в связи с чем вывод суда первой инстанции о необходимости компенсации данного вреда соответствует положениям закона и является правильным.

Согласно п. 2 ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.

В п. 2 ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Взысканный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда соответствует характеру причинённых ФИО1 и ФИО2 нравственных страданий, степени вины ООО «Партнер», а также отвечает критериям разумности и справедливости.

В связи с неисполнением ООО «Партнер» в добровольном порядке требований ФИО1 и ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого затоплением, суд первой инстанции также обосновано пришёл к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов штрафа, предусмотренного п. 6 ст.13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> – 1 «О защите прав потребителей».

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При этом к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № <...> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из характера возникшего между сторонами спора, длительности его рассмотрения и результата разрешения, объёма выполненной представителем работы, а также с учётом требований разумности и справедливости, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу каждого из истцов расходы на оплату услуг представителя по 10 000 рублей.

Положениям вышеназванных норм действующего законодательства выводы суда первой инстанции соответствуют, в связи с чем, доводы жалобы о неразумности взысканного судом первой инстанции размера расходов на оплату услуг представителя, являются необоснованными.

В целом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, сводятся к выражению несогласия с оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведённой судом первой инстанции в полном соответствии с нормами действующего законодательства, тогда как оснований иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Указаний на обстоятельства, которые не были проверены судом первой инстанции, но имели бы существенное значение для правильного разрешения дела, а также сведений, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановленного решения, о чём содержится просьба в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований отмены или изменения законного и обоснованного решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Партнер» в лице директора ФИО3 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции (г.Краснодар) через Красноармейский районный суд г.Волгограда.

Председательствующий судья:

Судьи: