Дело № 2а-1416/2025
УИД 05RS0031-01-2024-009969-77
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
3 июля 2025 года г. Махачкала
Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:
председательствующего - судьи Арациловой К.М.,
при секретаре судебного заседания Байбаевой С.Б.,
с участием:
представителя заинтересованного лица ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к ОСП по Советскому району г. Махачкалы, СПИ ОСП по Советскому району г. Махачкалы ФИО3, УФССП по Республике Дагестан о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства за №256576/24/05022-ИП от 19.11.2024 и прекращении исполнительного производства,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с уточненным иском к ОСП по Советскому району г. Махачкалы, СПИ ОСП по Советскому району г. Махачкалы ФИО3, УФССП по Республике Дагестан о признании незаконными постановления о возбуждении исполнительного производства.
В обоснование иска указано, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району города Махачкалы ФИО3 на основании Исполнительного листа №ФС 042838523 от 13.11.2024 года, выданного Ленинским районным судом города Махачкалы по делу № 2-248/2022 (13-1919/2024) вынесено постановление от 19.11.2024 года о возбуждении Исполнительного производства за № 256576/24/05022-ИП, о взыскании с ФИО2 в пользу Администрации города Махачкалы судебной неустойки за неисполнения решения Ленинского районного суда города Махачкалы по гражданскому делу № 2-248/2022 в размере 1000 рублей в день, начиная со дня вступления в силу Определения суда о взыскании неустойки и по день исполнения решения Ленинского районного суда города Махачкалы от 24 мая 2022 года по делу № 2- 248/2022 (2-5479/2021) о сносе одноэтажного железобетонного каркаса, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000071:3308 по адресу: <...>. Однако, по указанному адресу такого одноэтажного железобетонного каркаса не существует, но там размещено незаконченное строительством пятиэтажный жилой дом на предмет сноса которого этой же службой судебных приставов-исполнителей возбуждено Исполнительное производстве, но не о сносе не существующего одноэтажного железобетонного каркаса, а о сносе пятиэтажного незаконченного строительством многоквартирного жилого дома и оно приостановлено судебным актом Ленинского районного суда города Махачкала.
Таким образом, оспариваемым постановлением судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство о сносе не существующего объекта предмета Исполнительного листа в связи с чем оспариваемое постановление является незаконным и подлежащим отмене.
Постановление о возбуждении исполнительного производства его представитель ФИО4 получил на руки 24 декабря 2024 года и поэтому считает, что пропустил срок на подачу настоящего административного искового заявления по уважительной причине.
Считает, что судебный пристав обязан был проверить исполнение Должником решения суда, но не проверил и возбудил исполнительное производство для обеспечения исполнения решения, которое было исполнено Должником добровольно ещё до вступления решения в законную силу и тем самым судебный пристав-исполнитель нарушил требования ст. 47 ФЗ № 229.
На основании изложенного административный истец просит восстановить срок на подачу административного искового заявления, признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отделения службы судебных приставов-исполнителей по Советскому району города Махачкалы ФИО3 от 19.11.2024 года о возбуждении исполнительного производства за №256576/24/05022-ИП и прекратить производство на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ № 229 в связи с фактическим и добровольным исполнением ФИО2 Амачем решения Ленинского районного суда города Махачкалы от 24 мая 2022 года по делу № 2-248/2022 (2-5479/2021) о сносе одноэтажного железобетонного каркаса, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000071:3308 по адресу: <...>, что подтверждается Договором строительного подряда от 15.04.2022 года, заключенного между ФИО2 Амачем и ЖСК «Стройград» и Актом от 27.06.2022 года о завершении демонтажа указанного каркаса.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица Администрации г.Махачкалы ФИО1 просил в удовлетворении требований административного истца отказать.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в суд не явились, о причинах неявки суд не известили.
Суд, выслушав представителя заинтересованного лица, изучив материалы дела, приходит к следующему:
В соответствии со статьей 22 КАС РФ административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности (часть 1).
В случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий (часть 2).
Положения части 2 статьи 22 КАС РФ применяются также при оспаривании решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации").
По смыслу Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) местонахождение судебного пристава-исполнителя определяется его юрисдикцией, то есть, территорией, на которой он совершает исполнительные действия в отношении должника.
Частью 2 статьи 33 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что, если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что данный административный иск подлежит рассмотрению по месту совершения действий, установленных исполнительным документом, и месту возникновения правовых последствий оспариваемого постановления, то есть по месту нахождения должника.
Административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд ввиду его пропуска по уважительным причинам, указав при этом, что обжалуемое постановление представитель административного истца получил только 24.12.2024г.
Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.
Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).
Сведений о более раннем направлении и получении обжалуемого постановления материалы исполнительного производства не содержат.
С административным иском о признании постановлений незаконными административный истец обратилась 25.12.2024г.
Указанные обстоятельства свидетельствуют об обращении с административным иском в установленный законом срок.
Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 24 мая 2022г. удовлетворены исковые требования администрации г. Махачкалы к ФИО2 о сносе одноэтажного железобетонного каркаса, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000071:3308 по адресу: <...>.
Администрация г. Махачкалы обратилась в суд с заявлением о взыскании судебной неустойки по гражданскому делу № 2-248/2022 по иску Администрации г. Махачкалы к ФИО2 о признании самовольным строения и его сносе.
Определением Ленинского районного суда г.Махачкалы от 14 октября 2024 года заявление администрации г. Махачкалы о взыскании судебной неустойки по гражданскому делу № 2-248/2022 по иску администрации г. Махачкалы к ФИО2 о признании самовольным строения и его сносе, удовлетворено частично, с ФИО2 в пользу администрации г. Махачкалы взыскана судебная неустойка за неисполнение решения Ленинского районного суда г. Махачкалы по гражданскому делу № 2-248/2022 в размере 1000 (одна тысяча) рублей в день, начиная со дня вступления в силу настоящего определения и по день исполнения указанного решения суда.
На основании указанного решения выдан исполнительный лист серии ВС № 042838523 от 13 ноября 2024 года.
19.11.2024 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району г. Махачкалы УФССП по Республике Дагестан ФИО3 на основании заявления взыскателя вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 256576/24/05022-ИП в отношении ФИО2
В соответствии с положениями пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве), основанием для признания незаконными решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Органы принудительного исполнения в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, международными договорами Российской Федерации, Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), Федеральным законом от 1 октября 2019 г. N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами (статья 6.6 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации").
Основными принципами, на основании которых осуществляется исполнительное производство, являются принципы законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).
Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).
Согласно части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.
К числу исполнительных документов отнесены исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов (пункт 1 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве).
При решении вопроса о возбуждении исполнительного производства судебный пристав обязан проверить является ли предъявленный документ исполнительным (статья 12 Закона N 229-ФЗ); соответствует он требованиям, предъявляемым к исполнительным документам (статья 13 Закона N 229-ФЗ), соблюдены ли сроки предъявления документа к исполнению (статья 21 Закона N 229-ФЗ).
Исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства установлен частью 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве.
Оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренных статьей 31 Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем не установлено. Исполнительный документ соответствовал требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, срок предъявления документа к исполнению не истек.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 (ред. от 19.11.2024) "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.
В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 43 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительное производство прекращается судом в случае отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.
Между тем, административным истцом не представлено сведения о вынесении соответствующего судебного акта либо исполнении требований исполнительного документа.
Учитывая нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о законности оспариваемого постановления о возбуждении исполнительного производства.
При этом суд отклоняет доводы административного истца о незаконности постановления о возбуждении исполнительного производства ввиду того, что оспариваемым постановлением судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство о сносе не существующего объекта предмета Исполнительного листа, как ошибочные, поскольку исполнительное производство № 256576/24/05022-ИП в отношении ФИО2 возбуждено на основании определения Ленинского районного суда г.Махачкалы о взыскании неустойки за неисполнение решения суда.
Кроме того, иные изложенные в административном иске доводы не являются основанием для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отделения службы судебных приставов-исполнителей по Советскому району города Махачкалы ФИО3 от 19.11.2024 года о возбуждении исполнительного производства за №256576/24/05022-ИП и прекращения производства на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ № 229 в связи с фактическим и добровольным исполнением ФИО2 Амачем решения Ленинского районного суда города Махачкалы от 24 мая 2022 года по делу № 2-248/2022 (2-5479/2021) о сносе одноэтажного железобетонного каркаса, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000071:3308 по адресу: <...>
Таким образом, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-189 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении административных исковых требований ФИО2 к ОСП по Советскому району г. Махачкалы, СПИ ОСП по Советскому району г. Махачкалы ФИО3, УФССП по Республике Дагестан о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства за №256576/24/05022-ИП от 19.11.2024 и прекращении исполнительного производства, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 17 июля 2025 года.
Председательствующий К.М. Арацилова