КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 августа 2023 г. по делу №33-4146/2023

Судья Трушкова О.А. Дело №2-2/21/2023

УИД 43RS0032-02-2022-000195-87

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Костицыной О.М.,

судей Маркина В.А., Шерстенниковой Е.Н.,

при секретаре Мочаловой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 30 августа 2023 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Санчурского районного суда Кировской области от 12 мая 2023 года, которым, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 30 июня 2023 года, постановлено: требования ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газэнергосеть Киров» в пользу ФИО1 ущерб, причиненный имуществу, в сумме 80 000 рублей, восстановительную стоимость ремонта квартиры в сумме 536 648 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 60 000 рублей, а также расходы на проезд представителя истца в сумме 2 862 рублей 80 копеек.

В остальной части заявленных требований ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газэнергосеть Киров» в бюджет Кикнурского муниципального округа Кировской области государственную пошлину в сумме 9 666 рублей 48 копеек.

Заслушав доклад судьи Костицыной О.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Газэнергосеть Киров» о возмещении ущерба, причиненного преступлением, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что 10.07.2020 в результате взрыва бытового газа в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> истцом утрачена принадлежащая ему на праве собственности квартира <адрес> и находящееся в ней личное имущество, чем нарушены условия его жизнедеятельности, причинен моральный вред. Квартира являлась его единственным жильем и местом регистрации. Заключением межведомственной комиссии от 27.07.2020 №7/1-3 подтверждено, что с 10.07.2020 возможность пользоваться и распоряжаться своим имуществом у истца отсутствует. Считая свои права нарушенными, с учетом уточнений исковых требований, истец просил взыскать с ответчика рыночную стоимость утраченной квартиры в размере 3133 876,80 руб., исходя из стоимости 1 кв. м общей площади, установленной по данным Росстата на рынке вторичного жилья Кировской области на 4 квартал 2022 года в размере 63183 руб., с дальнейшим прекращением права собственности на квартиру после выплаты рыночной стоимости указанной квартиры; восстановительную стоимость ремонта квартиры с учетом индексации в размере 654 919,68 руб., из расчета 536248 руб. х 122,13 руб.; ущерб, причиненный имуществу, находившемуся на момент взрыва в квартире, в размере 425 802 руб.; затраты на вынужденное проживание в другом жилом помещении в размере 83 000 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 500 000 руб.; штраф на основании ст. 13 Закона о защите прав потребителей; расходы на проезд представителя в сумме 17520,20 руб.; неустойку на случай неисполнения решения суда в размере 30 000 руб. в день, начиная со следующего дня после истечения срока для добровольного исполнения решения суда; также просил наложить арест на расчетный счет ООО «Газэнергосеть Киров» в размере присужденной суммы в обеспечение заявленных требований.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3, администрация Кикнурского муниципального округа Кировской области.

Санчурским районным судом Кировской области 12.05.2023 постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, как незаконное. В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему. Указывает, что по вине ответчика с 10.07.2020 у него отсутствует возможность владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом. Его единственное жилье утрачено по вине ответчика, признано аварийным и находиться в нем запрещено по причине возможного обрушения. Считает, что вправе рассчитывать на незамедлительное восстановление своих жилищных прав в форме выплаты денежных средств на приобретение другого жилья, взамен утраченного, при этом, приобретаемое жилое помещение может находиться в границах населенного пункта субъекта РФ, отличного от того, на чьей территории расположено ранее занимаемое жилое помещение, поскольку в пгт Кикнур отсутствуют объекты, равнозначные по характеристикам и благоустроенности многоквартирного жилого дома. Принуждая ответчика выплатить возмещение на восстановительный ремонт квартиры вместо возмещения ее рыночной стоимости, суд не выяснил, в каком объеме и какие меры планирует выполнить либо начал предпринимать ответчик по возложенной на него решением суда обязанности по реконструкции многоквартирного жилого дома, пострадавшего в результате взрыва, поскольку сама по себе обязанность организовать ее проведение не гарантирует безусловное выполнение реконструкции МКД в течение установленного судом срока 12 месяцев. При этом, ответчику не определен срок завершения самой реконструкции МКД. Затраты на восстановление всех строительных конструкций, инженерных систем и приведение здания в работоспособное состояние будет достигать 60-80% от восстановительной стоимости здания. Согласно экспертному заключению №У-69/12/20 на 28.12.2020 размер восстановительной стоимости многоквартирного дома составил 7 597 041,20 руб. Отмечает, что возмещение убытков как мера ответственности носит компенсационный характер и направлено на восстановление имущественного положения потерпевшего лица в полном размере. Определенный в рамках уголовного дела размер восстановительной стоимости ремонта его квартиры по ценам на 3 квартал 2020 года в размере 536248 руб. по вине ответчика увеличился в 2023 году. Обесценивание денежных сумм в результате инфляции компенсируется их индексацией на день исполнения решения суда. С учетом индекса потребительских цен (ИПР) на 2022 год 122,13-к 3 кв. 2020 в Кировской области восстановительная стоимость ремонта квартиры в настоящее время составляет 654 919,68 руб., которая подлежала взысканию с ответчика в пользу истца. Полагает, что суд неправомерно устранился от решения вопроса о составе и стоимости имущества, подлежащего возмещению. В материалы дела истцом предоставлен фотоматериал утраченного имущества, а также расчет его стоимости на момент предъявления иска. Истец неоднократно обращал внимание суда и ответчика на то, что можно осмотреть объект и убедиться в том, что заявленное к возмещению имущество до настоящего времени находится на объекте. Администрацией Кикнурского района было отказано истцу в составлении акта осмотра его жилого помещения, в том числе по причине аварийности МКД. Ответчиком не представлено доказательств отсутствия убытков на стороне истца, а равно того, то при имеющихся в материалах дела сведениях о степени разрушения многоквартирного дома у истца отсутствовала возможность уменьшить размер убытков. Также полагает, что в размер ущерба должны быть включены убытки, связанные с неотъемлемыми улучшениями жилого помещения, а именно, пластиковый балконный блок и металлическая входная дверь в жилое помещение. Указывает, что по вине ответчика он вынужден нанимать жилье, при этом лишен права на его выбор для создания необходимых ему условий проживания, поскольку в пгт Кикнур, дома, в основном, деревянные с дровяным отоплением. Проживание в кирпичном многоквартирном доме с центральным отоплением не создавало истцу проблем с теплом, в то время как внаем сдаются помещения в деревянных домах, где непривычно холодно. Затраты истца на создание необходимых условий проживания (обшивка дома, где он вынужден временно проживать) с защитой от сквозняков и переохлаждения связаны с состоянием его здоровья и составили 83000 руб. Отказывая в возмещении штрафа суд не учел, что причинение истцу имущественного и морального вреда произошло в результате предоставления услуги по газоснабжению с нарушением условий его эксплуатации. Истец своевременно оплачивал услугу по газоснабжению и вправе был рассчитывать на ее качество и безопасность. На момент нарушения прав истца, отношения между ним и ответчиком регулировались Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 №549, Постановлением Правительства РФ от 14.05.2013 №410 «О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования». В силу того, что ущерб возник в связи с ненадлежащим оказанием услуг ответчиком, к правоотношениям сторон применимы положения Закона о защите прав потребителей, которые, помимо возмещения ущерба и компенсации морального вреда, предусматривают взыскание штрафа. Не согласен с размером взысканного морального вреда. Полагает, что судом не в полной мере учтены степень, длительность, множественный характер нарушений прав истца, тяжесть негативных последствий для его здоровья и морального благополучия. Истец является пенсионером и инвалидом, в настоящее время он лишен жилища и имущества, привычных условий жизнедеятельности, не только преступлением, но и бездействием ответчика по настоящее время. Истец потерял сон, участились неконтролируемые случаи повышения артериального давления, в том числе после посещения судов. Только с начала судебного разбирательства с 31.01.2023 и до 20.03.2023 истец дважды по жизнеугрожающим состояниям и в связи с обострением имеющихся заболеваний, в том числе двухсторонним воспалением легких при наличии тяжелого заболевания легких, проходил курсы лечения антибиотиками. Качество его жизни ухудшилось до такой степени, что он вынужден нанимать частный транспорт, чтобы посещать аптеку и медицинские учреждения, продовольственные магазины и суд. Также считает, что размер издержек на транспортные расходы представителя необоснованно снижен. Представитель истца принимала участие в судебных заседаниях 20.03.2023, 17.04.2023 и 12.05.2023, в доказательство несения расходов на проезд представителя предоставлены проездные документы РЖД, размер которых чрезмерным не является. Приобретая железнодорожные билеты, представитель исходил из экономии денежных средств на проезд. Просит отменить решение суда в части отказа в возмещении рыночной стоимости квартиры, взыскания затрат на проживание и штрафа, то же решение изменить в части размера взыскания за утрату имущества, компенсации морального вреда, транспортных расходов представителя, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, взыскать, в том числе рыночную стоимость квартиры вместо стоимости восстановительного ремонта квартиры.

ООО «Газэнергорсеть Киров», администрацией Кикнурского муниципального округа, прокуратурой Кикнурского района представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых указано на необоснованность изложенных в ней доводов и законность решения суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Газэнергосеть Киров» ФИО4 с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ФИО1 и его представитель – ФИО5, представитель администрации Кикнурского муниципального округа Кировской области в судебное заседание не явились, своевременно и надлежащим образом извещены, просили рассмотреть дело без их участия.

ФИО2, ФИО3 надлежащим образом извещены, находятся в местах лишения свободы, ходатайств об участии в судебном заседании посредством видео-конференцсвязи не заявили.

На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя ООО «Газэнергосеть Киров» ФИО4, заключение прокурора Новиковой И.В., полагавшей решение суда соответствующим закону, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения по правилам абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 10.07.2020 в период с 05 час. 45 мин. до 06 час. 00 мин. произошел взрыв бытового газа в жилом помещении - квартире <адрес>

Приговором Санчурского районного суда Кировской области от 05.07.2022 с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 08.09.2022 ФИО3 и ФИО2 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ; по ст. 168 УК РФ от наказания освобождены за истечением срока давности уголовного преследования.

Приговором установлено, что в результате ненадлежащего исполнения сотрудниками ООО «Газэнергосеть Киров» ФИО3 и ФИО2, действовавшими совместно и согласованно в составе группы лиц, своих обязанностей по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и внутриквартирного газового оборудования в соответствии с требованиями безопасности жизни и здоровья потребителей, ими была осуществлена непроектная сборка нового газового счетчика «БЕТАР» № (2020 года выпуска), что явилось основанием образования в теле тройника напряженно-деформированного состояния с дальнейшим образованием магистральной трещины и сломом детали, вследствие чего произошел аварийный выход паров сжиженного углеводородного газа, и в квартире ФИО6 по адресу: <адрес> образовалась взрывоопасная газовоздушная смесь. 10.07.2020 в период с 05 час. 45 мин. до 06 час. 00 мин. ФИО6, находясь на кухне своей квартиры по вышеуказанному адресу, воспользовалась электрической зажигалкой, после чего произошел взрыв газовоздушной смеси. В результате взрыва и пожара, произошедшего вследствие прямого теплового воздействий взрывного превращения, и последствий взрыва были разрушены строительные конструкции жилого дома по адресу: <адрес> и уничтожено имущество, принадлежащее, в том числе ФИО1 (внутренняя отделка квартиры <адрес> стоимостью 536638 руб., имущество – мебельная стенка «Заречье» стоимостью 80000 руб.) на общую сумму 616 648 руб.

ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу в связи с причинением ему материального ущерба.

Заявленный истцом в рамках уголовного дела иск о возмещении ущерба, причиненного преступлением, передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В рамках уголовного дела проведена строительная экспертиза в Экспертное учреждение 1 Согласно заключению эксперта от 28.12.2020 №У-69/12/20 восстановительная стоимость ремонта поврежденной отделки квартиры <адрес> составляет 536648 руб., материальный ущерб, причиненный движимому имуществу, находившемуся в указанной квартире, а именно ущерб, причиненный мебельной стенке «Заречье-6» составляет 80 000 руб.

Обращаясь с настоящим иском, ФИО1 полагал, что ООО «Газэнегосеть Киров» обязано в полном объеме возместить ущерб, причиненный в результате преступных действий своих работников, в связи с чем, просил взыскать рыночную стоимость квартиры, восстановительную стоимость ремонта квартиры, стоимость имущества, находящегося в квартире, а также затраты на проживание в другом жилом помещении, компенсацию морального вреда, штраф на основании ст. 13 Закона о защите прав потребителей, расходы на проезд представителя, неустойку на случай неисполнения решения суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 15, 151, 1064, 1068, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 9 Постановления от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» и в п.п. 4, 20 Постановления от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», оценив представленные доказательства в их совокупности, исходя из того, что вина ФИО3 и ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 238, ст. 168 УК РФ установлена вступившим в законную силу приговором суда, в момент совершения преступлений они являлись сотрудниками ООО «Газэнергосеть Киров», пришел к выводу о том, что вред причиненный истцу данными лицами при исполнении трудовых обязанностей, подлежит возмещению работодателем ООО «Газэнергосеть Киров».

При определении размера ущерба, причиненного истцу вследствие повреждения его квартиры, суд принял во внимание положенное в основу приговора суда заключение эксперта Экспертное учреждение 1 от 28.12.2020 №У-69/12/20, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 536 648 руб., стоимость имущества (мебельной стенки «Заречье»), находящегося в момент взрыва в квартире, составляет 80000 руб.

Принимая во внимание, что квартира <адрес> принадлежала истцу ФИО1 на праве собственности и являлась его единственным жильем, в результате преступных действий сотрудников ответчика многоквартирный жилой дом признан аварийным, учитывая, что в момент взрыва истец в принадлежащем ему жилом помещении не находился, телесных повреждений не получил, однако, испытал и продолжает испытывать стресс, переживания, связанные как с самим взрывом, так и с нарушением привычных условий проживания, отсутствием возможности проживать в благоустроенной квартире, пользоваться привычными вещами, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее с учетом фактических обстоятельств дела, тяжести причиненных страданий, индивидуальных особенностей истца, в частности, возраста и состояния его здоровья, а также принципов разумности и справедливости, в размере 60000 руб.

Вместе с тем, суд не усмотрел оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика рыночной стоимости квартиры в размере 3133876,80 руб. с последующим прекращением права собственности после выплаты данной суммы, указав, что квартира истца повреждена, но не уничтожена как объект собственности, истец вправе владеть и распоряжаться данной квартирой, кроме того, имеется вступившее в законную силу решение суда от 24.03.2023 об обязании ответчика провести реконструкцию многоквартирного жилого дома. Также суд принял во внимание, что требования истца о возмещении убытков в виде восстановительной стоимости ремонта поврежденной взрывом внутренней отделки квартиры удовлетворены, в связи с чем, одновременное применение нескольких способов защиты, направленных на восстановление одного и того же нарушенного права, может привести к нарушению баланса интересов сторон, необоснованному завышению размера ответственности ответчика и неосновательному обогащению истца.

Отказывая в удовлетворении требований истца о возмещения затрат на проживание в размере 83000 руб., выразившихся в несении расходов на проведение ремонтных работ по утеплению жилого помещения по адресу: <адрес> принадлежащего ФИО7, где истец был вынужден проживать после потери жилья, суд указал, что истец проживал в доме ФИО7 и до взрыва жилого дома 10.07.2020, находился в дружеских отношениях с последней, договора найма между ФИО1 и ФИО7 не заключалось, расходов на проживание истец не понес, прямая причинно-следственная связь между произведенными истцом затратами на обшив дома ФИО7 и действиями сотрудников ответчика, приведшими к взрыву многоквартирного жилого дома отсутствуют, утепление жилого дома ФИО7 проведено по инициативе самого истца и не связано со случившимся происшествием.

Исходя из того, что спор возник вследствие причинения вреда и правоотношения между сторонами являются деликтными, суд счел неподлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Также суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения решения суда, указав, что доказательств, что принятое решение не будет исполнено ответчиком добровольно в установленный срок не представлено, заявленный размер неустойки не обоснован.

С учетом частичного удовлетворения заявленных требований, на основании ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на проезд представителя в размере 2862 руб. 80 коп., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, на основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета также взыскана государственная пошлина в размере 9668,48 руб., от уплаты которой истец был освобожден.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ФИО1, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (пункт 1 статьи 151 ГК РФ).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (пункт 2 статьи 151 ГК РФ).

Аналогичные положения содержит и статья 1101 ГК РФ, в которой также указано, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Учитывая, что факт причинения ФИО1 материального ущерба установлен вступившим в законную силу приговором суда, обстоятельством, имеющим значение для дела, и подлежащим установлению судом, в рассматриваемом случае является лишь размер подлежащего возмещению вреда, который должен быть определен с учетом вышеприведенных требований законодательства.

Как следует из материалов дела, ФИО1 принадлежит на праве собственности квартира <адрес>, площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый номер №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20.03.2003, выпиской из ЕГРН от 10.02.2023.

С 14.12.2004 по настоящее время истец зарегистрирован в указанной квартире.

Из показаний потерпевшего ФИО1, данных им в ходе расследования уголовного дела 10.07.2020, следует, что в результате взрыва в его квартире были разрушены металлическая и деревянная входные двери, в коридоре сорвало люстру, повреждены межкомнатные двери, в окнах выбиты стекла. В зале разбило люстру, повреждена дверь на балкон. Причинен ущерб мебельной стенке «Заречье-6».

Из протокола осмотра места происшествия от 10.07.2020 с фототаблицей к нему усматривается, что в квартире № входная дверь отсутствует, разбиты стекла в окнах квартиры, мебель и бытовая техника, находящая в помещениях квартиры, повреждений не имеют.

Согласно заключению эксперта Экспертное учреждение 1 №У-69/12/20 от 28.12.2020, составленного по результатам строительной судебной экспертизы, назначенной в рамках уголовного дела, восстановительная стоимость ремонта поврежденной отделки квартиры <адрес> составляет 536 648 руб., материальный ущерб, причиненный движимому имуществу, находившемуся в указанной квартире (ущерб, причиненный мебельной стенке «Заречье-6»), составляет 80 000 руб.

Оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда первой инстанции не имелось, и у судебной коллегии такие основания отсутствуют, поскольку оно достаточно мотивированно, обоснованно, непротиворечиво, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы допустимых, достоверных и достаточных доказательств иного размера ущерба истцом не представлено, и материалы дела не содержат.

Представленный в материалы дела перечень поврежденного имущества с указанием цен, определенных с использованием сети интернет, с достоверностью не подтверждает наличие указанного имущества на момент взрыва в квартире истца, а также и его стоимость.

Ходатайств о проведении в рамках настоящего дела судебной экспертизы не заявлялось.

Стоимость замены входных дверей в квартире, заполнение оконных и дверных проемов выходов на балконы из квартиры, на что указано в апелляционной тжалобе, учтена в строительной судебной экспертизе №У-69/12/20 от 28.12.2020, в связи с чем, оснований для возмещения ущерба, причиненного имуществу в большем размере, у суда первой инстанции не имелось.

Правовых оснований для взыскания размера ущерба с применением индекса потребительских цен не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда во взыскании рыночной стоимости квартиры в размере 3133876,80 руб. с последующим прекращением права собственности на квартиру не могут быть приняты во внимание.

Заявляя указанные требования, истец ссылался на то, что его квартира уничтожена в результате взрыва, в связи с чем, он имеет право на возмещение стоимости квартиры, исходя из рыночной стоимости 1 кв.м общей площади для квартир среднего качества в размере 63183 руб., с целью последующего приобретения жилого помещения.

Вместе с тем, как установлено судом и подтверждается материалами дела, по результатам технического обследования многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> проведенного ООО «Кировпромбезопасность» на 29.04.2022, многоквартирный дом на текущий момент находится в аварийном состоянии и не соответствует нормативным требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, для восстановления здания и обеспечения безопасной эксплуатации без ограничений необходимо выполнить работы по реконструкции здания.

В соответствии с постановлением администрации Кикнурского муниципального округа Кировской области от 27.05.2022 №371 указанный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим реконструкции.

Решением Санчурского районного суда Кировской области от 24.03.2023 на ООО «Газэнергосеть Киров» возложена обязанность организовать проведение реконструкции многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> в соответствии с параметрами объекта капитального строительства, заложенными в техническом паспорте многоквартирного дома, в течение 12 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда. Указанное решение вступило в законную силу 27.06.2023.

Таким образом, принадлежащая истцу квартира повреждена, но не прекратила существование как объект права, фактически не утрачена, право собственности истца на указанную квартиру не прекращено.

Как пояснила в суде апелляционной инстанции представитель ООО «Газэнергосеть Киров» ФИО8, восстановление нарушенных прав ФИО1 будет реализовано путем выплаты стоимости восстановительного ремонта, а восстановление всего многоквартирного дома произойдет по результатам исполнения судебного акта по реконструкции жилого дома. В настоящее время во исполнение решения ответчиком проводится техническое обследование в целях последующего проектирования. Дело находится на контроле областной прокуратуры.

Кроме того, надлежащих доказательств, подтверждающих рыночную стоимость квартиры в заявленном размере 3133876,80 руб., истцом не представлено.

Более того, как верно указал суд первой инстанции, одновременное применение нескольких способов защиты (взыскание восстановительной стоимости ремонта квартиры и взыскание рыночной стоимости квартиры), направленных на восстановление одного и того же нарушенного права может привести к нарушению баланса интересов сторон, необоснованному завышению размера ответственности ответчика и неосновательному обогащению истца.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения данных исковых требований не имеется. Доводы апелляционной жалобы в указанной части основаны на неверном толковании норм материального права.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда в части отказа в возмещении затрат на проживание, поскольку указанные истцом расходы в размере 83000 руб. документально не подтверждены.

Как видно из материалов дела, истец проживал в жилом помещении по адресу: <адрес> принадлежащей ФИО7, и до момента взрыва жилого дома 10.07.2020, договора найма между ним и ФИО7 не заключалось, документы, подтверждающие фактическое несение расходов на проживание, вызванные невозможностью проживания в собственной квартире, отсутствуют. Представленные истцом сведения о стоимости строительных материалов, затраченных на утепление (обшивку) жилого дома ФИО7, таковыми признаны быть не могут. Доказательств того, что понесенные истцом расходы на улучшение жилого помещения ФИО7 являются платой за проживание в указанном жилом помещении, не представлено. Прямая причинно-следственная связь между произведенными ФИО1 затратами на обшив жилого дома по адресу: <адрес> и действиями сотрудников ответчика, приведшими к взрыву многоквартирного жилого дома <адрес> отсутствует.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, определяя размер компенсации морального вреда, суд учел фактические обстоятельства, при которых был причинен вред, характер причиненного вреда и степень нравственных страданий, индивидуальные особенности личности потерпевшего, в том числе возраст последнего, состояние здоровья (наличие инвалидности <данные изъяты> наличие хронических заболеваний), принципы разумности, справедливости и соразмерности.

С учетом указанного, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ в данном конкретном случае определил размер компенсации морального вреда в размере 60000 руб., не усмотрев оснований для взыскания заявленной истцом суммы в полном объеме.

Каких-либо оснований для изменения (увеличения) размера компенсации морального вреда истца, в том числе по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Достоверных и достаточных доказательств того, что ухудшение состояния здоровья истца, неоднократное нахождение его на лечении, в том числе в 2023 году, произошло именно вследствие взрыва многоквартирного дома и имеется прямая причинно-следственная связь между взрывом и обострением имеющихся у истца хронических заболеваний, не представлено.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на заниженный размер компенсации морального вреда, взысканной в его пользу с ответчика, подлежат отклонению, поскольку в рассматриваемом случае судом правильно применены нормы материального и процессуального права, установлены обстоятельства, подтверждающие факт причинения истцу нравственных страданий, их объем и характер, в полной мере учтены критерии определения компенсации морального вреда, установленные законом. Взысканный судом размер компенсации морального вреда в размере 60000 руб. соотносится с перенесенными и переносимыми ФИО1 моральными страданиями.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в соответствии с п. 6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, поскольку в рассматриваемом случае требования о компенсации морального вреда основаны на обязательствах вследствие причинения вреда, правоотношения между сторонами носят деликтный характер, причиненные истцу убытки являются следствием виновных действий сотрудников ООО «Газэнергосеть Киров» в рамках договора поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан и договора о техническом обслуживании, ремонте и аварийно-диспетчерском обеспечении внутриквартирного и/или внутридомового газового оборудования, заключенного с ФИО6, что установлено приговором суда, а не результатом оказания услуги ненадлежащего качества непосредственно ФИО1 в связи с исполнением договорных обязательств, на которые распространяет свое действие вышеуказанный закон.

Также подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о неверном взыскании расходов на проезд представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», транспортные расходы представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что интересы истца ФИО1 в суде первой инстанции представляла ФИО5 Расходы представителя истца ФИО5 на проезд по маршруту С.Петербург – Шахунья – С.Петербург составили 17520, 20 руб. и подтверждены документально.

Согласно распискам от 17.04.2023 и от 12.05.2023 денежные средства в размере 10953 руб. и 6567,20 руб., соответственно, получены ФИО5 в счет возмещения расходов на проезд от ФИО1

Критерий разумности расходов на оплату услуг представителя в отношении указанных сумм соблюден.

Исходя из требований ст. 98 ГПК РФ, принимая во внимание, что истцом заявлялись материальные требования на общую сумму 4142 678,80 руб., удовлетворены на общую сумму 676 648 руб., то есть на 16,34% (в удовлетворении требований на 83,66% отказано), суд первой инстанции обосновано взыскал с ответчика в пользу истца расходы на проезд представителя в размере 2862,80 руб. (17520,20 х 16,34%), пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что разрешая спор, судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы правовых оснований к отмене судебного акта не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных доказательств, оснований для которой судебной коллегией не усматривается.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом допущено не было, основания для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, не усматриваются.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А :

Решение Санчурского районного суда Кировской области от 12 мая 2023 года с учетом определения об исправлении описки от 30 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 06.09.2023г.