Дело № 2-569/25 08 сентября 2025 года

78RS0017-01-2024-008897-76

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Галкиной Е.С.

при секретаре Копыловой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ТСЖ «Дом на Карповке» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, взыскании судебных расходов –

установил:

Истец обратился с исковыми требованиями к ФИО2. о возмещении ущерба, судебных расходов. В обоснование требований указала, что истец является собственником квартиры, расположенной на 6 этаже по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 30 минут произошел залив квартиры, в результате которого пострадала внутренняя отделка жилого помещения, а также имущество. Комиссионным актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «Дом на Карповке» установлено, что залив произошел из вышерасположенной квартиры № (7-этаж). При этом выданный акт причины залива не содержит. Однако, в результате течи из квартиры № пострадал нижерасположенная квартира № (5-й этаж) ей был предоставлен акт осмотра квартиры №, в котором установлено, что течь холодной воды из квартиры № произошла «в связи с разрывом проржавевшего отрезка трубы из черного металла, самовольно врезанного собственником в общедомовой стояк, на который произведен перенос отсекающего внутриквартирного крана (регулирующей запорной арматуры) под кухонной раковиной квартиры №». В результате затопления в квартире истца пострадала внутренняя отделка, а именно: в туалете – намокание, пятна, подтеки на плитах подвесного потолка типа Армстронг, намокание светильников, в коридоре – повреждение полотна натяжного потолка, протечка воды внутрь корпуса люстры и светильников, следы залива и трещины на обоях под покраску и на стенах, в кухне-гостиной – повреждение полотна натяжного потолка, залив воды внутрь корпуса люстры и светильников, деформация ламината по полу, кроме того, пострадал кухонный стол, разбилась стеклянная столешница. Собственником квартиры 104 является ответчик, который допустил, как указывает истец несанкционированное переоборудование общедомовых инженерных сетей, проходящих в принадлежащей ответчику квартире. Согласно отчета об оценке от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке и имуществу принадлежащей квартиры составляет 234 049 рублей. За услуги оценки оплачено 8 000 рублей. Также понесены расходы на услуги представителя в размере 70 000 рублей. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец, с учетом уточненного иска, просила взыскать с ответчика ущерб в размере 187 610 рублей 02 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 631 рубль.

В соответствии со ст. 41 ГПК РФ судом с согласия истца произведена замена ответчика на ТСЖ «Дом на Карповке» после проведения по делу судебной экспертизы.

В судебное заседание явился представитель истца по доверенности ФИО3, который исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебное заседание явился представитель ответчика ТСЖ «Дом на Карповке» по доверенности Богачева И.С., которая исковые требования не признала просила оказать в удовлетворении.

Представитель 3-го лица ФИО2 по доверенности ФИО4, в судебное заседание явился исковые требования поддержал.

Заслушав стороны, исследовав материалы настоящего гражданского дела, допросив эксперта, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственником квартиры, расположенной на 6 этаже по адресу: Санкт-Петербург, ФИО5, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 30 минут произошел залив квартиры, в результате которого пострадала внутренняя отделка жилого помещения, а также имущество.

Комиссионным актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «Дом на Карповке» установлено, что залив произошел из вышерасположенной квартиры № (7-этаж). При этом выданный акт причины залива не содержит.

Однако, в результате течи из квартиры № пострадал нижерасположенная квартира № (5-й этаж) ей был предоставлен акт осмотра квартиры №, в котором установлено, что течь холодной воды из квартиры № произошла «в связи с разрывом проржавевшего отрезка трубы из черного металла, самовольно врезанного собственником в общедомовой стояк, на который произведен перенос отсекающего внутриквартирного крана (регулирующей запорной арматуры) под кухонной раковиной квартиры №

В результате затопления в квартире истца пострадала внутренняя отделка, а именно: в туалете – намокание, пятна, подтеки на плитах подвесного потолка типа Армстронг, намокание светильников, в коридоре – повреждение полотна натяжного потолка, протечка воды внутрь корпуса люстры и светильников, следы залива и трещины на обоях под покраску и на стенах, в кухне-гостиной – повреждение полотна натяжного потолка, залив воды внутрь корпуса люстры и светильников, деформация ламината по полу, кроме того, пострадал кухонный стол, разбилась стеклянная столешница.

ФИО2 было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, которое судом было удовлетворено, по делу назначена судебная строительно-техническая оценочная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1. Какова локализация и непосредственная техническая причина разгерметизации трубопровода участка ХВС в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в результате которого произошло залитие помещения квартиры №, расположенной в том же доме, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ?

2. По результатам определения локализации места разгерметизации трубопровода определить, находится ли оно на участке общедомового имущества или на участке внутриквартирной системы ХВС?

3. Определить выполнялось ли несанкционированное переустройство общедомовой системы ХВС на участке системы в помещении кухни квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>?

4. Какова стоимость устранения повреждений квартиры №, полученных в результате разгерметизации трубопровода участка системы ХВС в квартире №, расположенной в доме по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ?

Производство экспертизы поручено экспертам ООО «МБСЭ».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам проведенного исследования эксперты определили, что причиной разгерметизации трубопровода на участке стояка ХВС в помещении кухни квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, являются выраженные коррозийные повреждения, вызванные физическим износом на участке в месте соединения металлического отвода с запорной арматурой. Место локализации, где произошла разгерметизация трубопровода на участке ХВС в квартире № – место соединения металлического отвода с запорной арматурой. Данный участок расположен до первой запорной арматуры на стояке ХВС в помещении кухни и находится в зоне ответственности управляющей компании.

- По результатам проведенного исследования эксперты определили, что у собственника квартиры № отсутствует возможность самостоятельно перекрыть стояки ХВС и ГВС из помещения квартиры для проведения ремонтных работ на данных сетях.

- Несанкционированное переустройство стояка ХВС на участке системы в помещении кухни квартиры № отсутствует.

- Рыночная стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры №, необходимого для устранения последствий залива от ДД.ММ.ГГГГ на момент проведения экспертизы составила 187 610 рублей 02 копейки.

Представитель ответчика в судебном заседании заявила ходатайство об исключении из числа доказательств заключение судебной экспертизы, поскольку экспертиза не проводила исследование на соответствие исследуемого стояка ХВС проектной документации дома, что эксперт не указал в своем заключении, что причиной залития является переустройство стояка, что позволяет сделать вывод о том, что эксперт не имеет достаточной квалификации, либо сознательно и предвзято выступает на стороне ФИО2 и сознательно вводит суд в заблуждение, экспертами не исследован вопрос ответственности сторон по имеющимся в деле материалам и действующему законодательству. Также экспертиза дала ложный и необоснованный вывод в пользу ФИО2,, о том, что у собственника помещения № отсутствует возможность самостоятельно перекрыть стояки ХВС и ГВС из помещения квартиры, а также отсутствует ответ имелась ли у собственника ФИО2 возможность самостоятельного перекрытия стояка для его переустройства. Экспертами не исследованы все обстоятельства дела при оценке стоимости устранения повреждения в квартире ситца, с учетом произведенной перепланировки у истца и ее законность и влияние на объем ущерба не оценена.

Вместе с тем, выводы, содержащиеся в указанном экспертном заключении являются ясными, полными, мотивированными, обоснованными, содержат полные ответы на указанные в определении суда о назначении экспертизы вопросы, не содержат каких-либо противоречий и неточностей, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", предъявляемыми как к профессиональным качествам экспертов, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов.

Исходя из выводов указанного экспертного заключения, именно ненадлежащее содержание стояков ХВС явилось причиной рассматриваемого ущерба. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о недостоверности заключения экспертизы, сторонами не представлено, в связи с чем у суда отсутствуют основания не доверять экспертному заключению с учетом данных в судебном заседании пояснений эксперта <данные изъяты> которая выводы экспертизы поддержала.

Таким образом, основании для признания судебной экспертизы недопустимым доказательством у суда не имеется.

По смыслу норм ст. 15, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для возложения на лицо гражданско-правовой ответственности за причиненный вред необходимо установить наличие вреда, его размер, противоправность действий причинителя вреда, наличие его вины (умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Между тем, нормативно также установлены случаи, когда ответственность причинителя вреда возлагается в отсутствие его вины.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется. Согласно п. 4 ст. 13 Закон РФ от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

С учетом разъяснений и приведенного нормативного положения, а также принимая во внимание, что ответчик исполняет обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, суд исходит из того, что ответчик обязан нести ответственность независимо от наличия вины.

Таким образом, с учетом того обстоятельства, что залив произошел в связи с неисправностью стояка ХВС, который относится к общему имуществу многоквартирного дома, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по праву.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Принимая во внимание результаты судебной экспертизы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 187 610 рублей 02 копейки.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание нарушение ответчиком прав истца как потребителя, оценивая степень нравственных и физических страданий с учетом фактических обстоятельств дела, а также степени нарушения прав истца ответчиком, с учетом принципов разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом суд, учитывая фактические обстоятельства дела, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, применяет положения ст. 333 ГК РФ и снижает штраф до 50 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. п. 10, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В связи с изложенным суд определяет размер расходов на оплату услуг представителя, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний и работу, выполненную представителем, в размере 60 000 рублей.

Также подлежат взысканию в пользу истца затраты на составления отчета по оценке в размере 8 000 рублей.

Третьим лицом ФИО2 заявлено ходатайство о возмещении ей судебных расходов.

В силу ст. 98 ГПК РФ судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

Поскольку третье лицо, выступавшее ранее ответчиком по спору, оплатило судебную экспертизу, результатами которой была установлена вина ответчика - ТСЖ, суд полагает указанное ходатайство подлежащему удовлетворению по праву.

Третьим лицом подтверждено несение следующих расходов: почтовые расходы на сумму 852 рубля 12 копейки, расходы на составление заключений в размере 27 000 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 75 000 рублей, расходы на оплату услугу представителя, которые суд, учитывая изложенные выше правовые нормы и разъяснения Пленума ВС РФ, сложность дела, количество судебных заседаний и работу, выполненную представителем, определяет в размере 30 000 рублей. Указанные суммы подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 628 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, к ТСЖ «Дом на Карповке» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖ «Дом на Карповке» в пользу ФИО1, сумму ущерба в размере 187 610 рублей 02 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оценке в размере 8 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 60 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей.

Взыскать с ТСЖ «Дом на Карповке» в пользу ФИО2, почтовые расходы в размере 852 рубля 12 копеек, расходы на составление заключений в размере 27 000 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 75 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 30 000 рублей.

Взыскать с ТСЖ «Дом на Карповке» в бюджет государственную пошлину в размере 6 628 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Решение изготовлено в окончательной форме 10.10.2025 года

Судья Е.С. Галкина