55RS0016-01-2022-001538-51

Дело № 2-28/2023 (2 –874/2022)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Кормиловка 16 января 2023 года

Кормиловский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Бочаровой У.В..,

при секретаре Споденейко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении убытков вследствие дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении убытков вследствие дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 19-30 на 40 км автодороги «Подъезд к МТП «Усть-Луга» в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием принадлежащего ФИО2 автомобиля FAW CA3250P66K2T1E4, регистрационный знак №, под управлением ответчика ФИО3 и принадлежащего истцу автомобиля LEXUS RX270, регистрационный знак №, под управлением его отца ФИО5 В ходе административного расследования дела установлено, что ДТП произошло вследствие нарушения ответчиком требований пункта 8.4 Правил дорожного движения, за что постановлением судьи Кингисеппского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № ФИО3 привлечен к административной ответственности в виде штрафа. В результате названного ДТП получил технические повреждения автомобиль LEXUS RX270, регистрационный знак №. Согласно отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ №-И выполненному ООО «Единый центр оценки и экспертиз» по состоянию на день ДТП рыночная стоимость автомобиля LEXUS RX270, регистрационный знак №, составляла 17219000,00 руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа узлов и деталей составляла 2012059,32 руб., с учетом износа деталей – 1004714,37 руб., стоимость годных остатков – 3307000,00 руб. Стоимость услуг ООО «Единый центр оценки и экспертиз» - 15 000 руб. В результате названного ДТП причинен ущерб на сумму 1406200 руб. (1721900,00 руб. – 330 700,00 руб. На день ДТП гражданская ответственность водителей, допущенных к управлению автомобилем FAW CA3250P66K2T1E4, в том числе и ответчика ФИО3 была застрахована собственником указанного автомобиля ФИО4 в ООО «Зета Страхование». При наличии страховки часть причиненного ущерба в размере 400 000 рублей, подлежит возмещению указанным выше страховщиком путем выплаты страхового возмещения. Заявление о выплате страхового возмещения и необходимые документы направлены Страховщику ДД.ММ.ГГГГ. На день обращения в суд с настоящим иском решение о выплате либо отказе в выплате страхового возмещения ООО «Зета Страхование» не принято. Таким образом ответчик должен возместить убытки в сумме превышающей сумму страхового возмещения, а именно, в размере 1006200,00 руб. Кроме того им были понесены судебные расходы в сумме 48705,00 руб.

Истец, представитель истца в судебном заседании участия не принимали, просили рассмотреть дело в их отсутствии.

Ответчик горбунов А.В. участие в судебном заседании не принимал, уведомлен надлежащим образом, причина неявки не известна.

Третье лицо ФИО4 участие в судебном заседании не принимал, уведомлен надлежащим образом, причина неявки не известна.

На основании ст. ст. 167, 233 ГПК РФ для правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, его представителя, ответчика и третьего лица, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

К объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права; работы и услуги; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, убытки как имущественные потери согласно действующему законодательству подразделяются на реальный ущерб и упущенную выгоду, при этом реальный ущерб включает в себя убытки двух видов: расходы для восстановления нарушенного права и утрату или повреждение имущества.

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание убытков может производиться в целях защиты любого субъективного гражданского права, в том числе и обязательственного права, к числу которого относится право пользования автомобилем.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут на 40-м км а/д «Подъезд к МТП «Усть-Луга» <адрес> ФИО3, управляя транспортным средством FAW CA3250P66K2T1E4, регистрационный знак №, в нарушение пункта 8.4 ПДД РФ, при перестроении в левую сторону. Не выполнил требования ПДД уступить дорогу транспортному средству LEXUS RX270, регистрационный знак № (собственник ФИО1) под управлением ФИО5, двигавшегося слева от него попутно без изменения направления движения и пользовавшегося преимущественным правом движения, в результате чего произошло столкновение данных транспортных средств, за которым последовало опрокидывание транспортного средства LEXUS RX270, регистрационный знак №.

Судом установлено, что автомобиль FAW CA3250P66K2T1E4, регистрационный знак № принадлежит на праве собственности ФИО2, автомобиль LEXUS RX270, регистрационный знак № – ФИО1. ФИО3 в момент совершения ДТП управлял транспортным средством FAW CA3250P66K2T1E4, регистрационный знак № на законном основании, в связи с чем, суд полагает, что ФИО3 является надлежащим ответчиком.

Вина ответчика ФИО3 в совершении дорожно-транспортного правонарушения установлена постановлением Кингисеппского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно которого ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Гражданская ответственность ответчика ФИО3. на момент ДТП застрахована на основании полиса ОСАГО ААС № ООО «зета Страхование».

В результате ДТП автомобилю истца LEXUS RX270, регистрационный знак № причинены механические повреждения.

Согласно отчета об оценке восстановительного ремонта №-И рыночная стоимость транспортного средства в до аварийном состоянии на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1721900,00 рублей, стоимость годных остатков составляет 330700,00 рублей. Рыночная стоимость ущерба, нанесенного автомобилю без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет 2012059,32 рублей, Рыночная стоимость ущерба, нанесенного автомобилю с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет 1004714,37 рублей (л.д. 34-77),

В связи с тем, что истец имеет право на полное возмещение убытков, а у ответчика имеется обязанность возместить убытки, в связи с отсутствием достоверных доказательств не виновности причинителя вреда, а также отсутствии вины истца в ДТП суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца. С ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма в размере 991200 рублей. (1721900 – 330700 – 400 000). В указанную сумму судом не включены расходы на проведение оценки ущерба, так как указанные расходы в силу прямого указания закона отнесены к судебным расходам. Кроме того, из представленных истцом документов, следует, что учтены как таковые и указаны не только в исковом заявлении. Но и в заявлении о взыскании судебных расходов, то есть дважды.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В связи с тем, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, то судебные расходы подлежат взысканию с ответчика. Однако, в связи с тем, что истцом ошибочно оплачена государственная пошлина из цены иска в которую включены в том числе судебные расходы связанные с проведением оценки, суд находит необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 13112 руб. (из цены иска 991200 руб.), вернуть истцу излишне уплаченную государственную пошлину 119 руб. Взыскать с ответчика расходы на представителя в размере 20 000 рублей, расходы на проведение оценки 15000 рублей, почтовые расходы 474 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 198,199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3, <данные изъяты> убытки причиненные вследствие дорожно-транспортного происшествия в размере 991200 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость судебных расходов в размере 48586 рублей.

Вернуть ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 119 руб..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Кормиловский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Кормиловский районный суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья У.В. Бочарова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья У.В. Бочарова