Решение по делу № 2А-31/2023 от 02.05.2023 - о признании незаконным решения от 8 июня 2022 года об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации, его отмене, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Дело № 2а-31/2023

УИД 16RS0042-03-2022-006640-53

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Мотивированное решение составлено 2 мая 2023 года

город Набережные Челны 21 апреля 2023 года

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Копотевой Т.И.,

при секретаре Канафиной Л.К.,

с участием представителя административных ответчиков отдела по вопросам миграции отдела полиции № 3 «Центральный» УМВД России по г. Набережные Челны Республики Татарстан, Управления МВД России по г. Набережные Челны, Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел Республики Татарстан, Министерства внутренних дел по Республике Татарстан, Министерства внутренних дел России ФИО1, действующей на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО7 ФИО14 к отделу по вопросам миграции отдела полиции № 3 «Центральный» УМВД России по г. Набережные Челны Республики Татарстан, Управлению МВД России по г. Набережные Челны, Управлению по вопросам миграции Министерства внутренних дел Республики Татарстан, Министерству внутренних дел по Республике Татарстан, Министерству внутренних дел России, инспектору отдела по оформлению документов на временное и постоянное проживание УВМ МВД по РТ ФИО2, начальнику отдела по оформлению документов на временное и постоянное проживание УВМ МВД по РТ ФИО3, заместителю начальника УВМ МВД по РТ ФИО4, начальнику УВМ МВД по РТ ФИО5, заместителю министра МВД по РТ ФИО6 о признании незаконным решения от 8 июня 2022 года об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации, его отмене, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

установил:

ФИО7 (далее - административный истец) обратился в суд с административным исковым заявлением в вышеприведённой формулировке, указав в обоснование, что 22 июня 2022 года в его адрес поступило уведомление о том, что решением МВД по РТ от 8 июня 2022 года № ... выданный ранее вид на жительство иностранного гражданина ... от 22 января 2021 года аннулирован на основании пп.4 п.1 ст.9 ФЗ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». С указанным решением административный истец не согласен.

Административный истец указывает, что с 15 февраля 2019 года по настоящее время состоит в зарегистрированном браке. Надлежащим образом производит оплату налогов и постоянно проживает в г. Набережные Челны. Нарушений общественного порядка, режима пребывания не имеет, соблюдает законы Российской Федерации.

На основании вышеизложенного просит признать незаконным решение МВД по РТ от 8 июня 2022 года № ... об аннулировании ранее выданного вида на жительство иностранного гражданина ... от ... года и отменить его. Просит обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения и выдать вид на жительство административному истцу. В случае пропуска процессуального срока, восстановить срок для обращения в суд с настоящим административным иском.

Судом к участию в деле качестве административных ответчиков привлечены инспектор отдела по оформлению документов на временное и постоянное проживание УВМ МВД по РТ ФИО2, начальник отдела по оформлению документов на временное и постоянное проживание УВМ МВД по РТ ФИО3, заместитель начальника УВМ МВД по РТ ФИО4, начальник УВМ МВД по РТ ФИО5, заместитель министра МВД по РТ ФИО6, Управление МВД России по г. Набережные Челны, Министерство внутренних дел по Республике Татарстан, Министерство внутренних дел России.

В судебное заседание административный истец и его представитель ФИО8, действующий на основании доверенности, не явились, извещены надлежащим образом, судебной повесткой по почте, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель административных ответчиков отдела по вопросам миграции отдела полиции № 3 «Центральный» УМВД России по г. Набережные Челны Республики Татарстан, Управления МВД России по г. Набережные Челны, Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел Республики Татарстан, Министерства внутренних дел по Республике Татарстан, Министерства внутренних дел России ФИО1, действующая на основании доверенностей, административные исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. Пояснила, что вид на жительство аннулирован в связи с предоставлением недостоверных сведений о себе, принято решение об отказе в принятии в гражданство России. С другими заявлениями административный истец не обращался, однако такое право ему разъяснено.

Административные ответчики - инспектор отдела по оформлению документов на временное и постоянное проживание УВМ МВД по РТ ФИО2, начальник отдела по оформлению документов на временное и постоянное проживание УВМ МВД по РТ ФИО3, заместитель начальника УВМ МВД по РТ ФИО4, начальник УВМ МВД по РТ ФИО5, заместитель министра МВД по РТ ФИО6 не явились, извещены надлежащим образом судебной повесткой по почте.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя административных ответчиков ФИО1, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Судом установлено, что административный истец ФИО7, ... года рождения, является гражданином Республики Таджикистан, проживает на территории Российской Федерации на основании разрешения на постоянное проживание от ... года, в связи с чем ему оформлен бессрочный вид на жительство.

Решением № ... от 13 мая 2022 года заявление ФИО7 о приёме в гражданство отклонено на основании пункта «д» части 1 статьи 16 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации».

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 23 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по административным делам Верховного суда Республики Татарстан от 10 марта 2023 года, в удовлетворении административного искового заявления ФИО7 к инспектору отдела по оформлению документов на временное и постоянное проживание УВМ Министерства внутренних дел по Республики Татарстан ФИО2, начальнику отдела по оформлению документов на временное и постоянное проживание УВМ Министерства внутренних дел по Республики Татарстан ФИО3, начальнику отдела по вопросам гражданства УВМ Министерства внутренних дел по Республики Татарстан ФИО9, заместителю начальника УВМ Министерства внутренних дел по Республики Татарстан ФИО4, начальнику УВМ Министерства внутренних дел по Республики Татарстан ФИО5, заместителю министра внутренних дел по Республики Татарстан ФИО6, министру внутренних дел по Республики Татарстан ФИО10, отделу по вопросам миграции отдела полиции № 3 «Центральный» УМВД России по г. Набережные Челны Республики Татарстан, Управлению МВД России по г. Набережные Челны, Главному управлению по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республики Татарстан, Министерству внутренних дел по Республике Татарстан, Министерству внутренних дел России о признании незаконным решения от 13 мая 2022 года об отказе в приеме в гражданство Российской Федерации и его отмене, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, отказано.

Решением МВД по РТ от 8 июня 2022 года № ... выданный ранее вид на жительство иностранного гражданина ... от ... года аннулирован на основании пп.4 п.1 ст.9 ФЗ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Административный истец, обратившись в суд, просит признать незаконным решение от 8 июня 2022 года об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации и отменить его.

Разрешая заявленные административным истцом требования о признании незаконным решения об аннулировании ранее выданного вида на жительство в Российской Федерации, суд исходит из следующего.

В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Согласно частям 1 и 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации гарантировано, что каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Статьей 4 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» установлено, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин представил поддельные или подложные документы либо сообщил о себе заведомо ложные сведения.

Как установлено судом, решением № ... от 13 мая 2022 года заявление ФИО7 о приёме в гражданство отклонено на основании пункта «д» части 1 статьи 16 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации». В связи с чем, ранее выданный вид на жительство решением №... от 8 июня 2022 аннулирован.

Вступившим в законную силу решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 23 ноября 2022 года, которым в удовлетворении требований о признании незаконным решения от 13 мая 2022 года об отказе в приеме в гражданство Российской Федерации и его отмене отказано, установлено, что административный истец сообщил заведомо ложные сведения в заявлении о приеме в гражданство Российской Федерации, не указав сведения о прежних установочных данных.

Аналогичная ситуация состоялась и ранее при обращении с заявлением о получении вида на жительство.

Из оспариваемого решения от 8 июня 2022 года следует, что в результате проверки установлено совпадение с дактилоскопическими картами на имя ФИО11 ФИО15, ... г.р., прошедшего дактилоскопирование ... в УФМС России по Республике Татарстан в г. Набережные Челны на основании п. «п» ст. 9 Федерального закона от 25.07.1998 №128-ФЗ (решение о выдаче патента).

Однако ФИО7 в пункте 1 заявления о выдаче вида на жительство в Российской Федерации, где указываются фамилия, имя, отчество, причина и дата изменения, указано, что фамилию, имя и отчество он не менял. Кроме того, заявитель подтвердил подлинность представленных документов и достоверность изложенных в заявлении сведений.

В силу действующего законодательства Российской Федерации обязанность надлежащего заполнения бланка заявления и сообщения в нем только достоверных сведений возложена действующим законодательством на заявителя.

При подаче заявления административный истец своей личной подписью подтвердил подлинность представленных документов и достоверность изложенных в заявлении сведений. Между тем, указанные административным истцом в пункте 1 заявления сведения не соответствуют действительности.

При таких обстоятельствах, административный истец сообщил заведомо ложные сведения в заявлении о выдаче вида на жительство в Российской Федерации, не указав сведения о прежних установочных данных.

При этом, суд учитывает, что при подаче заявления о выдаче вида на жительство проверка папиллярных узоров отпечатков заявителя не производится, в связи с чем установленные судом по делу обстоятельства возникли после обращения ФИО7 в компетентный орган с заявлением о приёме в гражданство, в рамках рассмотрения которого и установлено совпадение с дактилоскопическими картами на имя ФИО11 ФИО16, ... г.р., что впоследствии привело к принятию решения об аннулировании выданного ранее административному истцу вида на жительство.

Кроме того, в административном иске административный истец указывает, что состоит в законном браке с ... года, оспариваемым решением ему созданы препятствия для реализации прав и свобод на личную семейную жизнь, проживание с родственниками, в том числе с супругой, не соблюден баланс общественных и частных интересов.

Оценивая указанный довод, изложенный как основание признания оспариваемого решения административного органа незаконным, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 17 и частью 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, а также каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, гарантируется право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 года № 55-О, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

При этом право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

Таким образом, доводы ФИО7 о нарушении оспариваемым решением его прав и свобод на личную и семейную жизнь не могут быть признаны состоятельными, поскольку оспариваемое решение не уменьшает объем прав ФИО7 как иностранного гражданина, не возлагает на него каких-либо дополнительных обязанностей и не создает препятствий для осуществления им прав и свобод, включая право на семейную (частную) жизнь, а также право на проживание на территории Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что оспариваемое решение принято компетентным органом, в соответствии с требованиями действующего законодательства и обстоятельствами дела, аннулирование вида на жительство в Российской Федерации является предусмотренной законом адекватной мерой государственного реагирования на допущенные ФИО7 нарушения в виде указания о себе недостоверных сведений в процедуре получения вида на жительство в Российской Федерации.

Так, как установлено решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 23 ноября 2022 года, ранее административный истец въезжал в Российскую Федерацию и прибывал на ее территории с другими установочными данными, сведения о которых при обращении с заявлением о приеме в гражданство не сообщил. Более того, ранее привлекался к административной ответственности за нарушение миграционного режима под другой фамилией. Указанное явилось основанием аннулирования его вида на жительство.

Доказательств наличия каких-либо исключительных, объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца, материалы дела не содержат и в суд представлено.

Обстоятельств, свидетельствующих о несправедливости и явной несоразмерности решения органа миграционного учета в отношении административного истца, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, административное исковое заявление ФИО7 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО7 ФИО17 к отделу по вопросам миграции отдела полиции № 3 «Центральный» УМВД России по г. Набережные Челны Республики Татарстан, Управлению МВД России по г. Набережные Челны, Управлению по вопросам миграции Министерства внутренних дел Республики Татарстан, Министерству внутренних дел по Республике Татарстан, Министерству внутренних дел России, инспектору отдела по оформлению документов на временное и постоянное проживание УВМ МВД по РТ ФИО2, начальнику отдела по оформлению документов на временное и постоянное проживание УВМ МВД по РТ ФИО3, заместителю начальника УВМ МВД по РТ ФИО4, начальнику УВМ МВД по РТ ФИО5, заместителю министра МВД по РТ ФИО6 о признании незаконным решения от 8 июня 2022 года об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации, его отмене, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись Копотева