Дело № 2-7/2022 (37RS0022-01-2021-000545-42)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 октября 2022 года город Иваново

Фрунзенский районный суд города Иванова

в составе председательствующего судьи Козиной Ю.Н.,

при секретаре Васильевой К.Н.,

с участием представителей истца ФИО1, ФИО2, ответчика ФИО3,

представителей ответчика ФИО4, ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ИП ФИО3 о защите прав потребителя,

установил:

ФИО6 обратился в суд с иском к ИП ФИО3 о защите прав потребителя.

Исковое заявление мотивировано тем, что 18.02.2020 сторонами заключен договор на ремонт и обслуживание транспортного средства Фольксваген Амарок, г.н. №.

Окончательная стоимость работ составила 261500 руб., истцом оплачена.

В течение 7 дней после ремонта в автомобиле была выявлена неисправность в виде увеличенного расхода масла. По данному вопросу ФИО6 обратился к ИП ФИО3 На СТОА ИП ФИО3 объяснили, что данная неисправность является нормой после проведенного ремонта и в скором времени расход масла должен нормализоваться.

На протяжении нескольких месяцев после ремонта ФИО6 осуществлял доливку масла.

24.09.2020 произошло «закипание» двигателя, в связи с чем, истец вновь обратился к ответчику. Ответчик произвел работы по разборке двигателя, после чего истцу был предложен его (двигателя) ремонт за счет ФИО6 Не согласившись с платным ремонтом, ФИО6 обратился в стороннюю организацию для устранения неисправностей. Полагая, что возникшие неисправности находятся в причинно-следственной связи с недостатками проведенного ремонта в феврале 2020г., ФИО6 обратился в суд с настоящим иском, в котором просил взыскать с ответчика расходы на устранение силами третьих лиц недостатков выполненной ответчиком работы в размере 227531 руб., неосновательное обогащение в размере 10000 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 28.12.2020 по дату вынесения судом решения в размере 261500 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 18000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф и судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно изменял предмет исковых требований, в окончательной редакции заявления от 29.07.2022 (т.3 л.д.223) просил суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 135400 руб. в счет соответствующего уменьшения цены выполненных ИП ФИО3 работ; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 07.06.2022 по дату вынесения судом решения в размере 135400 руб., убытки в виде расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 18000 руб., штраф в размере 50%, неосновательное обогащение в виде суммы в размере 10000 руб., полученной ответчиком 26.10.2020 в качестве аванса за расходные материалы, проценты, начисленные по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения в размере 10000 руб. за период с 06.11.2020 по дату фактического исполнения обязательства, а также судебные расходы.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО7

В судебное заседание истец, третье лицо не явились, о месте и времени судебного заседания извещены в порядке гл.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители истца заявленные требования поддержали в полном объеме. Пояснили, что факт некачественного ремонта установлен экспертным заключением, в связи с чем, истец имеет право на соразмерное уменьшение стоимости оплаченной работы.

Ответчик, его представители с иском, выводами эксперта не согласились. Пояснили, что после ремонта автомобиля, он находился в эксплуатации более 40000 км. Причиной поломки автомобиля явилась его ненадлежащая эксплуатация, в том числе использование на повышенной скорости с прицепом, отсутствие контроля за жидкостями, забитый радиатор.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО6 принадлежит автомобиль Фольксваген Амарок, 2012 года выпуска, г.н. №.

В связи с поломкой автомобиля ФИО6 обратился к ответчику для проведения ремонта автомобиля.

04.02.2020 сторонами подписан предварительный заказ-наряд №01М007691 от 04.02.2020 (т.1 л.д.226).

18.02.2020 между ИП ФИО3 и ФИО6 заключен договор на ремонт и обслуживание транспортного средства.

В соответствии с условиями заключенного договора ИП ФИО3 принял у ФИО6 автомобиль Фольксваген Амарок, г.н. Т909ТО 37 для выполнения ремонта и/или технического обслуживания уполномоченными ответчиком лицами транспортного средства по профилю Станции Технического Обслуживания.

Основанием для выполнения работ явился заказ-наряд №01М0007691 от 04.02.2020, подписанный сторонами договора (п.2.1 договора).

В соответствии с п.2.2 договора Исполнитель самостоятельно определяет причину неисправности транспортного средства и принимает решение по объему выполнения необходимых работ и замене соответствующих запасных частей при согласовании с Заказчиком.

В соответствии с п.2.10 договора, Заказчик обязан проводить техническое обслуживание в гарантийный период на СТО Исполнителя для сохранения установленной договором гарантии, а также следовать рекомендациям исполнителя.

Оплата работ определена в разделе 3 договора в размере 260000 руб. с возможностью увеличения согласованной стоимости.

Разделом 4 договора предусмотрены гарантийные обязательства исполнителя. В соответствии с п.4.1 договора, Исполнитель предоставил гарантию на запасные части оригинального производства, подверженные естественному износу (детали ходовой, тормозной системы и т.д.) – 1 месяц на капитальный ремонт двигателя и ремонт МКПП – шесть месяцев или пробег до 10000 км, а также работы по сцеплению – шесть месяцев или пробег до 10000 км. На работу мехатроника (ремонт производился сторонней организацией) шесть месяцев. Определено, что гарантия не распостраняется на гильзовку блока цилиндров; лампы, фильтры, тормозные накладки и барабаны, накладки дисков сцепления, щетки стеклоочистителя, приводные ремни, масла и технические жидкости, аккумуляторы и т.д., неоригинальные запасные части, детали и расходные материалы; неисправности, возникшие из-за небрежного, неквалифицированного обращения Заказчика с автомобилем при его эксплуатации, хранении, перевозке; на дефекты, возникшие из-за нарушения инструкции по эксплуатации транспортного средства; в случае, если Заказчик производит какие-либо действия по ремонту автомобиля, находящегося на гарантии у Исполнителя не на СТО Исполнителя; при отказе Заказчика от соблюдения технологического процесса, рекомендованного Исполнителем, связанного с сервисным техническим обслуживанием; в отношении дефекта или убытка, вызванного аварией или действиями 3-х лиц.

27.02.2020 сторонами подписан окончательный заказ-наряд №01М0007691 от 27.02.2020, в соответствии с которым определен перечень ремонтных работ по автомобилю Фольксваген Амарок: двс- капитальный ремонт, доставка и ремонт/диагностика тнвд и форсунок и б/у коллектор, поршень, БЦ – гильзование цилиндра, ГБЦ – разборка, клапан – шлифование, ГБЦ – мойка, мойка, а также перечень подлежащих использованию запасных деталей. Стоимость работ определена в размере 129750 руб., стоимость деталей - в размере 131 900 руб. (т.1 л.д.66).

Основанием для предъявления настоящего иска явился факт некачественных работ со стороны ИП ФИО3 В исковом заявлении, а также в ходе рассмотрения дела ФИО6 пояснял, что после ремонта в течение 7 месяцев эксплуатации в автомобиле была выявлена неисправность – увеличение расхода масла, что, со слов ответчика, являлось нормой после проведенного ремонта. 24.09.2020 в автомобиле «закипел» двигатель, в связи с чем, истец обратился для ремонта автомобиля к ИП ФИО3

Ответчик факт некачественного ремонта оспаривал, заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы по гражданскому делу.

В силу п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (абз. первый п.2).

Как разъяснено в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями ст.29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В силу положений п.5 ст.29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные п.1 настоящей статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.

Таким образом, истечение установленного исполнителем услуг гарантийного срока не лишает потребителя права требования в связи с выявлением недостатков услуги и имеет значение для распределения обязанностей доказывания.

Согласно п.1 ст.721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

В абз.4 п.1 ст.716 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одной из целей договора подряда, заказчик после принятия результата работ вправе рассчитывать на бесперебойное использование этого результата как минимум на протяжении гарантийного срока при надлежащем пользовании вещью.

В соответствии с п.14 Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.1997 №1025 (указанные правила действовали на момент осуществления ремонта ответчиком и распространяются на отношения, вытекающие из договора бытового подряда (п.1)), потребитель обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором, с участием исполнителя осмотреть и принять выполненную работу (ее результат). При обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе потребитель должен немедленно заявить об этом исполнителю. Указанные недостатки должны быть описаны в акте либо ином документе, удостоверяющем приемку.

Потребитель, обнаруживший после приемки работы отступления от договора или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе, такие, которые были умышленно скрыты исполнителем, обязан известить об этом исполнителя в разумный срок по их обнаружении.

В ходе рассмотрения дела судом проведена экспертиза относительно причины возникновения недостатка автомобиля. В суд поступило заключение экспертов №21/09123 от 24.12.2021, подготовленное ООО «Априори-Эксперт».

В ходе проведения судебной экспертизы экспертом установлены неисправности автомобиля Фольксваген Амарок, по устранению которых проведены работы, зафиксированные в заказ-наряде №176 от 09.11.2020 ИП ФИО8:

- неисправности представленного на исследование блока цилиндров ДВС: трещина стенки блока между 1-ым и 2-ым цилиндром, трещина стенки блока между 3-им и 4-ым цилиндром, просадка 2-го, 3-го и 4-го цилиндра в верхней части в продольном направлении;

- неисправности деталей ДВС, связанные с перегревом двигателя: прогар прокладки ГБЦ и коробление плоскости ГБЦ.

ФИО9 стенки блока между 1-ым и 2-ым цилиндром, а также трещина стенки блока между 3-им и 4-ым цилиндром возникли еще до момента проведения ремонтных работ ИП ФИО3 из-за перегрева ДВС в эксплуатации.

Просадка гильз 2-го, 3-го и 4-го цилиндра, а также недопустимый диаметр гильзы 4-го цилиндра в верхней части в продольном направлении, имеют причинно-следственную связь с работами по ремонту автомобиля Фольксваген Амарок, проведенными ИП ФИО3 по заказ-наряду от 27.02.2020.

Причина перегрева ДВС, которая возникла при обращении автомобиля по заявке от 24.09.2020 ИП ФИО3 и предварительному заказ-наряду №01М0011032 от 24.09.2020 ИП ФИО10, однозначно определить экспертным методом не представляется возможным в связи с тем, что невозможно исследовать состояние радиатора, состояние помпы, состояние термостата, плоскости ГБЦ и ее прокладки на момент возникновения перегрева.

К некачественно проведенным работам (их недостаткам), выполненным ИП ФИО3 по заказ-наряду №01М0007691 от 27.02.2020, экспертом отнесена установка гильз цилиндров буртом на плоскость седла с использованием герметика. В результате такой установки после сборки и эксплуатации ДВС автомобиля произошла просадка гильз и их деформация. Как правило, такое состояние цилиндров при их деформации приводит к повышенному расходу моторного масла ДВС автомобиля.

Выявленный недостаток проведенных ИП ФИО3 по заказ-наряду №01М0007691 от 27.02.2020 ремонтных работ в виде установки гильз цилиндров буртом на плоскость седла с использованием герметика, не может быть вызван иными факторами (неправильная эксплуатация автомобиля, неисправность иных элементов автомобиля и т.п.).

Причина неисправности ДВС исследуемого автомобиля, связанная с его перегревом в эксплуатации, который был зафиксирован при обращении ФИО6 к ИП ФИО3 24.09.2020, не может быть определена экспертным методом по причине отсутствия замененных деталей и осуществления с автомобилем ремонтных работ.

Давая оценку указанному экспертному заключению, суд отмечает, что данное заключение является допустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, ФЗ от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Выводы судебной экспертизы по поставленным судом вопросам мотивированы, логичны, последовательны, в связи, с чем оснований не доверять выводам судебной экспертизы суд не находит.

Вместе с тем, суд отмечает, что с учетом приведенных выше норм материального права, бремя доказывания наличия причинно-следственной связи между возникшим ущербом по автомобилю и допущенным ответчиком недостатком при проведении ремонтных работы возлагается на истца.

Достаточных, допустимых и относимых доказательств того, что причиной поломки автомобиля истца в сентябре 2020г. явился факт некачественных работ ответчиком в феврале 2020г. суду не представлено. В экспертном заключении указано на невозможность вывода о причине поломки автомобиля ввиду недостаточности деталей автомобиля, подлежащих в данном случае исследованию. Допрошенный по составленному заключению эксперт ФИО11 выводы экспертизы поддержал, пояснил, что причина поломки автомобиля истца в сентябре 2020г. экспертным путем не установлена. В этой связи, оснований для взыскания убытков в пользу истца, в том числе, расходов по оплате услуг эвакуатора, не имеется.

Относительно довода представителя истца, что истец при указанных обстоятельствах имеет право на соразмерное уменьшение стоимости выполненных работ, суд отмечает следующее.

Предоставление Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» обширного перечня способов защиты прав потребителя, не допускает их избирательное, несоразмерное обстоятельствам применение с целью извлечения максимальной выгоды для потребителя.

Из приведенных выше норм материального права, регулирующих отношения сторон, следует, что при проведении ремонта результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

Проведение ремонта предполагает устранение возникших недостатков, но не замену детали на новую, в этой связи, при ремонте не может быть достигнут результат, при котором качество отремонтированной детали будет соответствовать качеству новой детали.

В данном случае после проведения гильзования ФИО6 использовал автомобиль по своему назначению, что не оспаривалось в судебном заседании.

Из заказ-наряда от 27.052.2020 ИП ФИО3 следует, что пробег автомобиля истца Фольксваген Амарок по состоянию на 27.02.2020 составляет 276603 км (Т.1 л.д.66). При проведении ремонтных работ у ИП ФИО8 пробег автомобиля составил 318812 км (т.1 л.д.106). Следовательно, пробег автомобиля после проведения ремонтных работ и до его поломки значительно превысил 10000 км и 6 мес., то есть автомобиль был пригоден к использованию и использовался в период, на который была дана гарантия ответчиком. При этом, суд дополнительно отмечает, что на работы по гильзованию ИП ФИО3 гарантию не предоставлял, вместе с тем, максимально указанный гарантийный срок автомобиль находился в эксплуатации. В предварительном заказ-наряде от 04.02.2020, подписанном ФИО6, указано, что гарантия при капитальном ремонте составляет 6 мес. / 10000 км, при условии замены масла на пробеге 2000 км (т.1 л.д.226).

Из объяснений допрошенного эксперта ФИО11 следует, что норма, при которой автомобиль находится в состоянии, пригодном для эксплуатации, после проведения работ по гильзования, не установлена, на повышенный расход масла могли повлиять различные причины, однозначно причину повышенного расхода и сам факт повышенного расхода установить не удалось (т.3 л.д.164).

Требование о соразмерном устранении стоимости выполненной работы было заявлено истцом в ходе рассмотрения настоящего дела после проведения судебной экспертизы.

Поскольку ФИО12 получил после проведения работ по гильзованию тот результат, на который он вправе был рассчитывать и с которым согласился, подписав договор на ремонт и обслуживание транспортного средства от 18.02.2020, суд не усматривает оснований для взыскания денежных средств с ответчика по основанию – соразмерное уменьшение цены выполненных ИП ФИО3 работ, а также для взыскания неустойки за нарушение требования по возврату указанных денежных средств.

Дополнительно суд отмечает? что допрошенный в качестве свидетеля ФИО13 показал, что работает в должности слесаря у ИП ФИО14 должен был следить за уровнем жидкостей. Вместе с тем, в июне ФИО12 приехал с недостаточным уровнем масла, в такой ситуации эксплуатация автомобиля была запрещена. До окончательной поломки ФИО6 приехал с жалобой на закипающий антифриз, ему было предложено оставить автомобиль, разъяснено, что автомобиль не следует эксплуатировать. Вместе с тем, истец не захотел оставить автомобиль, сказав, что перезапишется на другой день.

Довод представителей истца о том, что ФИО3 не были предложены истцу альтернативные варианты при обращении в феврале 2020г. для ремонта автомобиля, в том числе, путем замены ГБЦ, а не ее гильзования, на выводы суда не влияет, поскольку договор на осуществление подрядных работ, заказ-наряд к договору собственноручно подписаны ФИО6 Из показаний свидетеля ФИО13 следует, что гильзование было проведено, с учетом пожелания заказчика. Сам ФИО6 в судебном заседании пояснял, что у ИП ФИО3 ему сказали, что замена блока будет стоить дорого, в связи с чем, было предложено гильзование (т.1 л.д.187). По выполнении работ, их результат принят ФИО6, автомобиль использовался по назначению. Эксперт ФИО11 в ходе допроса пояснил, что проведение работ по гильзованию не запрещено и широко используется.

Судом также установлено, что 26.10.2020 ФИО6 передал ИП ФИО3 в качестве предоплаты за расходные материалы денежную сумму в размере 10000 руб.

Указанные денежные средства истец просит взыскать ответчика, поскольку никаких расходных материалов приобретено и передано истцу или установлено на автомобиль не было.

В судебном заседании стороны не оспаривали, что заказ-наряд на проведение ремонтных работ от 24.09.2020 ФИО6 подписывать отказался и забрал автомобиль, проведя впоследствии его ремонт у ИП ФИО8 (т.3 л.д.36).

05.11.2020 ФИО6 обратился к ответчику с заявлением о возврате уплаченных денежных средств, которые возвращены не были.

Из объяснений ответчика следует, что указанные денежные средства были получены от ФИО6 после того, как он передал для ремонта свой автомобиль после его поломки в сентябре 2020г. Данные денежные средства были получены за проведение работ по разборке автомобиля, автомобиль был разобран, в связи с чем, оснований для взыскания денежных средств не имеется.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, что уплаченные денежные средства являлись платой за работу по разборке автомобиля суду не представлено, в связи с чем, руководствуясь положениями ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО6 денежные средства в размере 10000 руб. Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика проценты в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации? определив период взыскания с 17.11.2020 (05.11.2020 + 10 дней на возврат денежных средств) по даты фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств. На дату вынесения решения суда сумма процентов составила 1529, 64 руб.

При этом, суд полагает, что ИП ФИО3 не лишен права на предъявление в самостоятельном порядке требований к ФИО6 о взыскании стоимости проведенных и неоплаченных работ.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя в пользу ФИО6 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 руб. в целях возмещения нравственных страданий, причиненных ответчиком, исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом положений п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», с учетом разъяснений п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО6 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя – 6264, 82 руб. (10000 + 1000 руб. (компенсация морального вреда) + 1529, 64 руб. (проценты).

К возмещению предъявлена также сумма судебных расходов: расходы по отправке телеграммы в размере 600 руб., расходы на оплату услуг специалиста в размере 15000 руб., расходы по подготовке претензии в размере 2500 руб., расходы по отправке претензии в размере 199, 24 руб., расходы по оплате услуг по подготовке искового заявления в размере 4000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1500руб., расходы по отправке претензии в размере 211, 24 руб. (по требованию о возмещении уменьшения стоимости оплаченных работ).

Анализируя понесенные истцом судебные расходы, суд полагает, что правовые основания для возмещения расходов, связанных с рассмотрением основного требования по возмещению стоимости убытков, впоследствии суммы уменьшения стоимости работы, не могут быть возложены на ответчика, поскольку в данном требовании истцу отказано в полном объеме. К указанным расходам относятся расходы по отправке телеграммы в размере 600 руб., расходы на оплату услуг специалиста в размере 15000 руб., расходы по подготовке претензии в размере 2500 руб., расходы по отправке претензии в размере 199, 24 руб., расходы по отправке претензии в размере 211, 24 руб.

Расходы по оформлению доверенности не могут быть взысканы с ответчика, поскольку доверенность носит общий характер.

Вопрос о возмещении расходов по подготовке искового заявления судом не рассматривается ввиду отсутствия документа, подтверждающего несение соответствующих расходов, что не лишает истца права на последующее возмещение расходов путем предъявления соответствующего заявления.

С учетом размера удовлетворенных требований, с ответчика подлежат взысканию издержки по уплате госпошлины в размере 764, 19 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО6 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО6 с ИП ФИО3 неосновательное обогащение в размере 10000 руб., сумму процентов в размере 1529, 64 руб., проценты, начисленные в порядке ст. 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на сумму 10000 руб., начиная с 14.10.2022 по дату фактической уплаты денежной суммы в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 6264, 82 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ИП ФИО3 в доход бюджета городского округа Иваново издержки по уплате госпошлины в размере 764, 19 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд города Иванова в течение месяца с даты его принятия в окончательном форме.

Судья: Козина Ю.Н.

Решение в окончательной форме принято 28.10.2022