дело № 2а-2338/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

9 марта 2023 г. г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Киселевой Р.Ф.,

при секретаре судебного заседания Васильевой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Стерлитамакского ГОСП ГУ ФССП по <адрес> ФИО2, ГУ ФССП по <адрес> об оспаривании действий судебного пристава - исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

административный истец ФИО1 обратился с иском к судебному приставу-исполнителю Стерлитамакского ГОСП ГУ ФССП по <адрес> ФИО2 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ через ЕПГУ истцом получено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца. Указанным постановлением предоставлен срок для добровольного исполнения – 5 дней. Вместе с тем, судебный пристав в период времени, предоставленного для добровольного исполнения требований, начала предпринимать действия по взысканию задолженности, которые выразились в рассылке запросов в финансовые учреждения, органы ГИБДД, в росреестр и т.д. для установления имущества. Более того, посчитав истца недобросовестным должником на следующий день после возбуждения исполнительного производства ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ вынесла постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, которое истцу не высылалось, о его вынесении истец узнал через портал Госуслуг ДД.ММ.ГГГГ, когда в добровольном порядке оплатил сумму долга и отправил документы об оплате с заявлением о прекращении исполнительного производства в ГОСП. При этом, пристав не выяснила информацию о месте жительства должника, поскольку он не проживает в <адрес>, то есть возбуждение исполнительного производства в Стерлитамакском ГОСП неправомерно. ДД.ММ.ГГГГ истец полностью погасил задолженность, о чем уведомил судебного пристава через ЕПГУ. Однако, только ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вынесла постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств. При этом, в данном постановлении указала: «В срок, предоставленный для добровольного исполнения, должник ФИО1 не исполнил требования исполнительного документа», что не соответствует действительности. На текущий день, то есть на ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство до сих пор не закрыто, на сайте ФССП до сих пор значится задолженность в 30000 руб. В связи с изложенным, истец считает действия судебного пристава незаконными.

Административный истец ФИО1 просит признать действия судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского ГОСП ГУФССП по Республики Башкортостан ФИО2, выражающиеся в применении мер принудительного исполнения в течении срока, предоставленного для добровольного исполнения, а именно: запросы в различные учреждения и органы о движимом и недвижимом имуществе, о денежных средствах, в вынесении постановления о запрете на регистрационные действия транспортного средства незаконными; признать постановление о запрете на регистрационные действия транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ незаконным; признать постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств незаконным в части, в которой пристав

установил:

«В срок, предоставленный для добровольного исполнения, должник ФИО1 не исполнил требования исполнительного документа»; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 удалить из банка исполнительных производств (с сайта ФССП) информацию об исполнительном производстве и задолженности, ввиду добровольного полного исполнения требований по исполнительному документу.

Определениями суда к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ГУ ФССП по <адрес>, в качестве заинтересованного лица – ФИО3

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, о месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом.

В судебное заседание административные ответчики судебный пристав-исполнитель ФИО2 (представлено возражение на исковое заявление), представитель ГУ ФССП по <адрес>, заинтересованное лицо не явились, о месте и времени слушания дела извещались надлежащим образом.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы административного иска, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов исполнительного производства, указанных в статье 4 Закона № 229-ФЗ, являются законность и своевременное совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

Положениями ст. 5 вышеуказанного Федерального закона предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Частью 9 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. п. 1 и 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. п. 3, 4 ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Стерлитамакского ГОСП ФИО2 на основании исполнительного документа возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО3, предмет исполнения – иные взыскания имущественного характера в размере 30 000 руб.

Указанное постановление направлено должнику ФИО1 посредством ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ в 14:18:46 и прочитано ДД.ММ.ГГГГ в 14:20:05.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 для проверки имущественного положения должника направлены запросы в кредитные организации, оператору связи, ГУВМ МВД России, запрос о счетах должника в ФНС, в органы, осуществляющие учет и регистрацию прав собственности на движимое и недвижимое имущество, а именно ГИБДД и Росреестр.

ДД.ММ.ГГГГ получен ответ из ГИБДД о наличии в ФИО1 в собственности транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении ТС должника – Фольксваген TIGUAN, 2018 г.в., г/н №.

В исковом заявлении истец указывает, что о вынесении постановления о запрете на регистрационные действия в отношении ТС от ДД.ММ.ГГГГ узнал через портал Госуслуг ДД.ММ.ГГГГ

Согласно представленному истцом скриншоту, им произведена оплата задолженности в размере 30000 руб. по исполнительному производству ДД.ММ.ГГГГ в 21:25 час., указанная сумма зачислена банком на депозитный счет судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ и с учетом выходных дней распределение и перевод денежных средств с депозитного счета произведен ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Стерлитамакского ГОСП ФИО2 вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств. Постановление направлено должнику ФИО1 посредством ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ в 16:23:29 и прочитано ДД.ММ.ГГГГ в 12:02:49.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Стерлитамакского ГОСП ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО1, в связи с фактическим исполнением, полученное последним ДД.ММ.ГГГГ через ЕПГУ.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве").

Задача по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц возложена на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (статья 6.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", часть 1 статьи 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

С целью реализации поставленных задач судебный пристав-исполнитель после возбуждения исполнительного производства вправе совершать поименованные в части 1 статьи 64 и части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Частью 4 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно (часть 7).

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В соответствии с положениями п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав установленные на их основе обстоятельства, имеющие значение для административного дела, применительно к нормам материального права, подлежащим применению к рассматриваемым правоотношениям, суд, установив, что все значимые документы составлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, подписаны судебным приставом-исполнителем, направлены должнику, приходит к выводу об отсутствии необходимой совокупности условий для удовлетворения административного иска.

Оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя совершены в соответствии с требованиями закона, в пределах предоставленных полномочий и установленный законом срок, без нарушения прав и законных интересов административного истца.

Из разъяснений в пунктах 22, 40 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

В течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.

С учетом изложенного, требования истца о признании действий судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского ГОСП ГУФССП по Республики Башкортостан ФИО2, выражающиеся в применении мер принудительного исполнения в течении срока, предоставленного для добровольного исполнения, а именно: запросы в различные учреждения и органы о движимом и недвижимом имуществе, о денежных средствах, в вынесении постановления о запрете на регистрационные действия транспортного средства незаконными; а также признании постановления о запрете на регистрационные действия транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ незаконным не подлежат удовлетворению.

Требования о признании постановления об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств незаконным в части, в которой пристав

установил:

«В срок, предоставленный для добровольного исполнения, должник ФИО1 не исполнил требования исполнительного документа» также не подлежат удовлетворению, поскольку нарушения прав должника данным указанием не произведено, поскольку исполнительное производство окончено фактическим исполнением.

Согласно представленным ответчиком сведений с сайтов ФССП России и ГИБДД по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, наличие на исполнении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО1, а также наличия запретов на транспортное средство ФИО1, не установлено, в связи с чем требования административного истца об обязании судебного пристава-исполнителя ФИО2 удалить из банка исполнительных производств (с сайта ФССП) информацию об исполнительном производстве и задолженности, ввиду добровольного полного исполнения требований по исполнительному документу удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения административных исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 218, 227, 360 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Стерлитамакского ГОСП ГУ ФССП по <адрес> ФИО2, ГУ ФССП по <адрес> об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Р.Ф. Киселева