04RS0№-11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ Р.Ф.
24 апреля 2025 г. <адрес>
Октябрьский районный суд <адрес> Республики Бурятия в составе судьи Болотовой Ж.Т., при секретаре Шагдаровой Е.Д., с участием представителей истца ( ответчика по встречному иску) ФИО1, ФИО2, ответчика ( истца по встречному иску ) ФИО3 и ее представителя ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО5 к ФИО3, ФИО6 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО5, ФИО6 о признании добросовестным приобретателем,
УСТАНОВИЛ:
Обращаясь в суд, истец просит признать недействительным договор оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО5 и ИП ФИО6, применить последствия недействительности сделки; признать недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ по продаже ФИО3 автомобиля Тойота Лэнд Крузер 120 Прадо, 2008 г.в., модель двигателя: 1GR 5680495, VIN № ФИО5, применить последствия недействительности сделки в виде возврата транспортного средства истцу, а также признания за ФИО5 права собственности на указанный автомобиль.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ приняты встречные исковые требования ФИО3 к ФИО5, ФИО6 о признании ФИО3 добросовестным приобретателем указанного транспортного средства.
В судебном заседании представители истца (ответчика по встречному иску) ФИО1, ФИО2 исковые требования поддержали, суду пояснили, что истцу на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности ТС Тойота Лэнд Крузер 120 Прадо, 2008 г.в.
Согласно справке ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, ТС снято с учета в связи с продажей другому лицу ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ истцом сделан запрос в МВД по РБ с просьбой предоставить документы о переходе права собственности на ТС. ДД.ММ.ГГГГ МВД по РБ предоставлена копия договора купли-продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ, договора оказания услуг по продаже ТС от ДД.ММ.ГГГГ
Из указанных документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ИП ФИО6 заключен договор оказания услуг, по условиям которого ФИО6 взял на себя обязанность продать ТС ФИО5 спорный автомобиль. В п. 3.1 договора не совпадают с действительными данные паспорта и адрес ФИО5, а также подпись в договоре проставлена не ФИО5, а иным лицом.
Между тем, она не поручала ИП ФИО6 продажу транспортного средства, договор с ним не заключала, о договоре узнала после получения документов из МВД по РБ. ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6 продал спорное ТС в пользу ФИО3 за 100 000 руб. В договоре купли-продажи указана подпись ИП ФИО6, а также ФИО3, к договору составлен акт передачи ТС, который подписан ИП ФИО6, ФИО3, ФИО5 Между тем, подпись от имени ФИО5 выполнена не истицей, а иным лицом.
ТС неоднократно предоставлялось ответчику во временное пользование ввиду дальних родственных отношений, при этом намерений продать ответчику ТС у истца не было. На основании изложенного истец полагает, что договор купли-продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ, а также договор услуг от ДД.ММ.ГГГГ являются недействительными сделками ввиду их ничтожности с момента заключения. Законным собственником ТС является истец ФИО5, при этом ТС находится во владении ответчика незаконно. Просят иск удовлетворить и отказать в удовлетворении встречных исковых требований, поскольку доводы ответчика о наличии ФИО5 воли на отчуждение имущества ничем не подтверждены.
Ответчик ( истец по встречному иску) ФИО3 и ее представитель ФИО4 возражали против удовлетворения иска, суду пояснили, что в декабре 2021 г. ее племянник ФИО7 и его жена ФИО8 предложили ей купить спорный автомобиль, мотивируя тем, что не смогли его продать на авторынках в <адрес> и <адрес> и им нужны деньги на покупку другого автомобиля.
Поскольку автомобиль принадлежал его теще ФИО5, она попросила его оформить все документы законным образом. При наличии генеральной доверенности на право распоряжения автомобилем, оформленной истцом на свою дочь ФИО8, ответчик ДД.ММ.ГГГГ.перевела ей на ее банковскую карту 1 000 000 руб. в счет оплаты автомобиля. ФИО9 в этот же день по телефону ей подтвердила, что сумму она получила.
ДД.ММ.ГГГГ ею был подписан договор купли-продажи ТС с комиссионером ИП ФИО6, который действовал от имени ФИО5 на основании договора оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ Этот договор привез ФИО7, а также передал ПТС, ключи и автомобиль. В тот же день она застраховала ТС, а ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировала ТС в ГИБДД.
Получив деньги, ФИО5 молчала 3 года и не предъявляла никаких претензий, таким образом, она выразила свое согласие на совершение данной сделки. Истец знала и видела, что ответчик (ФИО3) владеет и пользуется данным автомобилем, в частности, на похоронах своего зятя ФИО7 и тем не менее не проявляла свои притязания на автомобиль. Считает, что ответчик (ФИО3) является добросовестным приобретателем, просит в иске ФИО9 отказать, встречные исковые требования удовлетворить.
Истец (ответчик) ФИО5, ИП ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.
Суд счел возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг, в соответствии с которым, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется платить эти услуги.
В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно пункту 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заключен договор оказания услуг между ФИО5 и ИП ФИО6
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ИП ФИО6 заключен договор купли-продажи ТС Тойота Лэнд Крузер 120 Прадо, 2008 г.в, модель двигателя: № №.
Согласно акту приема-передачи ТС от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль Тойота Лэнд Крузер 120 Прадо, 2008 г.в, модель двигателя: №, VIN № передан покупателю ФИО3
В соответствии с паспортом транспортного средства собственником автомобиля Тойота Лэнд Крузер 120 Прадо, 2008 г.в., модель двигателя: № VIN № является ФИО3
Из чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 перевела на счет ФИО10 денежные средства в размере 1 000 000 руб.
Судом по ходатайству истца была назначена судебная почерковедческая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ФБУ» Забайкальская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ №.1, №.1 от ДД.ММ.ГГГГ,п одпись от имени ФИО5, расположенная в Договоре оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в разделе 3.1. «Продавец» в графе «Подпись» выполнена не ФИО5, а другим лицом (лицами). Подпись от имени ФИО5, расположенная в Акте приема передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в графе «Продавец… ФИО5» выполнена не ФИО5, а другим лицом (лицами).
Таким образом, установлено, что договор оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого был заключен договор купли-продажи, не подписан истцом.
Вместе с тем, из ст. 301, 302 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в п.п. 35 и 39 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению спорного имущества, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.
При этом бремя доказывания факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли, а в случае недоказанности этого факта - бремя доказывания недобросовестности приобретателя возлагается на самого собственника.
Истец ФИО5 не представила достоверных доказательств, подтверждающих факт выбытия имущества из ее владения помимо ее воли.
Напротив, в судебном заседании установлены фактические обстоятельства дела, из которых следует, что истец имела намерения продать автомобиль, что подтверждается множественными скриншотами объявлений о продаже автомобиля; оформила на свою дочь ФИО8 нотариальную доверенность в отношении спорного автомобиля с правом его распоряжения и получения денежных средств за него (доверенность имеется в материалах дела); получила оплату за автомобиль, в лице своей дочери, в размере 1000000 рублей, перечисленных ответчиком на банковский счет ФИО8; после продажи автомобиля длительное время не заботилась о своем имуществе, т.к. с января 2022 г. автомобилем фактически владела ФИО3; не содержала автомобиль, т.к. текущие ремонты автомобиля осуществляла ответчик; не страховала гражданскую ответственность по ОСАГО; не платила транспортный налог, т.к. его оплачивала ответчик; не обращалась в правоохранительные органы с заявлением об угоне транспортного средства или противоправных действиях третьих лиц о выбытии автомобиля помимо ее воли).
В соответствии с разъяснениями в пункте 39 названного Постановления собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.
При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле. Именно фактические обстоятельства, повлекшие выбытие имущества из владения лица, и должны учитываться при разрешении вопроса о возможности удовлетворения виндикационного иска против ответчика, являющегося добросовестным приобретателем имущества по возмездной сделке.
При установленных выше обстоятельствах суд приходит к выводу, что владение автомобилем собственником утрачено в результате действий самого истца, передавшего автомобиль для его дальнейшей реализации своей дочери, осуществившей с помощью своего супруга ФИО9 продажу автомобиля ответчику с ведома истца. В этой связи исковые требования ФИО5 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок не подлежат удовлетворению.
Одновременно суд признает ФИО3 добросовестным приобретателем автомобиля, в связи с чем удовлетворяет встречный иск.
В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
При наличии нотариальной доверенности, выданной ФИО8 с правом распоряжения автомобилем и получения денежных средств за него, фактах оплаты приобретенного имущества в размере 1000000 рублей, передачи автомобиля в фактическое владение и распоряжение ответчика с комплектом ключей и документов к нему-паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации, отсутствии на протяжении длительного времени со стороны истца притязаний на указанный автомобиль, следует констатировать, что ФИО3 добросовестно приобрела автомобиль, убедившись в отсутствии ограничений его оборотоспособности, впоследствии транспортное средство беспрепятственно было поставлено на государственный учет. Суд признает обоснованными доводы ФИО3 о том, что она не знала и не могла знать о фиктивности подписи ФИО8 в оспариваемом договоре оказания услуг.
Указанные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12
Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя. ФИО3 владеет данным автомобилем с января 2022 года.
В этой связи, исходя из фактических обстоятельств дела и представленных суду доказательств, суд приходит к выводу о том, что встречные исковые требования ФИО3 о признании ее добросовестным приобретателем обоснованны и подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковое заявление ФИО5 к ФИО3, ФИО6 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок оставить без удовлетворения.
Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО5, ФИО6 о признании добросовестным приобретателем удовлетворить.
Признать ФИО3 добросовестным приобретателем транспортного средства – автомобиля марки Тойота Лэнд Крузер 120 Прадо, 2008 г.в, гос.номер Р 339 НВ 03.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья: Болотова Ж.Т.
Мотивированное решение изготовлено 15.05.2025