Решение по делу № 2-4015/2023 от 22.11.2023 - о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия.

Дело № 2-4015/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 22 ноября 2023 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе: председательствующего судьи Кабанцева Д.Г.,

при секретаре Мачан Р.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, с учетом уточнений, в размере 1 496 300 рублей, расходов по оценке в размере 7 000 рублей, по дефектовке в размере 3 000 рублей, по эвакуации транспортного средства в размере 5 000 рублей, по нотариальному оформлению доверенности в размере 2 400 рублей, по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 13 601 рубль, почтовых расходов в размере 985,20 рублей. Свои требования мотивирует тем, что 06.12.2022 года около 13:40 часов напротив дома № по ул. Газовиков г. Тюмени произошло дорожно – транспортное происшествие, с участием транспортных средств GEELY <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО2, Тойота <данные изъяты> г/н №, под управлением собственника ФИО1 Виновным ДТП признана ФИО2, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность была застрахована в ООО "ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ", гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО "СОГАЗ". ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ АО "СОГАЗ" признало случай страховым, выплатив страховое возмещение в размере 400 000 рублей. По инициативе истца была проведена экспертиза стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в ООО "Урало-Сибирский центр независимой экспертизы", согласно экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 1 480 100 рублей. При рассмотрении дела была проведена судебная экспертиза в ООО "Эксперт 72", согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства после ДТП 06.12.2022 года составляет 1 896 300 рублей. Разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, определенной судебной экспертизой ООО "Эксперт 72" и выплаченным страховым возмещением истец просит взыскать с виновника ДТП – ФИО2 Кроме того истце понес расходы по оценке в размере 7 000 рублей, по дефектовке в размере 3 000 рублей, по эвакуации транспортного средства в размере 5 000 рублей, по нотариальному оформлению доверенности в размере 2 400 рублей, по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 13 601 рубль, почтовых расходов в размере 985,20 рублей, которые он также просит взыскать с ответчика в полном объеме.

Истец в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении дела не просил, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Его представитель ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об отложении дела не просила, сведений об уважительных причинах неявки не представила. Её представитель ФИО4 иск не признала, считает, что судебная экспертиза проведена с нарушениями. Считает, что оценка, проведенная по истца в ООО "Урало-Сибирский центр независимой экспертизы" более полная и достоверная.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 06.12.2022 года около 13:40 часов напротив дома № по ул. Газовиков г. Тюмени произошло дорожно – транспортное происшествие, с участием транспортных средств GEELY <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО2, Тойота <данные изъяты> г/н №, под управлением собственника ФИО1 (л.д. 11-14), что не оспаривается сторонами.

Из копии протокола № дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12), протокола № осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-14), следует, что 06.12.2022 года около 13:40 часов напротив дома № по ул. Газовиков г. Тюмени водитель ФИО2, управляя транспортным средством GEELY <данные изъяты> г/н №, совершила нарушение п. 13.4. ПДД РФ на регулируемом перекрестке при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо, в результате которого допустила столкновение с транспортным средством Тойота <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО1, привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 1213 КоАП РФ к административному штрафу.

Таким образом, ДТП произошло по вине водителя ФИО2, управлявшей транспортным средством GEELY <данные изъяты> г/н №. Доказательств обратного в суд не представлено.

В результате ДТП транспортному средству Тойота <данные изъяты> г/н № причинены технические повреждения.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителей была застрахована ФИО2 в ООО "ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ", ФИО1 в АО "СОГАЗ" (л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 146-150). По инициативе Страховщика был проведен осмотр и экспертиза поврежденного транспортного средства в ООО "Межрегиональный Экспертно-Аналитический центр", согласно заключения которых стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составляет 1 153 900 рублей, без учета износа 1 565 280,93 рублей (л.д. 140-145, 151-154).

ДД.ММ.ГГГГ АО "СОГАЗ" признало случай страховым, определив размер страхового возмещения в размере 400 000 рублей (л.д. 16).

ДД.ММ.ГГГГ АО "СОГАЗ" выплатило страховое возмещение в размере 400 000 рублей (л.д. 96).

По инициативе истца была проведена экспертиза стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в ООО "Урало-Сибирский центр независимой экспертизы", оплатив её проведение в размере 7 000 рублей (л.д. 35), услуги эвакуатора в размере 5 000 рублей (л.д. 29), по дефектовке транспортного средства в размере 3 000 рублей (л.д. 18а-28), с извещением ФИО2 о времени и месте проведения осмотра поврежденного транспортного средства (л.д. 30-34). Согласно экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 1 480 100 рублей (л.д. 35-87).

По ходатайству стороны ответчика (л.д. 155) ДД.ММ.ГГГГ судом была назначена судебная экспертиза в ООО "Эксперт 72" (л.д. 159-160). Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства после ДТП 06.12.2022 года составляет 1 896 300 рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО "Эксперт 72" ФИО7 пояснила, что расчет стоимости запасных частей производился с применением индексного метода на основании методических рекомендаций, утвержденных Минюстом РФ. Определение инфляции производилось с даты ДТП на дату проведения экспертизы. Информация о стоимости норма/часа была получена из дополнительных источников. Осмотр поврежденного транспортного средства не был произведен, экспертиза была проведена на основании предоставленных эксперту актов осмотра, проведенных ранее, имеющихся в деле докзательств.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Судом установлено, что ФИО2 использовала транспортное средство GEELY <данные изъяты> г/н № на законных основаниях, доказательств обратного в суд не представлено.

При таких обстоятельствах именно водитель и виновник ДТП – ФИО2, управлявшая автомобилем GEELY <данные изъяты> г/н № на законных основаниях, обязана возместить вред, причиненный в результате дорожно – транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, истцу ФИО1

В силу положений ст.ст. 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также позиции, изложенной в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, потерпевший в дорожно-транспортном происшествии, получивший страховое возмещение в денежной форме на основании подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, вправе требовать возмещения ущерба с причинителя вреда в части, не покрытой страховым возмещением.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях части 1 статьи 7, частей 1 и 3 статьи 17, частей 1 и 2 статьи 19, части 1 статьи 35, части 1 статьи 46 и статьи 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

При таких обстоятельствах ФИО1 вправе получить с виновника дорожно-транспортного происшествия разницу между фактическим ущербом, установленным экспертным заключением, и выплаченным страховщиком страховым возмещением.

Анализируя представленные в суд заключения экспертов относительно рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства суд приходит к следующим выводам.

Экспертное заключение, подготовленное по инициативе Страховщика в ООО "Межрегиональный Экспертно-Аналитический центр", суд оценивает критически, поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определена на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, оно не соответствует требованиям, определенным в ст. 86 ГПК РФ и Федеральным законом "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Суд соглашается с судебным экспертным заключением ООО "Эксперт 72", поскольку у считает, что данное заключение является более объективным, она проведена с учетом актов осмотра поврежденного транспортного экспертами, экспертиза назначена по определению суда, а следовательно, незаинтересованной стороной по делу, эксперт имеет соответствующую квалификацию, застраховавшим свою ответственность, при проведении экспертизы эксперту были разъяснены ст.ст. 80, 85 ГПК РФ, она предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, экспертом дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ней вопросам, в том числе в судебном заседании при возникновении у сторон неясности. Данное заключение соответствует требованиям, определенным в ст. 86 ГПК РФ и Федеральным законом "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", поэтому у суда отсутствуют основания не доверять данному заключению. Доказательств недостоверности данных, содержащихся в заключении в суд не представлено.

Экспертное заключение, подготовленное по инициативе истца в ООО "Урало-Сибирский центр независимой экспертизы", суд оценивает критически, оно противоречит выводам, сделанным экспертом ООО "Эксперт 72".

При определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд с учетом положений ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, исходя из которых вред подлежит возмещению в полном объеме, то есть без учета износа запасных деталей, а также с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П, считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца рыночную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом выплаченного страхового возмещения, в размере 1 496 300 рублей (<данные изъяты>).

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом представлены расходы, связанные с оплатой экспертизы, проведенной в досудебном порядке, в размере 7 000 рублей, о чем свидетельствует квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35).

Согласно пп. 5, 6 п. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.

Таким образом, для реализации права на судебную защиту истец должен представить доказательства в обоснование цены иска, а потому, расходы на досудебную оценку непосредственно связаны с рассмотрением спора, и в силу ст. 98 ГПК РФ должны быть возмещены истцу.

Поскольку исковые требования имущественного характера удовлетворены в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 расходы по оплате оценки, проведенной в досудебном порядке, в полном объеме в размере 7 000 рублей.

Судом установлено, что истцом понесены расходы на эвакуатор в размере 5 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29), в связи с необходимостью доставки транспортного средства для составления акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и подготовки независимой экспертизы по стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 в полном объеме.

Требование о взыскании расходов на дефектовку в размере 3 000 рублей подтверждено кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18а), квитанцией к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-20), приемо-сдаточным актом выполненных работ (л.д. 21, 22), заявкой на работы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-25), договор № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26-27), приемо-сдаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28) является обоснованным, поскольку несение указанных расходов явилось необходимым для определения размера ущерба.

Истцом заявлены требования о взыскании почтовых расходов в размере 985,20 рублей, связанные с извещением ответчика о времени и месте проведения осмотра поврежденного транспортного средства истца, о чем свидетельствуют телеграммы (л.д. 30-32), копия чека № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33-34), указанные расходы подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Стороной истца представлены расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 20 000 рублей, согласно договора об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17), расписки в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, принимая во внимание удовлетворение требований в полном объеме, с учетом конкретных обстоятельств дела, объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, участие представителя при рассмотрении дела в судебных заседаниях, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 расходов по оплате услуг представителя в полном объеме в размере 20 000 рублей.

Расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности представителю в размере 2 400 рублей подтверждены отметкой в доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате (л.д. 10).

В абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в суд доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле по факту ДТП от 06.12.2022 года (л.д. 10), в связи с чем, указанные расходы подлежат возмещению в качестве судебных расходов в полном объеме.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 601 рублей.

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика с ответчика ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 080,50 рублей в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Тюмень.

Руководствуясь ст.ст. 3, 12, 38, 39, 56, 67, 68, 86, 88, 94, 98, 100, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) материальный ущерб в размере 1 496 300 рублей, расходы по оценке в размере 7 000 рублей, по дефектовке в размере 3 000 рублей, по эвакуации транспортного средства в размере 5 000 рублей, по нотариальному оформлению доверенности в размере 2 400 рублей, по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 13 601 рубль, почтовые расходы в размере 985,20 рублей, всего в сумме 1 541 286 (один миллион пятьсот сорок одна тысяча двести восемьдесят шесть) рублей 20 копеек.

Взыскать с ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) государственную пошлину в размере 2 080 (две тысячи восемьдесят) рублей 50 копеек в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Тюмень.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тюмени.

Решение в окончательной форме принято 29 ноября 2023 года.

Судья Д.Г. Кабанцев