УИД 19RS0009-01-2023-000578-47 Дело № 2а-422/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2023 года с.Таштып

Таштыпский районный суд Республики Хакасия

в составе председательствующего Черчинской М.О.,

при секретаре Сагалаковой В.В.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Таштыпская автоколонна» к судебному приставу-исполнителю межрайонного отделения по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Республике Хакасия ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия, о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Таштыпская автоколонна» (далее – МУП «Таштыпская автоколонна») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю межрайонного отделения по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Республике Хакасия ФИО2 о признании постановления от 03.11.2023 о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб. в рамках исполнительного производства Номер-ИП.

Требования мотивированы тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя находится исполнительное производство Номер-ИП об обязании МУП «Таштыпская автоколонна» в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу организовать надлежащее ведение учета сточных вод аттестованными средствами измерения. 10.10.2023 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство, а 03.11.2023 взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 руб. Между тем, решение суда было исполнено должником еще 07.08.2023, однако о возбуждении исполнительного производства должнику известно не было, в связи с чем информация об исполнении решения суда до сведения судебного пристава-исполнителя доведена не была.

Определением судьи от 11.12.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия (далее – УФССП по Республике Хакасия), в качестве заинтересованного лица – прокурор Таштыпского района Республики Хакасия.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 настаивал на удовлетворении административного иска, указав, что требования исполнительного документа исполнены должником в полном объеме до возбуждения исполнительного производства.

В судебное заседание иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились.

Руководствуясь ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя административного истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются положениями Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 11 статьи 30 названного Закона если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Закона.Статьей 112 Закона об исполнительном производстве определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1). Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2). Должник вправе в порядке, установленном данным Законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6).Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа, выданного 10.10.2023 Таштыпским районным судом Республики Хакасия, 10.10.2023 заместителем начальника – заместителем старшего судебного пристава Таштыпского районного отделения судебных приставов ФИО3 возбуждено исполнительное производство Номер-ИП, копия постановления направлена должнику посредством системы электронного документооборота 10.10.2023. Постановлением о возбуждении исполнительного производства должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления. 13.10.2023 указанное исполнительное производство принято к исполнению судебным приставом-исполнителем межрайонного отделения по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Республике Хакасия ФИО2 с присвоением номера Номер-ИП.03.11.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено требование об исполнении исполнительного документа в срок до 30.11.2023, которое направлено в адрес должника посредством электронной почты 03.11.2023. Также 03.11.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с МУП «Таштыпская автоколонна» исполнительского сбора в размере 50 000 руб., копия которого направлена в адрес должника 13.11.2023, получена им 18.11.2023.С учетом изложенного суд приходит к выводу, что постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах полномочий с соблюдением предусмотренной для этого процедуры в связи с неисполнением должником в срок, установленный для добровольного исполнения решения суда, а потому является законным и обоснованным.В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (ч. 7 ст. 219 КАС РФ).Доказательств пропуска административным истцом, оспаривающим бездействие судебного пристава-исполнителя, являющееся по своей правовой природе длящимся нарушением, срока обращения в суд в материалах дела не имеется. Вместе с тем, из разъяснений, содержащихся в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.В пункте 75 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.08.11.2023 директором МУП «Таштыпская автоколонна» в адрес судебного пристава-исполнителя направлены сведения об исполнении требований исполнительного документа 07.08.2023. Так, 04.08.2023 проведена поверка счетчиков холодной и горячей воды с заводским номером Номер, приборы учета признаны пригодными к применению. 07.08.2023 счетчик марки ВСХН-200, заводской номер Номер, опломбирован, допущен в эксплуатацию. Постановлением от 08.11.2023 исполнительное производство окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

С учетом изложенных обстоятельств, поскольку фактически требования исполнительного документа исполнены должником до возбуждения исполнительного производства, суд приходит к выводу о наличии оснований для освобождения МУП «Таштыпская автоколонна» от взыскания исполнительского сбора.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 174-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление удовлетворить частично.

Освободить муниципальное унитарное предприятие «Таштыпская автоколонна» от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству Номер-ИП от 10.10.2023.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Таштыпский районный суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий М.О. Черчинская

Мотивированное решение составлено 18.12.2023.