Решение по делу № 2-12050/2025 от 25.11.2025 - о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Дело № 2-12050/2025

УИД 50RS0031-01-2025-012368-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Одинцово Московская обл. 25 ноября 2025 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Курчевской В.Д.,

при ведении протокола помощником судьи Горбацевич Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Лайково» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Лайково» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование иска указано, что истец на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрела у ответчика в собственность АДРЕС, расположенную по адресу: АДРЕС. Цена квартиры составила 10 372 027,72 руб., которая оплачена истцом в полном объеме. В переданном объекте недвижимости были обнаружены многочисленные строительные дефекты (недостатки), стоимость устранения которых согласно экспертному заключению составляет 1 180 886,25 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика претензию о возмещении затрат на восстановительный ремонт, однако требования были оставлены без удовлетворения.

Истец просит суд взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков квартиры, соразмерно уменьшить цену договора на 802 618,40 руб., неустойку за просрочку добровольного исполнения обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 188 941,80 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы на проведение строительной экспертизы в 60 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 3 300 руб., почтовые расходы в размере 732,07 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Лайково» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в материалы дела письменные возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении требования истца о взыскании расходов на устранение недостатков отказать, поскольку ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 775 826,48 руб. перечислены ответчиком на счет истца, также просил снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В соответствии со ст. 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила ст. 475 указанного Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Исходя из п. 5 ст. 454 ГК РФ, к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 гл. 30 указанного Кодекса применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу п. 2 ст. 474 ГК РФ если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с п. 1 указанной статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

В соответствии с абз. 4 п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца, в том числе, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Лайково» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи квартиры № №, по условиям которого истцом приобретена у ответчика в собственность АДРЕС, расположенная по адресу: АДРЕС

В соответствии с пунктом 3.1. договора цена квартиры составляет 10 372 027,72 руб. Истец свои обязательства по уплате цены исполнила.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами составлен акт приема-передачи квартиры.

В квартире истцом выявлены строительные недостатки, в связи с чем с целью определения стоимости устранения недостатков она обратилась к ИП ФИО4 за проведением строительно-технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ выполненные в квартире строительные работы не соответствуют нормативным требованиям строительно-технической документации, причиной возникновения строительных дефектов является нарушение производства подготовительных и строительно-монтажных работ. Стоимость устранения недостатков составляет 1 180 886,25 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец отправила в адрес ответчика требование об уменьшении цены договора соразмерно стоимости расходов на устранение выявленных недостатков, которое оставлено без удовлетворения.

По ходатайству ответчика, не согласившегося с представленным истцом экспертным заключением, была назначена судебная строительно-техническая экспертиза в ООО «Научно-исследовательская лаборатория специальных экспертиз».

Согласно заключению экспертов № № от ДД.ММ.ГГГГ АДРЕС, расположенная по адресу: АДРЕС, не соответствует строительным нормам и правилам, применяемым на обязательной основе, в квартире имеются строительные недостатки. Все выявленные недостатки не имеют характерных признаков физического износа или воздействия, или использования некачественных материалов, и не могли возникнуть в процессе эксплуатации квартиры. Причиной возникновения недостатков является некачественное выполнение отбелочных работ на этапе строительства жилого дома вследствие отступления от требований строительных норм и правил. Недостатки не являются существенными и не препятствуют для использования квартиры по целевому назначению. Стоимость устранения строительных недостатков квартиры составляет 775 826,48 руб., из которых стоимость работ - 562 487,15 руб., стоимость материалов - 213 339,32 руб.

Оценивая заключение судебной строительно-технической экспертизы, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, экспертиза проведена лицами, обладающими специальными познаниями, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов научно обоснованы, мотивированы, согласуются с материалами гражданского дела, не допускают двойного толкования. Заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ и ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Исследовав доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчиком продан объект недвижимости ненадлежащего качества.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик возместил истцу стоимость устранения строительных недостатков квартиры, перечислив на счет истца определенную судебной экспертизой сумму 775 826,48 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом перечисления ответчиком в ходе рассмотрения дела в пользу истца денежных средств, требования истца в части возмещения стоимости затрат на устранение дефектов приобретённого объекта недвижимости удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 22 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-01 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-01 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В связи с просрочкой ответчиком срока удовлетворения требований истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата истечение десятидневного срока для удовлетворения требований по претензии истца) по ДД.ММ.ГГГГ (дата исполнения требования потребителя).

В данном случае в силу требований закона размер взысканной неустойки не может быть выше стоимости расходов на устранение недостатков, то есть взыскиваемая сумма неустойки не может превышать 775 826,48 руб.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Поскольку в рамках рассмотрения дела был установлен факт нарушения прав истца как потребителя, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика неустойки, которая, с учетом ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, подлежит снижению до 70 000 руб.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывая п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом фактических обстоятельств по делу, понесенных истцом нравственных страданий и исходя из требований разумности и справедливости, суд находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованными, с учетом степени вины ответчика, длительности неисполнения законных интересов истца, а также характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, суд находит возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, принимая во внимание, что в добровольном порядке до обращения истца в суд ответчик отказался выполнить требования истца о возмещении расходов на устранение выявленных недостатков, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом в пользу истца, что составляет 415 413,24 руб. (775 826,48 руб. + 70 000 руб. + 10 000 руб.) х 50%). Вместе с тем учитывая обстоятельства дела, характер допущенного нарушения и негативные последствия данного нарушения для истца, а также то, что штраф носит характер санкции и не должен быть направлен на обогащение стороны, суд полагает возможным снизить размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ до 70 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание тот факт, что определение стоимости устранения недостатков квартиры явилось необходимым условием для обращения в суд, требовалось для определения цены иска, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате досудебной экспертизы, оплату которых истец произвел в полном объеме, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг эксперта пропорционально размеру удовлетворенных требований (96,66%) в размере 57 996 руб.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 707,62 руб.

В соответствии с абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенности на представление интересов истца, имеющейся в материалах гражданского дела, не усматривается, что она выдана представителю в целях представления интересов истца только по конкретному настоящему гражданскому делу.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика расходов на оформление доверенности в размере 3 300 руб., удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в размере 24 517 руб. (с учетом требования имущественного и неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Лайково» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Лайково» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (.....) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 70 000 руб., расходы на проведение строительной экспертизы в размере 57 996 руб., почтовые расходы в размере 707,62 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Взыскать ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Лайково» (ИНН <***> ОГРН <***>) в доход бюджета Одинцовского городского округа государственную пошлину в размере 24 517 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд АДРЕС в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья В.Д. Курчевская

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.