Дело № 2-11697/2025

УИД 50RS0031-01-2025-006785-81

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2025 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Трофимовой Н.А., при секретаре Арсамакове Х.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к директору ФГАУ «Центральный военно-патриотический парк культуры и отдыха вооруженных сил Российской Федерации «Патриот» ФИО2, Министерству обороны Российской Федерации о восстановлении трудовых прав, признании приказов незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился к директору ФГАУ «Центральный военно-патриотический парк культуры и отдыха вооруженных сил Российской Федерации «Патриот» ФИО2, Министерству обороны Российской Федерации с требованиями о признании незаконным приказа ФИО2, от ДД.ММ.ГГГГ №-лс и его отмене, как незаконного; признании незаконным приказа ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО2 на должности директора ФГАУ «Центральный военно-патриотический парк культуры и отдыха вооруженных сил Российской Федерации «Патриот» и его отмене, как незаконного; о признании права на реабилитацию о на получение компенсации за причинение морального и материального вреда и вреда, причиненного деяниями ФИО6 и ФИО2

В обоснование требований истец указал, что работал в ФГАУ «Центральный военно-патриотический парк культуры и отдыха вооруженных сил Российской Федерации «Патриот» экскурсоводом по трудовому договору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым установлена неправомерность вывода суда первой инстанции о наличии у ФГАУ «Центральный военно-патриотический парк культуры и отдыха вооруженных сил Российской Федерации «Патриот» законных оснований для применения к ФИО3 дисциплинарного взыскания в виде увольнения с работы по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с чем, решение признано незаконным и иных доказательств подтверждающих нарушение прав истца со стороны ФИО2 не требуется. Кроме этого указал, что ФИО7 не имел законных полномочий для назначения (перевода) ФИО2 на должность директора ФГАУ «ЦВП ПКиО ВС РФ «Патриот», а ФИО2 в свою очередь не имел права подписывать ДД.ММ.ГГГГ приказ об увольнении истца, поскольку сведения о нем (ФИО2) как о лице имеющем право без доверенности действовать от имени ФГАУ «ЦВП ПКиО ВС РФ «Патриот» внесены в ЕГРЮЛ лишь ДД.ММ.ГГГГ. Считая свои права нарушенными истец обратился в суд.

Истец в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, ходатайств не заявил, доказательств уважительности причин своей неявки не представил.

Представитель ответчиков ФИО2, Минобороны России, третьего лица ФГАУ «ЦВП ПКиО ВС РФ «Патриот» по доверенности ФИО8 в судебное заседание не явился, извещен, в ранее представленных возражениях, заявленные требования не признал, полагая их необоснованными, заявил о пропуске срока на обращение в суд, полагая, так же, ФИО2 ненадлежащим ответчиком, в удовлетворении требований просил отказать. Представил в суд ходатайство в котором просил дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Дело в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, рассмотрено судом, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Статьей 61 ГПК РФ установлены основания для освобождения от доказывания, в ним отнесены: обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании; обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом; при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом; вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом; обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 186 настоящего Кодекса, или не установлено существенное нарушение порядка совершения нотариального действия.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Дефиниции ст. 61 (ч. 2 - 4) ГПК РФ и ст. 69 (ч. 2 - 4) АПК РФ препятствуют судам в переоценке доказательств, полученных в ходе того или иного вида судопроизводства. Конституцией Российской Федерации закреплен принцип правовой определенности и основанный на нем принцип стабильности судебных актов.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, приказом ФГАУ «ЦВП ПКиО ВС РФ «Патриот» № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО3 расторгнут по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д. 69).

Решением Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-3904/2022 исковые требования ФИО3 к директору ФГАУ «Военно-патриотический парк культуры и отдыха Вооруженных Сил РФ «Патриот» ФИО2 и ФГАУ «Военно-патриотический парк культуры и отдыха Вооруженных Сил РФ «Патриот» о признании действий директора неправомерными, об отмене приказа об увольнении истца № от ДД.ММ.ГГГГ. по п.5 ст.81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, восстановлении истца на работе в должности экскурсовода, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, обязании ознакомить с приказами и документами, послужившими основанием для увольнения, признании права на реабилитацию, о защите трудовых прав, обязании ознакомить с приказами, документами и должностными инструкциями, взыскании денежных средств за повышение квалификации, заработной платы за переработку, взыскании компенсации за вынужденное пользование кредитными средствами ПАО Сбербанк и Банк ВТБ, признании права на реабилитацию, возмещении морального и материального вреда, компенсации вреда здоровью оставлены без удовлетворения. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-13).

Решением Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-6518/2023 исковые требования ФИО3 к ФГАУ «Военно-патриотический парк культуры и отдыха Вооруженных Сил РФ «Патриот» об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, об отмене приказа о присвоении категории, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, признании права на реабилитацию, признании пострадавшим (потерпевшим), о взыскании заработной платы, возмещении морального и материального вреда оставлены без удовлетворения. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-20).

Указанными судебными актами дана оценка законности увольнения ФИО3, оснований для удовлетворения исковых требований не установлено.

В настоящем иске в качестве новых оснований для рассмотрения спора, связанного с увольнением истца, ФИО3 заявлено о необходимости применения определения судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 33-21066/21, уникальный идентификатор дела 50RS0031-01-2021-001986-58, которым установлено, что «… нельзя признать правомерным вывод суда первой инстанции о наличии у ФГАУ «ВППКиО ВС РФ «Патриот» законных оснований для применения ФИО3 дисциплинарного взыскания в виде увольнения с работы по п.5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем решение суда нельзя признать законным».

Позиция ФИО3 в настоящем случае основана на неверном толковании вышеуказанных норм процессуального права, поскольку не доказываются вновь и не подлежат оспариванию обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу.

Вместе с тем, определение судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (уникальный идентификатор дела 50RS0031-01-2021-001986-58) отменено судебной коллегией по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ.

После чего состоялись решения Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-3904/2022 и решения Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-6518/2023, которыми не установлено оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3, увольнение признано законным.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы).

На основании ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 20 ТК РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.

Работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем.

Работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры.

Для целей настоящего Кодекса работодателями - физическими лицами признаются: физические лица, зарегистрированные в установленном порядке в качестве индивидуальных предпринимателей и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, а также частные нотариусы, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, и иные лица, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, вступившие в трудовые отношения с работниками в целях осуществления указанной деятельности (далее - работодатели - индивидуальные предприниматели). Физические лица, осуществляющие в нарушение требований федеральных законов указанную деятельность без государственной регистрации и (или) лицензирования, вступившие в трудовые отношения с работниками в целях осуществления этой деятельности, не освобождаются от исполнения обязанностей, возложенных настоящим Кодексом на работодателей - индивидуальных предпринимателей; физические лица, вступающие в трудовые отношения с работниками в целях личного обслуживания и помощи по ведению домашнего хозяйства (далее - работодатели - физические лица, не являющиеся индивидуальными предпринимателями).

Принимая во внимание, что трудовой договор был заключен между ФИО3 и ФГАУ «ВППКиО ВС РФ «Патриот», а требований к ФГАУ «ВППКиО ВС РФ «Патриот» истцом не заявлено, в судебное заседание истец не явился, в связи с чем разрешить вопрос о замене ненадлежащего ответчика, не представилось возможным, суд оснований для удовлетворения требований истца к директору ФГАУ «ВППКиО ВС РФ «Патриот» ФИО2 не усматривает.

Довод истца о том, что ФИО2 не имел законных оснований подписывать приказ об увольнении истца от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку сведения о нем внесены в ЕГРЮЛ лишь ДД.ММ.ГГГГ, основаны на неверном толковании, поскольку сам по себе факт внесения в ЕГРЮЛ записи о директоре, как о лице имеющем права действовать от имени юридического лица, без доверенности, позднее подписания приказа об увольнении истца, не свидетельствует о незаконности последнего.

Оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконным приказа ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО2 на должности директора ФГАУ «Центральный военно-патриотический парк культуры и отдыха вооруженных сил Российской Федерации «Патриот» и его отмене, как незаконного, суд так же не усматривает, поскольку истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено суду допустимых доказательств нарушения его прав изданием оспариваемого приказа, суд оснований для удовлетворения требований в указанной части, так же не усматривает.

С учетом вышеприведенных норм права и установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что требования истца не основаны на законе и не подлежат удовлетворению.

Поскольку судом не установлено обстоятельств свидетельствующих о допущенных нарушениях со стороны ответчика – директора ФГАУ «Центральный военно-патриотический парк культуры и отдыха вооруженных сил Российской Федерации «Патриот» ФИО2, как физического лица, требования истца о признании права на реабилитацию и на получение компенсации за причинение морального и материального вреда, удовлетворению так же подлежат.

руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к директору ФГАУ «Центральный военно-патриотический парк культуры и отдыха вооруженных сил Российской Федерации «Патриот» ФИО2, Министерству обороны Российской Федерации о признании незаконным приказа ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, и его отмене как незаконного; признании незаконным приказа ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО2 на должность директора ФГАУ «Центральный военно-патриотический парк культуры и отдыха вооруженных сил Российской Федерации «Патриот» и его отмене как незаконного; признании права на реабилитацию и получение компенсации морального и материального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 17.10.2025