Мотивированное решение изготовлено 18 апреля 2025 года

Дело № 2-6/2025

УИД 76RS0021-01-2024-000895-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2025 года г. Тутаев Ярославской области

Тутаевский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Ястребовой И.В.,

при секретаре Петрунчак В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Строительно-холдинговая компания «Север-Инвест» к ФИО1 о взыскании убытков,

установил :

Акционерное общество «Строительно-холдинговая компания «Север-Инвест» (далее АО СХК «Север-Инвест») обратилось с иском к ФИО1 о взыскании убытков в размере 137000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3940 руб.

Требования мотивированы тем, между АО СХК «Север-Инвест» и собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, заключен Договор управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ. В I полугодии ДД.ММ.ГГГГ подрядной организацией ООО «Абсолют» были выполнены работы по капитальному ремонту кровли. ДД.ММ.ГГГГ. в чердачном помещении данного многоквартирного дома произошел пожар, имеются повреждения деревянных конструкций и металлического покрытия кровли над первым подъездом. Из материалов проверки ОНД и ПР по Тутаевскому району причиной пожара послужило возникновение аварийного (пожароопасного) режима работы на участке не обесточенной электросети алюминиевого кабеля, принадлежащего собственнику квартиры № указанного дома. С целью определения причинно-следственной связи возникновения пожара и определения размера ущерба АО СХК «Север-Инвест» произведено дополнительное исследование, в связи с чем были понесены затраты: за экспертизу по строительно-техническому исследованию чердачного помещения в размере 82000 руб., за экспертизу по установлению причинно-следственной связи возникновения пожара в размере 55000 руб. Затраты на экспертизы являются прямыми убытками АО СХК «Север-Инвест», понесенными в связи с противоправными действиями отвечтика.

Представитель истца АО СХК «Север-Инвест» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был должным образом извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Ответчик ФИО1 и представитель ответчика в судебное заседание не явились, были должным образом извещены. Ответчик ФИО1 представил возражения на исковое заявление, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении иска отказать.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По общему правилу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Вина в нарушении обязательства или в причинение вреда предполагается, пока не доказано иное.

В п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействии) которого возник ущерб, факт причинения вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, а также размер убытков.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания своего имущества.

В соответствии с п.4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, был выполнен капитальный ремонт крыши в соответствии с договором, заключенным между Региональным фондом и ООО «Абсолют».

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в многоквартирном <адрес> произошел пожар. Постановлением ст. дознавателя ОНД и ПР по Тутаевскому району от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по факту произошедшего пожара, согласно выводам данного постановления причиной пожара послужило возникновение аварийного (пожароопасного) режима работы на участке необесточенной электросети алюминиевого кабеля, принадлежащего ФИО1, во внутреннем объеме чердачного помещения над первым подъездом, в центральной части напротив слухового окна с последующим возгоранием горючих материалов, находящихся в непосредственной близости. Указанное постановление ФИО1 не обжаловано.

ФИО1 является собственником квартиры № указанного дома.

Выводы старшего дознавателя о виновности ФИО1 подтверждаются в том числе заключением эксперта ФГБУ «СЭУ ФПС «Испытательная пожарная лаборатория по Ярославской области» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключения экспертизы ООО «Ярославский центр независимых экспертиз и сертификации» № от ДД.ММ.ГГГГ несанкционированное подключение в чердачном помещении многоквартирного дома является причиной произошедшего пожара.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд полагает, что материалами дела подтверждается вина ФИО1 в произошедшем пожаре, в связи с чем на нем лежит обязанность возместить вред, возникший в результате пожара.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

АО СХК «Север-Инвест» заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в виде оплаты двух экспертиз: экспертизы ООО «Ярославский центр независимых экспертиз и сертификации» № от ДД.ММ.ГГГГ и экспертизы ООО «Центр судебных экспертиз и исследований» № от ДД.ММ.ГГГГ по строительно-техническому исследованию чердачного помещения, в общей сумме 137000 руб.

В подтверждение размера убытков истцом представлены копии указанных экспертиз (оригиналы экспертиз представлены в дело № по иску Администрации Константиновского сельского поселения Тутаевского муниципального района Ярославской области, Регионального фонда содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области к ФИО1 о взыскании денежных средств), платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 82000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 55000 руб.

Доводы ответчика о ненадлежащем истце суд считает несостоятельным в силу следующего.

В соответствии с частями 1, 1.3, 2, 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме должно обеспечивать управление многоквартирным домом.

На основании п.3 ч.2 ст.161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать такой способ управления многоквартирным домом, как его управление управляющей организацией.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (ч.2.3 ст.161 ЖК РФ).

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (ч.9 ст.161 ЖК РФ).

При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания (ч.1 ст.162 ЖК РФ).

Из содержания рассматриваемого иска следует, что он обусловлен нарушением прав собственников помещений спорного дома, в том числе права общей долевой собственности.

В материалах дела доказательства наличия у истца права собственности на помещения спорного дома, отсутствуют, но вместе с тем у АО СХК «Север-Инвест» имелся определенный экономический интерес в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению МКД, самостоятельного интереса в управлении общим имуществом не имелось. Следовательно иск АО СХК «Север-Инвест» заявлен в интересах собственников помещений дома.

Поскольку несобственник помещений в спорном доме не имеет самостоятельного интереса по управлению и содержанию общего имущества, такое лицо вправе предъявить иск в интересах собственников помещений при наличии полномочий, предоставленных ему собственниками помещений в определенном порядке в соответствии с решением общего собрания.

Общее собрание собственников помещений является органом управления многоквартирным домом (ч.1 ст.44 ЖК РФ).

При этом, по смыслу положений жилищного законодательства, избранная в установленном порядке управляющая компания, от имени собственников помещений дома, в силу статуса и заключенного договора действует на основании решения общего собрания, отраженного в протоколе, выдача такому лицу доверенности не требуется.

Иное лицо, которым решением общего собрания предоставлено право представления интересов собственников, вправе действовать в отношениях с третьими лицами от имени собственников помещений в многоквартирном доме на основании доверенности.

Следовательно, получаемые управляющей компанией на основании решения общего собрания собственников помещений полномочия на представление интересов собственников в отношении с третьими лицами без доверенности, являются производными от статуса исполнителя коммунальных услуг и следуют судьбе договора управления.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «УК «Север-Инвест» (в настоящее время АО СХК «Север-Инвест») и собственниками помещений многоквартирного дома на основании решения собственником заключен Договор управления многоквартирным домом № по <адрес>.

Пунктом 1.1 Договора предусмотрено, что Управляющая организация по заданию собственников жилых/нежилых помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в границах эксплуатационной ответственности, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Управляющая организация согласно п.3.1.1, 3.1.5, 3.1.8 Договора управления многоквартирным домом обязуется: осуществлять выбор обслуживающих и прочих организаций, а также заключение с ними договором от имени и за счет собственников, либо от своего имени и за счет собственников; устанавливать факты причинения вреда имуществу собственников с обязательным составлением актов; подготавливать экономические расчеты по планируемым работам и (или) услугам, касающимся содержания, текущего и капитального ремонта. Согласно п.3.2.3, 3.2.6, 3.2.8, ДД.ММ.ГГГГ Договора управления многоквартирным домом Управляющая организация вправе: информировать правоохранительные и надзорные органы о нарушениях норм действующего законодательства о порядке пользования помещениями, содержания общего имущества; обращаться в органы судебной системы с исковыми заявлениями о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и другими исками; требовать от собственников полного возмещения убытков, причиненных Управляющей организации по вине собственников и (или) членов его семьи, а также других, проживающих совместно с ним граждан; требовать в установленном порядке возмещение убытков, понесенных по вине собственников или пользователей помещений.

С целью определения причинно-следственной связи возникновения пожара и определения ущерба истец произвел две вышеуказанные экспертизы. Данные экспертизы по запросу были предоставлены АО СХК «Север-Инвест» в Администрацию Константиновского сельского поселения Тутаевского муниципального района Ярославской области и в последствии были приложены к иску Администрации Константиновского сельского поселения ТМР ЯО к ФИО1 о взыскании денежных средств (дело №). Кроме того, как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. в входе проверки ОНД и ПР по Тутаевскому району в АО СХК «Север-Инвест» запрашивалась документация по сумме причиненного материального ущерба.

Вопрос о взыскании расходов на экспертизы в рамках гражданского дела № не заявлялся и не рассматривался.

Необходимость обращения в экспертную организацию и проведение исследований на предмет установления причинно-следственной связи возникновения пожара и определения ущерба, вызвано необходимостью защиты прав собственников МКД, наличие на представление которых на момент проведения экспертиз у истца имелось.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что вред истцу причинен не по его вине.

Фактическое несение спорных расходов АО СХК «Север-Инвест», их размер, подтверждены надлежащими доказательствами.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании убытков в сумме 137000 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3940 руб. Данные расходы подтверждены соответствующими материалами дела и признаны судом обоснованными и необходимыми.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования акционерного общества «Строительно-холдинговая компания «Север-Инвест» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт: №) в пользу акционерного общества «Строительно-холдинговая компания «Север-Инвест» (ИНН №) убытки в размере 137000 руб. 00 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3940 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Тутаевский городской суд Ярославской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья И.В. Ястребова