Дело № 2-1938/2025

УИД № 69RS0038-03-2025-002337-63

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2025 года г. Тверь

Московский районный суд города Твери в составе

председательствующего судьи Лискиной Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Плескачевой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Соломоново Решение», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Соломоново решение», ФИО2 о возмещении солидарно ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 19.08.2024 года, в размере 88 400 рублей, расходов по оплату услуг эвакуатора в размере 15 000 рублей, оплате юридических услуг в размер 40 000 рублей, уплате государственной пошлины в размере 4 102 рубля

В обоснование иска указано, что 19 августа 2024 года в г. Москва, у д. 51 по Бескудниковскому бульвару ФИО2, управляя автомобилем Sollers Atlant, г.р.з. №, собственником которого является ООО «Соломоново Решение», нарушил правила дорожного движения и совершил столкновение с автомобилем Volkswagen Polo, г.р.з. №, под управлением ФИО3, собственник ФИО4 На момент ДТП гражданская ответственность водителя ТС Sollers Atlant, г.р.з. №, была застрахована в ООО «СК «Согласие», ответственность водителя ТС Volkswagen Polo, г.р.з. №, - в АО «Т-Страхование».

На основании договора цессии по возмещению ущерба цедент ФИО4 уступила, и Цессионарий ООО «ОПД» приняло в полном объеме право требования возмещения вреда к Должнику, причиненного в результате вышеуказанного ДТП. На основании договора цессии по возмещению вреда №С-ЧВ 86/2024 от 02.12.2024 года цедент ООО «ОПД» уступил, а цессионарий ИП ФИО1 приняла в полном объеме право требования возмещения вреда к Должнику, причиненного в результате вышеуказанного ДТП.

В свою очередь цессионарий ООО «Оперативная помощь дорожному движению» обратилось в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, представив все необходимые документы, а также автомобиль для осмотра. Страховая компания признала случай страховым и произвела Цессионарию страховую выплату в размере 53 400 рублей.

На основании договора о проведении экспертизы между цессионарием ФИО1 и ООО «Консалт» было составлено экспертное заключение № 2550/24 от 01.12.2024 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Volkswagen Polo, г.р.з. №, без учета износа составляет 141 800 рублей.

Просит взыскать с ответчиком солидарно разницу между размером причиненного в результате ДТП ущерба и выплаченным страховым возмещением в размере: 141 800 руб. – 53 400 руб. = 88 400 руб.

Также истец понес документально подтвержденные расходы по оплате услуг эксперта в размер 15 000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей, уплате государственной пошлины за подачу иска в суд – 4 102 рубля.

В судебное заседание участники процесса не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом по известным адресам места регистрации, жительства и нахождения в соответствии с требованиями ст.ст. 113-116 ГПК РФ.

В исковом заявлении содержится ходатайство истца о рассмотрении дела в его отсутствие. От ответчиков извещения вернулись в адрес суда по причине истечения срока хранения.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд расценивает неявку ответчиков в почтовое отделение как отказ принять судебную корреспонденцию, в связи с чем, на основании ст.117 ГПК РФ, ст.165.1 Гражданского кодекса РФ признает их извещенными о месте и времени рассмотрения дела.

В соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными, не является препятствием к разбирательству дела.

В силу положений ч.1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Ответчики об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщили, возражений по заявленным требованиям не представили.

С учетом права истца на судопроизводство в разумные сроки, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодека РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом в соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что 19 августа 2024 года в 21.40 часов у дома 51 по Бескудниковскому бульвару в г. Москве произошло столкновение двух транспортных средств: Sollers Atlant, г.р.з. № под управлением ФИО2, собственник ООО «Соломоново Решение», гражданская ответственность на момент ДТП водителя ФИО2 застрахована в ООО «СК «Согласие»; и ТС Volkswagen Polo, г.р.з. №, под управлением ФИО3, собственник ФИО4, гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП застрахована в АО «Т-Страхование».

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Виновным в данном ДТП признан водитель ТС Sollers Atlant, г.р.з. №, ФИО2

В связи с отсутствием разногласий по обстоятельствам ДТП, участия в нем 2-х транспортных средств, отсутствия причинения вреда здоровью, участниками ДТП было оформлено извещение о дорожно-транспортном происшествии без участия сотрудников ГИБДД.

19.08.2024 года ФИО4 по договору цессии уступила свои права требования по возмещению ущерба, причиненного ТС Volkswagen Polo, г.р.з. №, в рассматриваемом ДТП, в полном объеме ООО «Оперативная помощь дорожному движению» (ООО «ОПДД»).

ООО «ОПДД» в порядке прямого возмещения ущерба обратилось в АО «Т-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, предоставило поврежденное транспортное средство Volkswagen Polo, г.р.з. №, для осмотра. На основании Соглашения об урегулировании страхового случая по договору ОСАГО № от 16.09.2024 года и акта о страховом случае АО «Т-Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 53 400 рублей.

02.12.2024 года между ООО «ОПДД» и ИП ФИО1 был заключен Договор уступки права требования № С-ЧВ 86/2024, по условиям которого ООО «ОПДД» передало, а ИП ФИО1 приняла в полном объеме право требования по договору уступки права требования б/н от 19.08.2024 года, заключенного между ФИО4 и ООО «ОПДД» о возмещении ущерба к Должнику по происшествию 19.08.2024 года по адресу: <...>, в связи с повреждением ТС Volkswagen Polo, г.р.з. №.

Разрешая заявленный спор к водителю ТС Sollers Atlant, г.р.з. №, ФИО2 и собственнику данного транспортного средства, исходя из карточки учета транспортного средства в органах ГИБДД, ООО «Соломоново Решение», суд принимает во внимание, что в соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. При обращении в суд истец избирает способ защиты нарушенного права, а также указывает свое материально-правовое обоснование и требование, адресованное суду, при этом суд, в силу ч. 3 ст.196 ГПК РФ, принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО2 на момент рассматриваемого ДТП являлся законным владельцем ТС Sollers Atlant, г.р.з. №; его гражданская ответственность была надлежащим образом застрахована в ООО «СК «Согласие», полис ОСАГО серия ХХХ №, действующий на момент ДТП и до 08.08.2025 года.

Таким образом, на ответчике ФИО2 лежит обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате управления им ТС Sollers Atlant, г.р.з. №,. Основания для возложения обязанности по возмещению ущерба на собственника ТС ООО «Соломоново Решение» судом не установлены.

В подтверждение факта причинение истцу ущерба в большем размере, чем выплаченная АО «Т-Страхование» сумма страхового возмещения, истец представил заключение независимого эксперта ООО «Консалт» № 2550/24 независимой технической экспертизы транспортного средства Volkswagen Polo, г.р.з. №, от 01.12.2024 года, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства составляет 141 800 рублей; стоимость ТС Volkswagen Polo, г.р.з. №, 2016 года выпуска, - 1 276 800 рублей.

Таким образом, остаток суммы ущерба, подлежащей возмещению за счет средств виновника ДТП, составляет: 141 800 руб. – 53 400 руб. = 88 400 рублей.

Ответчиком вышеуказанное заключение специалиста не оспорено.

Оснований сомневаться в объективности, правильности и обоснованности заключения досудебного экспертного исследования у суда не имеется.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия владельцу ТС Volkswagen Polo, г.р.з. №, был причинен ущерб в размере 41 800 рублей.

В силу положений ст. 1072 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из анализа указанных нормы права и разъяснений применения законодательства следует, что у истца к ответчику ФИО2 возникло право требования полного возмещения причиненного ущерба, состоящее из разницы между размером причиненного ущерба и выплаченной суммы страхового возмещения.

Таким образом, с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию 88 400 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к каковым в силу ст. 88 ГПК РФ относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены документально подтвержденные расходы по оплате заключения досудебного экспертного исследования в размере 15 000 рублей, уплате государственной пошлины в размере 4 102 рубля.

Данные расходы признаются судом относящимися к рассматриваемому делу, необходимыми, в связи с чем, подлежат возмещению истцу за счет средств ответчика в полном объеме.

В соответствии ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установление размера и порядка оплату услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пунктах 11 и 12 Постановления также разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно представленным суду документам, расходы истца по оплате юридических услуг составили 40 000 рублей.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень и характер участия представителя истца, не принимавшего участия в рассмотрении дела, только составившего и направившего в суд исковое заявление; длительность рассмотрения дела, его сложность, качество и объем оказанных представителем услуг, принятое по делу решение, характер подлежащего защите права, а также требования разумности, суд полагает подлежащими взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан <данные изъяты>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) стоимость ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 19.08.2024 года, в размер 88 400 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, уплате государственной пошлины в размере 4 102 рубля, а всего – 122 502 (сто двадцать две тысячи пятьсот два) рубля.

В удовлетворении остальной части иска к ФИО2 и к Обществу с ограниченной ответственностью «Соломоново Решение» отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами в апелляционном порядке в Тверской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд г. Твери в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Т.В. Лискина

Решение суда в окончательной форме принято 17 июля 2025 года.

Судья Т.В. Лискина