Дело №2-809/2025 подлинник

59RS0044-01-2025-001224-39

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2025 года г. Чусовой

Чусовской городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Шакирзяновой Е.А.

при секретаре Леконцевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску заместителя прокурора Троицкого и Новомосковского Административных округов г. Москвы в защиту интересов ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

дата в суд поступило исковое заявление заместителя прокурора Троицкого и Новомосковского Административных округов г. Москвы, действующего в защиту интересов ФИО1, с требованиями к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

Из искового заявления следует, что прокуратурой Троицкого и Новомосковского Административных округов г. Москвы в порядке надзора изучено уголовное дело ... по факту совершения преступления, предусмотренного частью ... Уголовного кодекса Российской Федерации. Основанием для возбуждения уголовного дела послужило заявление ФИО1, зарегистрированное к КУСП МО МВД России «Московский» г. Москвы за ... от дата. Расследованием установлено, что неустановленное лицо в период времени с дата по дата в точно неустановленное время, в неустановленном следствием месте, мошенническим путем, под предлогом инвестирования денежных средств, завладело денежными средствами на общую сумму 409 926,14 руб., принадлежащими ФИО1, причинив тем самым последней материальный ущерб в крупном размере на указанную сумму. ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу. На допросе ФИО1 пояснила, что примерно в апреле месяце она посредством ресурса Интернет увидела рекламу банка ПАО «ВТБ» с предложением быстрого заработка. Заинтересовавшись предложением, перешла по ссылке рекламы и оставила свои контактные данные. Через некоторое время, в этот же день ей позвонил менеджер платформы ВТБ и предложил зарабатывать денежные средства, ФИО1 согласилась, продиктовала менеджеру данные своей электронной почты, на которую ей прислали ссылку для торговли на бирже, перейдя по ссылке, ФИО1 подключили к платформе и она начала вкладывать денежные средства с расчетного счета .... Всего ФИО1 вложила денежные средства на общую сумму 409 926,14 руб. Вывести данные денежные средства с платформы у неё не получилось. Переводила ФИО1 денежные средства по номеру телефона ..., получатель ФИО3, имеющий расчётный счёт ..., открытый в ПАО «ВТБ». Материалами дела установлен факт получения ответчиком денежных средств в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, стороны между собой не знакомы, то есть у ответчика каких-либо законных оснований для получения от истца денежных средств не имелось, при этом из копий материалов уголовного дела следует, что спорные денежные средства истца, впоследствии переведенные на карту ответчика, получены вопреки его воли, обманным путем, следовательно, при таких обстоятельствах имеются обоснованные и законные основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств. Оснований для освобождения ответчика от возврата денежных средств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае не имеется. Ответчик ФИО2, являясь владельцем банковского счета ..., открытого в ПАО «ВТБ», открытого и обслуживаемого в офисе ПАО «ВТБ», расположенного по адресу: адрес обязан был обеспечивать сохранность личных банковских данных для исключения неправомерного использования посторонними лицами в противоправных целях принадлежащих ему банковских учетных записей, как клиента банка, для возможности совершения операций с денежными средствами от его имени. По правилам выпуска и обслуживания банковских карт, карта является собственностью банка и дается владельцам во временное пользование. Передача карты в руки третьих лиц и предоставление сведений о ПИН-кодах категорически запрещены условиями договора, заключенного между банком и клиентом. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты. Таким образом, при передаче банковской карты третьему лицу, все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карта. С учётом приведенных требований закона ответчик обязан возвратить истцу сумму неосновательного обогащения.

Прокурор представителя в судебное заседание не направил, извещен (л.д. 41 уведомление о вручении почтового отправления ...).

Истец ФИО1 извещена о времени и месте судебного заседания, извещение возвращено за истечением срока хранения (л.д. 42, уведомление о вручении почтового отправления ...).

Ответчик ФИО2 извещен о судебном заседании по адресу регистрации, причину неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие либо отложении судебного заседания не просил. Суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

В возражениях на исковое заявление ФИО2 указал, что также был введен в заблуждение неустановленным лицом. В соответствии с постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от дата ... следователем СО МВД России «Чусовской» было рассмотрено сообщение о преступлении, зарегистрированное в КУСП Отдела МВД России «Чусовской» ... от дата. Было установлено, что в период времени с дата по дата неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, под предлогом дополнительного заработка в инвестиции, путем обмана похитило принадлежащие ФИО2 денежные средства в общей сумме ... убедив перевести с банковского счета ПАО «ВТБ» ... на указанные злоумышленником счета. В результате указанных действий ФИО2 был причинен материальный ущерб в крупном размере на сумму ... Возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. В рамках уголовного дела ФИО2 дал объяснение, в котором подробно рассказал, что был только звеном в мошеннической цепи по схеме, определенной неустановленным лицом. Данным лицом он также был введен в заблуждение. Признает, что на принадлежащий ему расчетный счет в ПАО «ВТБ» ... в апреле 2024 года ему поступали денежные средства на общую сумму ... Далее он действовал по указаниям неустановленного лица, переведя данные денежные средства в электронные деньги, перевел их на счета, которые указало данное лицо. Он – ФИО2 не приобрел и не сберег данные денежные средства, никакую выгоду из этого не получил, в результате сам был введен в заблуждение и обманут неустановленным на данный момент следствием лицом. Просит отказать в удовлетворении исковых требований (л.д. 29-30).

Суд, исследовав материалы дела, в том числе письменные доказательства, приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

ФИО1 обратилась дата с заявлением к прокурору Троицкого и Новомосковского Административных округов г. Москвы с просьбой обратиться в её интересах в суд для защиты нарушенных прав, поскольку в результате обмана и мошеннических действий неустановленное лицо похитило у неё 409 926,14 руб. (л.д. 7).

дата в СО МО МВД России «Московский» по г. Москве возбуждено уголовное дело ... в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного частью ... Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 8). Основанием для возбуждения уголовного дела послужило заявление ФИО1, зарегистрированное к КУСП МО МВД России «Московский» г. Москвы за ... от дата (л.д. 9). Согласно постановлению, неустановленное лицо в период времени с дата по дата в точно неустановленное время, в неустановленном следствием месте, мошенническим путем, под предлогом инвестирования денежных средств, завладело денежными средствами на общую сумму 409 926,14 руб., принадлежащими ФИО1, причинив тем самым последней материальный ущерб в крупном размере на указанную сумму, после чего с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылось и распорядилось им по своему усмотрению.

Представленной в материалы дела выпиской со счета ФИО1 подтверждены переводы ФИО2 денежных средств в период с дата по дата на общую сумму 409 926,14 руб. (л.д. 10). Данные обстоятельства ФИО2 не оспаривал в возражениях на исковое заявление. Принадлежность счета ... ФИО2 также не оспаривал, подтверждается информацией по запросу МО МВД России «Московский» (л.д. 16-20).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 указанной статьи правила, предусмотренные главой 60 "Обязательства вследствие неосновательного обогащения", применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (пункт 3); денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (пункт 4).

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке. В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 16 Обзора судебной практики N 1 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года, указал, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы о неосновательном обогащении применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Поскольку наличие договорных отношений между ФИО1 и ФИО2 не установлено, у ответчика не имелось законных оснований для получения от истца денежных средств, следовательно, со стороны ФИО2 имеет место неосновательное обогащение. Доводы ответчика о совершении в отношении него мошеннических действий не освобождают от ответственности перед ФИО1, поскольку распорядился не принадлежащими ему денежными средствами на своё усмотрение. На основании изложенного суд взыскивает в пользу истца с ответчика заявленную сумму 409 926,14 руб.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика от взысканной суммы 409 926,14 руб. суд взыскивает в местный бюджет государственную пошлину в размере 12 748 руб. 15 коп.

Руководствуясь статьями 194-198, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

взыскать с ФИО2 ("данные скрыты" ) в пользу ФИО1 ("данные скрыты" ) неосновательное обогащение в размере 409 926 руб. 14 коп.

Взыскать с ФИО2 ("данные скрыты" ) в бюджет Чусовского муниципального округа Пермского края государственную пошлину в размере 12 748 руб. 15 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Е.А. Шакирзянова

Мотивированное решение составлено 04.06.2025.