Решение по делу № 2-34/2025 от 25.02.2025 - о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины.

78RS0021-01-2024-000439-18

Дело № 2-34/2025 10 февраля 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сестрорецкий районный суд Санкт - Петербурга в составе председательствующего судьи Максимовой А.В.

При секретаре Усачеве – Курашвили Г.И.

С участием представителя ФИО1 – адвоката Меренковой М.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-34/2025 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием (далее по тексту решения – ДТП), в размере 164 460 руб. 98 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 489 руб. 22 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с 01.03.2024 по дату фактического исполнения решения суда, мотивируя свое обращение тем, что 14.09.2023 произошло ДТП с участием автомобиля марки ФОЛЬКСВАГЕН, гос. номер №, под управлением ответчика ФИО1, и автомобиля марки МАЗДА 3, гос. номер №, принадлежащего на праве собственности истцу. В результате ДТП транспортное средство истца получило повреждения. Виновником ДТП признан ответчик, после обращение истца в страховую компанию с целью возмещения ущерба, страховщик обратился в экспертную организацию с целью определения размера ущерба, согласно выводам независимой экспертизы ущерб составляет 564 460 руб. 98 коп., страховая компания, признав случай страховым, выплатила истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб., что составляет максимальный размер выплаты по ОСАГО, и, поскольку сумма ущерба, выплаченная страховой компанией, не является достаточной для возмещения ущерба, истец полагает, что с ответчика, как с виновника ДТП, подлежит взысканию 164 460 руб. 98 коп., что составляет сумму ущерба за вычетом выплаченного страхового возмещения (л.д. 5-8).

В судебное заседание истец ФИО2 и ее представитель ФИО3 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял, возражений на исковое заявление не представил.

В судебное заседание явилась представитель ответчика ФИО1 – адвокат Меренкова М.С., назначенная в качестве представителя ответчика в порядке ст. 50 ГПК РФ, которая исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения.

В судебное заседание представители третьих лиц СПАО «Ингосстрах», ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не явились, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела судом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, материалы ДТП, заслушав представителя ответчика, суд приходит к следующим выводам:

14.09.2023 года по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки ФОЛЬКСВАГЕН, гос. номер №, под управлением ФИО1, и автомобиля марки МАЗДА 3, гос. номер №, под управлением ФИО9.

Из постановления по делу об административном правонарушении № № инспектора ДПС взвода № 1 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Приморскому району СПб ст. лейтенанта полиции ФИО4 от 14.09.2023 следует, что ФИО1, управляя автомобилем марки ФОЛЬКСВАГЕН, гос. номер №, 14.09.2023 в 21 час. 03 мин. по адресу: <адрес>, выбрал такую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства МАЗДА 3, гос. номер №, под управлением ФИО11, которая не позволила избежать столкновения с ним, нарушил требования п. 9.10 ПДД, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Указанным постановлением ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 руб. (л.д. 73).

Данное постановление вступило в законную силу, сведений об отмене указанного постановления в материалы дела не представлено.

Из объяснений ФИО1 от 14.09.2023, имеющихся в материалах ДТП, следует, что вину в ДТП он признал.

В результате данного ДТП автомобиль МАЗДА 3, принадлежащий на праве собственности истцу (л.д. 14), получил механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность в отношении автомобиля МАЗДА 3 (истца) была застрахована по ОСАГО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», полис ХХХ №, срок действия с 28.06.2023 по 27.06.2024 (л.д. 152).

На момент ДТП гражданская ответственность в отношении автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН (ответчика) была застрахована по ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», полис ТТТ №, срок действия с 25.11.2022 по 24.11.2023 (л.д. 13).

18.09.2023 представитель истца обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по факту спорного ДТП (л.д. 148-151).

Для определения стоимости ущерба автомобиля МАЗДА 3 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в экспертное учреждение ООО «Оценка-НАМИ».

Согласно экспертному заключению ООО «Оценка-НАМИ» № № от 02.10.2023, автомобиль истца в результате ДТП уничтожен, рыночная стоимость транспортного средства МАЗДА 3 на дату ДТП составляла 708 460 руб. 98 коп., рыночная стоимость годных остатков транспортного средства составляет 144 000 руб., размер ущерба составляет 564 460 руб. 98 коп. (708 460 руб. 98 коп. – 144 000 руб.) (л.д. 43-45).

Данное заключение эксперта сторонами не оспорено.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» признало данное ДТП страховым случаем и осуществило истцу страховую выплату в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 987 от 10.10.2023 (л.д. 146).

После обращения ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в страховую компанию ответчика СПАО «Ингосстрах», последний возместил ПАО «Группа Ренессанс Страхование» 400 000 руб. (л.д. 78).

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 11, 12 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 постановления).

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Следовательно, при вынесении решения суд может основываться только на тех доказательствах, которые представлены сторонами и имеются в материалах дела.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Ответчик доказательств отсутствия своей вины в ДТП, иного размера ущерба, в материалы дела не представил, ходатайств по определению размера ущерба, причиненного автомобилю истца, в результате ДТП, не заявил, свою вину в ДТП не оспаривал.

Учитывая вышеизложенное, поскольку факты ДТП, вины ответчика в ДТП, причинения истцу материального ущерба в результате ДТП, а также размер материального ущерба, подтверждены материалами дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного ДТП в размере 164 460 руб. 98 коп. (564 460 руб. 98 коп. (стоимость ущерба) – 400 000 руб. (выплаченное страховое возмещение)).

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, поскольку право требования процентов по ст. 395 ГК РФ возникает с момента вступления решения суда в законную силу, то суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ в период с 01.03.2024 до дня вступления в законную силу настоящего решения, вместе с тем поскольку истцом заявлены требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ по день фактического исполнения обязательства, то суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании процентов со дня вступления в силу решения суда, ввиду чего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму долга в размере 164 460 руб. 98 коп. со дня вступления решения суда в законную силу и до дня фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 88, 94, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением предусмотренных законом случаев.

Истцом при подаче иска были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 489 руб. 22 коп. (л.д. 9), которые подлежат взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, в размере 164 460 руб. 98 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму 164 460 руб. 98 коп. с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательства по возмещению ущерба согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 489 руб. 22 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт - Петербургский городской суд через Сестрорецкий районный суд Санкт - Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) А.В.Максимова

Дата принятия решения суда в окончательной форме 25 февраля 2025 года.

Копия верна: Судья: