Судья Абдулова Л.А. Дело № 22-1274

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ижевск 6 июля 2023 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе :

председательствующего – судьи Шнайдера П.И., единолично,

с участием прокурора Полевой И.Л.,

заявителя Л. его представителя Б.

при секретаре судебного заседания Сергеевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Л. и его представителя Б. на постановление Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 25 апреля 2023 года, которым отказано в удовлетворении жалобы

Л. в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя следственного отдела МО МВД России «Глазовский» П. об отказе в возбуждении уголовного дела от 6 октября 2021 года.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление заявителя и его представителя в их поддержку, мнение прокурора об оставлении постановления без изменения, суд

установил :

заявитель Л. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя СО МО МВД России «Глазовский» П. от 6 октября 2021 года об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки заявления о привлечении к уголовной ответственности Г. за мошеннические действия, связанные с поджогом автомобиля «Форд», переданного Л. для ремонта, с целью избежать уплаты утилизационного сбора за автомобиль и через решение суда взыскать с заявителя денежные средства.

Постановлением Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 20 мая 2022 года в принятии жалобы отказано. Данное решение отменено постановлением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2023 года, с передачей материалов по жалобе на новое рассмотрение.

Постановлением Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 25 апреля 2023 года жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Л. и его представитель Б. выражают несогласие с постановлением, считают его подлежащим отмене, приводят сведения о рассмотрении жалобы и движении дела, повторяют доводы о наличии в действиях Г. признаков уголовно-наказуемого деяния; приводят обстоятельства, в связи с которыми в 2012 году Л. осуществлял по устному договору с Г. ремонт двигателя его автомобиля «Форд», 18 мая 2012 года произошло возгорание двигателя, после чего он написал расписку с обязательством о восстановлении автомобиля или возмещении ущерба в денежной или натуральной форме; ссылаются на содержание решения суда от 8 ноября 2012 года по иску Г. о взыскании ущерба в размере стоимости автомобиля и последующие судебные решения; указывают на предложение владельцу автомобиля поставить его на регистрационный учет; сведения о том, что автомобиль не проходил таможенное оформление; недействительности ничтожной сделки с имуществом, в отношении которого установлен запрет на пользование и распоряжение (до завершения таможенного оформления). Полагают, что решение суда об отказе в удовлетворении жалобы лишает заявителя судебной защиты и незаконно освобождает от уголовной ответственности виновных лиц.

В возражениях на жалобу и.о. Глазовского межрайонного прокурора А. просит постановление оставить без изменения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По смыслу статьи 125 УПК РФ и разъяснений, которые даны в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, суд обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о преступлении, принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования процессуального закона, регулирующие отказ в возбуждении уголовного дела.

Суд первой инстанции, исследовав доводы заявителя о незаконности решения следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, не усмотрел оснований согласиться с ними, поскольку установил, что при проведении проверки по заявлению Л. в отношении Г. процессуальных нарушений не допущено, постановление вынесено надлежащим должностным лицом, в нем приведены мотивы, по которым сделан вывод об отсутствии в действиях Г. состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в связи с гражданско-правовыми отношениями между сторонами.

Доводы заявителя о несоответствии выводов фактическим обстоятельствам, неполноте проверки исследованы судом, при этом установлено и указано в обжалуемом решении, что необходимые мероприятия в целях принятия законного и обоснованного решения проведены. В постановлении следователем изложены объяснения Л., Г. проверены их версии и доводы, приведены объяснения сотрудника таможни К. ссылки на решение суда по гражданскому делу; дана оценка действиям Г., с учетом установленных обстоятельств.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд считает, что они направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, в них отсутствуют ссылки на значимые обстоятельства, кроме тех, которые установлены и послужили достаточным основанием для вывода об отсутствии состава преступления, не указывают на наличие явных оснований для признания решения следователя незаконным.

Допущенное судом нарушение уголовно-процессуального закона, послужившее основанием для отмены ранее вынесенного постановления по жалобе Л., устранено, указания суда кассационной инстанции выполнены.

Нарушений закона при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено. Позиция заявителя и его требования отражены в обжалуемом решении, получили надлежащую оценку суда. Доводы апелляционной жалобы по существу проверены в суде первой инстанции, оснований для иной оценки результатов проверки не имеется в связи с отсутствием оснований для возбуждения уголовного дела; заявитель и его представитель не указывают на новые либо иные обстоятельства, требующие дополнительной проверки и оценки, о которых ранее не сообщили опрошенные лица.

При вышеперечисленных обстоятельствах решение суда об оставлении жалобы без удовлетворения является законным и обоснованным.

Поскольку нарушений судом норм уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного, обоснованного и мотивированного решения, повлечь его отмену либо изменение, судом апелляционной инстанции не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы необходимо отказать.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил :

постановление Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 25 апреля 2023 года об отказе в удовлетворении жалобы Л. в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 6 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – оставить без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, установленные гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Копия верна

Судья