Решение по делу № 2А-363/2023 от 17.02.2023

КОПИЯ Уникальный идентификатор дела: 66RS0044-01-2022-006459-19

Дело 2а-363/2023

Мотивированное решение изготовлено 17 февраля 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 февраля 2023 года город Первоуральск Свердловской области

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Теплоухова П.В.,

при секретаре судебного заседания Марковой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-363/2023 по административному исковому заявлению ФИО3 ФИО9 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 06.12.2022, вынесенного в рамках исполнительного производства № 106096/22/66062-ИП от 19.05.2022, должником по которому она является.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО3 признана банкротом, введена процедура реструктуризации долгов, исполнительное производство на данном основании было приостановлено. Требования по взысканию исполнительского сбора, наложенных приставом после даты принятия заявления о признании должника банкротом относятся к требованиям о взыскании текущих платежей и исполняются в порядке, предусмотренном ФЗ «Об исполнительном производстве». Соответственно, по общим правилам постановление о взыскании исполнительского сбора может быть вынесено по истечении пяти дней со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства. Постановление о взыскании исполнительского сбора не содержит указание на срок, предоставленный для добровольного исполнения требований исполнительного производства. Вина должника в нарушении сроков добровольного исполнения требований исполнительного документа отсутствует, в связи с чем просит признать незаконным и отменить вынесенное постановление о взыскании исполнительского сбора от 06.12.2022 по исполнительному производству № 106096/22/66062-ИП.

Определением суда от 10.01.2023 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена судебный пристав – исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых производств ФИО2, в качестве заинтересованных лиц ФИО4, финансовый управляющий ФИО5

Административный истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о проведении судебного заседания извещена надлежащим образом, о чем в деле имеется уведомление о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором №

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель МО по ИОИП ГУФССП по Свердловской области ФИО1, ГУФССП России по Свердловской области, судебный пристав - исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых производств ФИО2, заинтересованные лица ФИО4, финансовый управляющий ФИО5 в судебное заседание не явились, о проведении судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о чем в деле имеются уведомления о направлении в адрес указанных лиц заказной почтовой корреспонденции /л.д./, конверты, возращенные в адрес отправителя в связи с истечением сроков хранения /л.д.40-42/.

Согласно представленному ходатайству судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых производств ФИО2 просила о рассмотрении заявленных требований в ее отсутствие, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства получено ФИО3 31.08.2022, в добровольном порядке не исполнено, что получило основанием к вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора от 06.12.2022.

Учитывая надлежащее извещение указанных лиц о времени и месте судебного заседания, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства и определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме по следующим основаниям.

Предметом рассмотрения заявленных требований является вынесенное постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 106096/22/66062-ИП от 06.12.2022.

Часть 6 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предоставляет должнику в случае несогласия с решением о взыскании с него исполнительского сбора право в установленном данным законом порядке обратиться в суд или с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, или с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания либо об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Судом установлено, что на основании исполнительного документа ФС № от 25.06.2021, выданного Первоуральским городским судом, предметом исполнения которого является взыскание с ФИО3 в пользу взыскателя ФИО4 ущерба, причиненного преступлением в размере 500 000 руб. 19.05.2022 возбуждено исполнительное производство № 106096/22/66062-ИП, направленное в адрес должника 19.05.2022 и полученное ей 31.08.2022/л.д.45- скриншот АИС ФССП России/л.д.45,46,49/.

14.06.2022 Определением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-8281/2022 введена процедура реструктуризации долгов ФИО3, финансовым управляющим назначена ФИО6 Определением Арбитражного суда Свердловской области по деду № А60-8281/2022 ФИО6 освобождена от исполнения обязанности финансового управляющего должника ФИО3 Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2022 по делу № А60-8281/2022 финансовым управляющим ФИО3 утвержден ФИО5 /л.д.36,37/.

Согласно части 1 статьи 12 ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 40 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае применения арбитражным судом в отношении должника-организации процедуры банкротства в порядке, установленном статьей 96 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 13 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве взыскание исполнительского сбора является исполнительным действием, а в силу части 6 статьи 45 и статьи 68 настоящего Закона по приостановленному исполнительному производству до его возобновления не допускается применение мер принудительного исполнения, к которым взыскание исполнительского сбора не относится.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В силу абзаца 4 части 1 статьи 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда и о возмещении морального вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.

Пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" (в ред. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 июня 2014 года N 36) предусмотрено, что в случае возбуждения дела о банкротстве приостановление исполнения исполнительного документа с даты вынесения судом определения о введении наблюдения влечет приостановление исполнительного производства в силу прямого указания закона (абзац четвертый пункта 1 статьи 63) Закона о банкротстве, пункт 5 части 1 статьи 40 и часть 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве). Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов судебным приставом-исполнителем является определение суда о введении наблюдения. Вынесение самостоятельного судебного акта по данному вопросу не требуется.

В случае осуществления судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в рамках исполнительного производства, которое считается приостановленным в силу абзаца 4 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, его действия признаются судом незаконными вне рамок дела о банкротстве.

Исходя из положений абзаца 4 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, разъяснений приведенного выше пункта Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которые не противоречат части 6 статьи 45, статьям 64 и 68 Закона об исполнительном производстве, и с учетом тех обстоятельств, что оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора № 106096/22/66062-ИП от 19.05.2022 вынесено после подачи заявления о признании ФИО3 несостоятельной (банкротом) -18.02.2022, введения процедуры реструктуризации долгов, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, как вынесенного вопреки требованиям закона.

Сведения о финансовом положении должника ФИО3 были достоверно известны должностным лицам Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, кроме того сведения о процедурах, применяемых в её отношении в деле о банкротстве находятся в открытом доступе на сайте Арбитражного суда Свердловской области.

Довод административного истца о наличии долговых обязательств ФИО4 перед ФИО3, не имеет юридического значения для рассматриваемого дела, поскольку административным истцом обжалуется вынесенное постановление о взыскании исполнительского сбора в рамках одного исполнительного производства № 106096/22/66062-ИП, равно как и не имеет юридического значения довод административного истца о том, что постановление о взыскании исполнительского сбора от 06.12.2022 является незаконным по причине отсутствия указания на срок добровольного исполнения требований исполнительного документа, поскольку пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа прямо предусмотрен действующим законодательством, о признание вынесенного процессуального документа лишь по формальным причинам не допустимо.

Учитывая изложенное и принимая во внимание вышеуказанные разъяснения, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене вынесенного постановления о взыскании исполнительского сбора от 06.12.2022 по исполнительному производству № 106096/22/66062-ИП от 19.05.2022.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО3 ФИО10 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, освобождении от уплаты исполнительского сбора, - удовлетворить.

Признать незаконным вынесенное постановление о взыскании исполнительского сбора от 06.12.2022, вынесенного в рамках исполнительного производства № 106096/22/66062-ИП от 19.05.2022 в отношении должника ФИО3 ФИО11

Обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения прав административного истца, об исполнении решения суда сообщить административному истцу и в Первоуральский городской суд Свердловской области в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Первоуральский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись П.В. Теплоухов

<данные изъяты>