Решение по делу № 2-425/2023 от 23.05.2023

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ года город <данные изъяты>

<данные изъяты> городской суд <данные изъяты> края в составе:

председательствующего судьи Казанаевой И.Н.

при секретаре судебного заседания Зотовой О.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Княгининой А.А.

с участием:

представителей истца: адвоката ФИО13, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и ордера № с № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО14, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО3, представителя ответчика – адвоката ФИО6, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 об исправлении реестровой ошибки, об установлении местоположения границ земельного участка, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО2 является собственником земельного участка с КН №, расположенного по адресу: <адрес> площадью 670,6 кв.м, границы которого не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, что подтверждается выпиской филиала ППК «Роскадастр» по <данные изъяты> краю от ДД.ММ.ГГГГ № №.

ФИО3 является собственником двух земельных площадью КН № площадью 591 +/-9 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> и земельного участка КН № площадью 58+/-3 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, границы данных земельных участков установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, что подтверждается выписками филиала ППК «Роскадастр» по <данные изъяты> краю от ДД.ММ.ГГГГ № №.

Истец ФИО2 обратился к кадастровому инженеру ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ с просьбой провести межевание его земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ при проведении работ, с участием ответчика, было установлено пересечение двух земельных участков, принадлежащих ответчику с земельным участком истца, по фасаду 0,67 метра, по задней меже 0,98 метра, на протяжении всей смежной границы участков, площадь наложения составляет 31,8 кв.м. ФИО2, при этом предложил ответчику устранить данные нарушения, внести изменения в сведения ЕГРН двух земельных участков, путем составления нового межевого плана за счет собственных средств ФИО2 Аналогичное мнение высказал ответчику кадастровый инженер ФИО7 и разъяснил, что в дальнейшем ФИО2 не сможет поставить свой земельный участок на кадастровый учет в координатах из-за пересечения границ.

Считает, что при координировании земельных участков с КН № и КН № была допущена реестровая ошибка, что явилось причиной выявленного наложения кадастровых границ земельного участка на фактические границы, суммарная площадь по факту 643, 3 кв.м, по документам 649 кв.м. В связи с отказом ответчика от исправления реестровой ошибки во внесудебном порядке, данное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

Просит суд признать реестровую ошибку в определении местоположения смежной границы земельных участков, исправить её в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами №, №, исключив сведения о характерных точках границ данных участков из сведений Единого государственного реестра недвижимости, и установить местоположение границ земельного участка истца, согласно координат, указанных в схеме заключения кадастрового инженера, а именно: №; возместить истцу расходы на представителей в размере 62000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о слушании дела был уведомлен надлежащим образом, причину своей неявки суду не сообщил, направил в суд своих представителей.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представители истца адвокат ФИО13 и ФИО14 исковые требования поддержали в полном объеме, просили суд исправить реестровую ошибку и установить местоположение границ земельного участка истца с указанием характерных точек границ участка, приведенных в заключении кадастрового инженера ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ. С выводами судебной экспертизы полностью согласны.

Также представитель истца ФИО13 суду пояснил, что истцом понесены расходы в размере 62000 рублей только по оплате его услуг, в указанную сумму не входят расходы по оплате услуг представителя по доверенности ФИО14

Ответчик ФИО3 и его представитель-адвокат ФИО8 исковые требования не признали и суду пояснили, что 2 земельных участков ответчика полностью соответствуют кадастровым границам этих участков, никакой реестровой ошибки не имеет место быть.

Межевание земельного участка (ответчика) было проведено предыдущим собственником ФИО9 в ДД.ММ.ГГГГ году, он сам (ФИО3) проводил межевание в ДД.ММ.ГГГГ году с целью разделения земельного участка на два, с присвоением им новых кадастровых номеров, при этом ФИО2 никаких претензий по поводу расположения смежной границы между земельными участками не заявлял. Считают, что требования истца по сути сводятся к тому, чтобы передвинуть границу земельного участка по фасаду на 0, 67 м вглубь участка, что приведет к разрушению строения и причинению материального ущерба ответчику.

С заключением судебной экспертизы не согласны, т.к. эксперт ФИО10 не имеет статус кадастрового инженера, не имеет доступа к сведениям ЕГРН, а потому не имеется оснований доверять её выводам. Эксперт в заключении представила чертеж кадастровых границ с грубыми ошибками, с повторяющимися поворотными точками, это заключение является некорректным, а потому недопустимым.

Также ФИО3 суду пояснил, что, по его мнению, в случае судом удовлетворения исковых требований истца, в будущем у него (ответчика) могут возникнуть проблемы с собственником земельного участка № № по <адрес> ФИО11, т.к. эксперт незаконно в фактические границы его земельного участка включил отмостку жилого дома № № шириной 0,62 м и неверно установила размеры фактических границ и площадей его земельных участков.

Ответчик не отрицал, что присутствовал при проведении обследования земельных участков экспертом ФИО10, никаких возражений при этом не высказывал.

Представитель третьего лица, не заявляющий самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, филиала Публично-Правовой компании «РОСКАДАСТР» в судебное заседание не явился, был уведомлен о слушании дела надлежащим образом, причину своей неявки суду не сообщил.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя вышеуказанного третьего лица.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела и дав им юридическую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

Как следует из объяснений представителей истца, для постановки своего земельного участка КН №, расположенного по адресу: <адрес>, № у ФИО2 возникла необходимость в изготовлении межевого плана земельного участка, для чего он обратился к кадастровому инженеру ФИО7

Согласно представленного в материалы дела заключения кадастрового инженера ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, в процессе выполнения кадастровых работ, было выявлено пересечение двух земельных участков с КН №, № с земельным участком КН № по фасаду 0,67 метра, по задней меже 0,98 метра, на протяжении всей смежной границы участков, площадь наложения составляет 31,8 кв.м. ФИО2, в разговоре между ФИО3 и кадастровым инженером, предложил устранить накладку мирным путем, внести изменения в сведениях ЕГРН двух земельных участков, принадлежащих ФИО3, путем составления нового межевого плана за счет собственных средств ФИО2, но ФИО3 дал устный отказ и заявил, что у него все правильно в документах.

В судебном заседании ответчик пояснил, что реестровая ошибка места не имеет.

В силу ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

Согласно пункта 3 статьи 6 Земельного кодекса РФ (далее ЗК РФ) земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных ЗК РФ прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

На основании пункта 7 статьи 36 ЗК РФ границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В пункте 8 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" указано, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Постановка на учет и снятие с учета объекта недвижимости, а также кадастровый учет в связи с изменением уникальных характеристик объекта недвижимости, кадастровый учет в связи с изменением сведений, осуществляется, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, на основании представляемых в орган кадастрового учета заявления о кадастровом учете и необходимых в соответствии с настоящим Федеральным законом для осуществления такого учета документов.

Согласно ст. 8 Закона о регистрации, в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимого имущества, в том числе вид объекта недвижимости, кадастровый номер, описание местоположения объекта недвижимости и другие.

Таким образом, описание границ земельного участка в установленном порядке и его постановка на кадастровый учет подтверждают существование такого земельного участка с характеристиками, позволяющими определить земельный участок в качестве индивидуально-определенной вещи, что позволяет земельному участку быть объектом сделок и участвовать в гражданском обороте.

В соответствии с частью 1 статьей 43 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" уточнением границ земельного участка является государственный кадастровый учет.

Исходя из анализа положений части 1 статьи 43, пункта 31 части 1 статьи 26, частей 8, 10 статьи 22, части 3 статьи 61 Закона о регистрации, уточнение местоположения границ земельного участка допускается в случаях: отсутствия в ЕГРН сведений о координатах характерных точек границ земельного участка; если содержащиеся в ЕГРН координаты характерных точек границ земельного участка определены с точностью ниже нормативной точности определения координат для земель определенного целевого назначения; если содержащиеся в ЕГРН сведения о координатах какой-либо характерной точки границ земельного участка не позволяют однозначно определить ее положение на местности (например, в ЕГРН содержатся несколько значений координат указанной характерной точки); при исправлении ошибки в сведениях ЕГРН, в том числе реестровой ошибки о местоположении границ земельного участка; по решению суда.

Согласно части 3 статьи 61 Закона о регистрации, реестровая ошибка - воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда).

В случаях, если исправление реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда.

При обращении в суд с требованием об исправлении реестровой ошибки истец должен представить доказательства того, в чем именно заключается реестровая ошибка, с обоснованием квалификации соответствующих сведений в ЕГРН как ошибочных и указать способ устранения реестровой ошибки (координаты характерных точек, подлежащие включению в сведения ЕГРН в порядке устранения ошибки).

Порядок исправления ошибок, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, определен в статье 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ), согласно которой, воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости (часть 3); в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда (часть 4).

При разрешении настоящего спора судом, с целью выяснения наличия либо отсутствия кадастровой ошибки, назначалась судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено эксперту АНО «Бюро независимой судебной экспертизы» ФИО10

Согласно заключению эксперта ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что были обследованы земельные участки, принадлежащие истцу и ответчику на праве собственности и было установлено, что фактическая площадь земельного участка с КН № соответствует правоустанавливающим документам, приведена схема фактических границ земельного участка.

Из указанной схемы усматривается, что фактические границы земельного участка с КН № не соответствуют сведениям ЕГРН, а именно имеется боковое и фронтальное смещение границ учтенных в ЕГРН относительно фактических границ участка.

Далее, фактическая площадь земельного участка с КН № соответствует правоустанавливающим документам. Фактические границы земельного участка с КН № не соответствуют сведениям ЕГРН, а именно имеется боковое и фронтальное смещение границ учтенных в ЕГРН относительно фактических границ участка.

Также экспертом был обследован земельный участок с КН № общей площадью 671 кв.м, разрешенное использование – «под индивидуальное жилищное строительство», принадлежащий на праве собственности ФИО2, границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Экспертом установлено, что фактическая площадь данного земельного участка соответствует правоустанавливающим документам.

Эксперт пришел к выводам о том, что фактические границы земельных участков с КН №; КН №, расположенных по адресу: <адрес> и земельного участка с КН №, расположенного по адресу: <адрес>, не соответствуют границам данных земельных участков правоустанавливающим и правоподтверждающим документам.

Границы земельных участков с КН №; КН №, сведения о которых внесены в ЕГРН, пересекают фактические границы земельного участка с кадастровым номером №, площадь наложения границ участков составляет 28,8 кв.м.

Причинами такого пересечения/наложения границ является реестровая ошибка, содержащаяся в сведениях ЕГРН о границах земельных участков с КН №; КН №, расположенных по адресу: <адрес>

Согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, составленному в связи с образованием вышеуказанных двух земельных участков путем раздела, кадастровые работы осуществлялись в недействующей в настоящее время системе координат №.

К такому выводу эксперт пришел на основании того, что фактически границы земельных участков не пересекаются, исследуемые участки по периметру огорожены, каждый владелец пользуется своим земельным участком в пределах данных ограждений. При проведении натурного осмотра, присутствовавшие владельцы пояснили, что территориального спора между ними не имеется.

Указанный межевой план составлен в местной системе координат. То есть, границы участка приведены в системе координат в местной - условной системе координат. В настоящее время на территории <данные изъяты> края действует система координат № от №.

В настоящее время отсутствует алгоритм перевода местной системы координат в действующую систему координат № от №. Функции по пересчету систем координат, как и ключи пересчета, находятся ведении Росреестра. Самостоятельный подбор ключа перевода из одной системы координат в другую может привести к расхождению результатов перевода может достигать порядка десяти угловых секунд. Данное расхождение на местности может составить расстояние до 10 метров.

Так же, как показывает практика, при пересчете координат из местных систем в действующую № от №, образование погрешностей – неизбежно, что влечет за собой множество споров, связанных с исправлением реестровых ошибок.

Таким образом, эксперт пришел к выводу, что первоначально реестровая ошибка возникла при переводе координат границ земельных участков с КН №; КН №, расположенных по адресу: <адрес>, из недействующей системы координат в действующую систему координат № от №.

Реестровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости, или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Соответственно, в целях исправления реестровой ошибки необходимо провести кадастровые работы по учету изменений границ земельных участков.

На усмотрение суда, учет изменений границ участков возможно осуществить по существующим границам, а также с учетом площади участков, в размере, на которые установлено право. Для устранения реестровой ошибки необходимо подготовить межевые планы по учету изменений границ земельных участков с КН №; КН № расположенных по адресу: <адрес> и №.

Согласно проведенному исследованию установлено, что площади исследуемых земельных участков соответствуют правоустаналвиваюшим документам, граница между земельными участками закреплена ограждением, в связи с чем, на усмотрение суда предложено установить границы земельного участка с КН №, расположенного по адресу: <адрес> по существующему ограждению, в следующих координатах характерных точек границ участка:

№ точки

Горизонтальное проложение, м

№

5,92

№

Площадь участка составит 671 кв.м.

Оценив заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что не доверять указанному заключению эксперта у суда оснований не имеется, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. ст. 307, 308 УК РФ. Заинтересованности у эксперта в исходе дела судом не установлено и лицами, участвующими в деле, не доказано.

Достоверных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, ответчиком не представлено.

Экспертное заключение не имеет противоречий, соответствует объектам исследования (земельным участкам, находящимся в собственности сторон), на все поставленные перед экспертом вопросы даны понятные ответы, которые соответствуют исследовательской части экспертного заключения.

Как следует из заключения, исследование проводилось путем экспертного осмотра с фото фиксацией цифровой фотокамерой, выполнения необходимых замеров с помощью <данные изъяты> приемника, методом сопоставления исходных данных с результатами осмотра, а также методом графического моделирования с проведением необходимых расчетов.

Более того, в распоряжение эксперта были предоставлены правоустанавливающие документы на земельные участки, реестровые дела, содержание их не имеет ошибок (неточностей) и двоякого толкования, согласно чертежам имелась возможность определить положение участков, их площадь и установить границы между земельными участками сторон. На все поставленные судом вопросы, экспертом были даны ответы.

При этом, эксперт имеет необходимое образование для подобного вида исследований, стаж работы по специальности более 14 лет, стаж экспертной деятельности более 9 лет.

Таким образом, суд считает возможным принять за основу вариант установления границ, предложенный экспертом, поскольку он отвечает интересам сторон, не нарушает их прав в части размеров земельных участков

и не противоречит нормам действующего законодательства, регулирующим спорные правоотношения, при этом доказательств о наличии иных вариантов, иной возможности установления границ и приведения их приемлемое для обеих сторон состояние, ответчиком не представлено.

Доводы ответчика и его представителя ФИО6 о нарушении прав ФИО3 предложенным экспертом вариантом установления границ земельного участка истца, ничем не подтверждены, а выводы экспертного заключения допустимыми доказательствами, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не опровергнуты.

По ходатайству ответчика судом была допрошена в качестве свидетеля ФИО11, собственник жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, которая суду пояснила, что она является собственником указанного недвижимого имущества на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, в данном доме живет с рождения. Считает, что еще при жизни мама межевала свой земельный участок, но документов, подтверждающих данное обстоятельство, не имеется. Границы земельного участка на местности, со стороны дома ответчика, не установлены, но считает, что она должна проходить по отмостке её дома, а не по тыльной стороне дома, так было заведено годами.

Таким образом, показания данного свидетеля о том, что фактическая граница её земельного участка, граничащая с земельным участком ответчика, должна проходить по отмостке жилого <адрес> по проспекту <адрес>, является лишь предположением свидетеля, поскольку допустимыми доказательствами, не подтверждено.

А следовательно, доводы ответчика о том, что эксперт ФИО10 незаконно в фактические границы земельного участка ФИО3 включила отмостку дома свидетеля ФИО11, голословны, относимыми и допустимыми доказательствами по делу не подтверждены.

Вопреки доводам ответчика и его представителя относительно заключения судебной экспертизы, указанное заключение ими доказательно не было оспорено, в том числе предоставлением рецензии, о проведении по делу повторной или дополнительной судебных экспертиз в судебном заседании не заявлялось.

А потому, суд приходит к выводу о том, что действительно имеет место реестровая ошибка, которая подлежит исправлению, данное исправление никаким образом не нарушает права ответчика, как собственника двух земельных участков, поскольку его право собственности не оспаривается, при этом площадь земельных участков не уменьшится.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что границы земельных участков ответчика ранее были установлены, в связи с чем установление других границ участков без оспаривания результатов кадастровых работ по установлению существующих в ЕГРН законом не допускается, таким образом, подлежат удовлетворению исковые требования истца о признании недействительными сведения о координатах - уточнении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, а также об аннулировании в ЕГРП записей о координатах-уточнении границ данных земельных участков и установлении границ спорных земельных участков, в координатах, предложенных экспертом в экспертном заключении.

Суд пришел к выводу, что необходимо установить границы спорных земельных участков, в координатах, предложенных экспертом в экспертном заключении, а не по варианту, предложенном истцом, поскольку из заключения кадастрового инженера ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается каким образом им проводилась геодезическая съемка земельных участков, при помощи каких специальных устройств, каков метод исследования.

Далее, истцом заявлены требования о возмещении ему затрат, понесенных в связи с оплатой услуг представителя-адвоката ФИО13 на сумму 62000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и затраты на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 19 вышеуказанного постановления следует, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года N 20-П разъяснено, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статьи 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Вместе с тем, как усматривается из материалов гражданского дела, и не оспаривалось сторонами, истцом было предложено ФИО3 устранить реестровую ошибку мирным путем, путем составления межевого плана за счет собственных средств ФИО2, однако во внесудебном порядке спор не был разрешен.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что обращение истца в суд имело вынужденный характер, как и обращение за квалицированной юридической помощью представителя, проведение судебной экспертизы и обращение к кадастровому инженеру для дачи заключения.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истцом была оплачена сумму в размере 62000 рублей по соглашению на оказание юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из указанного соглашения следует, что адвокат обязуется подготовить и направить досудебную претензию, расходы составят 15000 рублей, 25000 рублей за составление и направление искового заявления, подготовка ходатайств и участие в судебных процессах с дорожными расходами 22000 рублей, всего на сумму 62000 рублей.

Ответчиком не было заявлено возражений относительно заявленных судебных расходов.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).

С учетом вышеизложенных обстоятельств, принимая во внимание объем проделанной представителем истца работы по данному делу, составление, наряду с иным представителем истца ФИО14 досудебной претензии, затем искового заявления в суд, ходатайства о назначении землеустроительной экспертизы, участие в судебных заседаниях: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, учитывая результат рассмотрения дела, суд считает возможным удовлетворить данные требования частично на сумму 40000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 (ИНН №) к ФИО3 (ИНН №) об исправлении реестровой ошибки, об установлении местоположения границ земельного участка, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Признать недействительными сведения о координатах - уточнении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Аннулировать в ЕГРН запись о координатах-уточнении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Установить границу земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> с земельным участком с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> и земельным участком с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> в следующих координатах:

№ точки

Горизонтальное проложение, м

№

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 частично расходы, понесенные в связи с оплатой услуг представителей в размере 40 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 об установлении местоположения границ земельного участка согласно координат, указанных в схеме заключения кадастрового инженера ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 22000 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <данные изъяты> краевого суда через <данные изъяты> городской суд в течение 1 месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: И.Н. Казанаева