УИД 03RS0№...-61

№...

№...

2.205

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего ФИО5

судей Турумтаевой Г.Я.

ФИО3

при ведении протокола секретарем ФИО2

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО5, судебная коллегия

установил а:

Общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее ООО «ХКФ Банк») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №... от дата, в обоснование заявленных требований указав на то, что между сторонами заключен кредитный договор на сумму 500 000,00 руб., процентная ставка по кредиту – 16,80% годовых, сроком на 36 месяцев. Выдача кредита была произведена путем перечисления денежных средств в размере 500 000,00 руб. на счет заемщика №..., что подтверждается выпиской по счету. Все условия предоставления, использования и возврата потребительского кредита в соответствии с требованиями действующего законодательства закреплены в заключенном между сторонами договоре. Договор состоит, в том числе из Индивидуальных и общих условий Договора потребительского кредита. По договору Банк обязуется предоставить Заемщику денежные средства (кредиты), исполнить заявления по счету о распоряжении полученными кредитными средствами, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом в сроки, порядке и на условиях, установленных договором, а также оплачивать дополнительные услуги, подключенные по договору (при их наличии). В соответствии с условиями договора сумма ежемесячного платежа составила 17884,01 руб. В период действия договора заемщиком были подключены/активированы следующие дополнительные услуги, оплата стоимости которых должна оплачиваться в составе ежемесячных платежей: ежемесячное направление извещений по кредиту по смс стоимостью 99,00 рублей. В нарушение условий заключенного договора заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по счету. дата Банк потребовал полного досрочного погашения задолженности до дата. Согласно Графику погашения по кредиту последний платеж по кредиту должен был быть произведен дата (при условии надлежащего исполнения обязательств). Таким образом, банком не получены проценты по кредиту за период пользования денежными средствами с дата по дата в размере 100 127,33 руб. До настоящего времени требования Банка о полном досрочном погашении задолженности по договору ответчиком не исполнено. По состоянию на дата задолженность заемщика по договору составляет 630 184,56 руб., из которых 500 000,00 руб. – основной долг, 22 491,24 руб. - проценты за пользование кредитом, 100 127,33 руб. - убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования), 6 971,99 руб. - штраф за возникновение просроченной задолженности, 594,00 руб. – комиссия за направление извещений. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору №... от дата в размере 630 184,56 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 9 501,85 руб.

Решением Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата постановлено: исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1, дата года рождения, паспорт 8005 №..., выданный дата, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору №... от дата, по состоянию на дата, в размере 608 999,26 руб., из которых 500 000,00 руб. – основной долг, 22 491,24 руб. - проценты за пользование кредитом, 78 942,03 руб. - убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования по дата включительно), 6 971,99 руб. - штраф за возникновение просроченной задолженности, 594,00 руб. – комиссия за направление извещений. Взыскать с ФИО1, дата года рождения, паспорт 8005 №..., выданный дата, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» государственную пошлину в размере 9 289,99 руб.

Не соглашаясь с решением суда, ФИО1 в апелляционной жалобе просит его отменить в части взыскания 78 942, 03 руб. – убытков банка, а в части взыскания штрафа снизить до 500 руб.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно с части 1 статьи 819, части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в сроки и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

Как следует из материалов дела, дата между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор на сумму 500 000,00 руб., процентная ставка по кредиту – 16,80% годовых, сроком на 36 месяцев.

Банк свои обязательства по договору о предоставлении кредита выполнил, перечислив денежные средства в размере 500 000,00 руб. на счет заемщика №....

Судом установлено, что ответчик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на дата составила 630 184,56 руб., из них 500 000,00 руб. – основной долг, 22 491,24 руб. - проценты за пользование кредитом, 100 127,33 руб. - убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования), 6 971,99 руб. - штраф за возникновение просроченной задолженности, 594,00 руб. – комиссия за направление извещений.

Разрешая спор суд, всесторонне и полно исследовав обстоятельства по делу, руководствуясь приведенными правовыми нормами, обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 608 999,26 руб., из которых 500 000,00 руб. – основной долг, 22 491,24 руб. - проценты за пользование кредитом, 78 942,03 руб. - убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования), 6 971,99 руб. - штраф за возникновение просроченной задолженности, 594,00 руб. – комиссия за направление извещений.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федеарции.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статьями 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании убытков подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании условий договора и норм материального права.

Как усматривается из материалов дела, заявленные ООО «ХКФ Банк» убытки в виде неуплаченных процентов по своей природе являются процентами за пользование кредитом, которые заемщик выплатил бы Банку при добросовестном исполнении своих обязательств по кредитному договору, начиная с даты выставления требования о полном погашении задолженности, расчет которых произведен исходя из процентной ставки, согласованной сторонами при заключении кредитного договора, за период с дата по дата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа включительно (пункт 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положений статьи 11 Федерального закона от дата N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», заемщик имеет право вернуть досрочно кредитору всю сумму полученного потребительского кредита (займа) или ее часть, уведомив об этом кредитора способом, установленным договором потребительского кредита (займа), не менее чем за тридцать календарных дней до дня возврата потребительского кредита (займа), если более короткий срок не установлен договором потребительского кредита (займа) (часть 4). В случае досрочного возврата всей суммы потребительского кредита (займа) или ее части заемщик обязан уплатить кредитору проценты по договору потребительского кредита (займа) на возвращаемую сумму потребительского кредита (займа) включительно до дня фактического возврата соответствующей суммы потребительского кредита (займа) или ее части (часть 6).

По смыслу приведенных положений закона, проценты начисляются в порядке, предусмотренном договором, с учетом суммы займа, находящейся в пользовании у заемщика, и подлежат уплате по день возврата займа включительно.

Учитывая, что положения кредитного договора позволяют определить конкретную сумму, на которую могут быть начислены проценты за пользование кредитом, а также применяемую при расчете процентную ставку, то истец вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование кредитными денежными средствами за период до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку срок уплаты неоплаченных процентов на момент предъявления требования о полном досрочном погашении задолженности не наступил, суд пришел к правильному выводу о необходимости их взыскания с дата по дату вынесения решения, то есть по дата включительно (платеж от дата) в размере, установленном договором и графиком платежей, что составило 78 942,03 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканный судом размер штрафных санкций не соответствует последствиям нарушения обязательств, являются необоснованными по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ (Определение Конституционного Суда РФ от дата №...-О).

Исходя из изложенных в пункте 73 указанного Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснений, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Само по себе несогласие ответчика с размером взысканной неустойки не может служить основанием для снижения неустойки.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно с учетом установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Ответчик, заявляя в жалобе о снижении неустойки до 500 руб., доказательств несоразмерности неустойки, необоснованности выгоды кредитора, невозможности надлежащего исполнения обязательства вследствие объективных причин, препятствующих этому, не представил, в связи с чем оснований для изменения решения суда в данной части судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов, оспаривающих выводы суда, апелляционная жалоба ФИО1 не содержит.

Правовых оснований, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При таком положении обжалуемое решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене или изменению решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО5

Судьи Турумтаева Г.Я.

ФИО3

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата.