дело № 2-640/< >
35RS0001-02-2022-006955-80
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Череповец 10 марта 2023 года
Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:
Председательствующего судьи Власова М.С.,
при секретаре Федоровой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о вселении, не чинении препятствий с в пользовании жилым помещением, возложении обязанности передать ключи,
Установил:
ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, в обоснование требований указав, что в период брака с ФИО2 была приобретена <адрес>, площадью 100,8 кв.м. До конца ДД.ММ.ГГГГ семья проживала в указанной квартире. С ДД.ММ.ГГГГ года ответчик чинит препятствия в пользовании квартирой, не пускает истца в квартиру, ДД.ММ.ГГГГ поменял замки от входной двери. На просьбы истца отвечает, что впустит в квартиру только по решению суда.
Просит вселить истца в <адрес>, обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании квартирой, обязать передать истцу ключи от указанной квартиры.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала, пояснила, что при удовлетворении исковых требований будет невозможно исполнение решения суда об определении порядка общения с несовершеннолетним ребенком; в настоящее время разрешается спор о разделе спорной квартиры, решение суда по данному спору не вступило в законную силу. Полагает, что требования истца являются злоупотреблением правом и направлены на понуждение ответчика отказаться от спорной квартиры.
Представитель органа опеки и попечительства в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, представлен отзыв о том, что требования истца соответствуют интересам несовершеннолетних детей.
Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что ФИО1 и ФИО2 состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ, который прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ. < >.
Сторонами в период брака приобретена квартира по адресу : <адрес> г. <адрес>, кадастровый №, общей площадью 100,8 кв.м. На указанную квартиру зарегистрировано право общей совместной собственности ФИО1 и ФИО2
В соответствии с частью 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом.
В силу пункта 2 статьи 288 ГК РФ и части 1 статьи 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.
Таким образом, право собственности на долю в жилом помещении влечет право собственника на проживание в указанном жилом помещении.
Между тем, из материалов дела следует, что ответчик, проживающий в спорной квартире, препятствует проживанию в ней истца, что следует из пояснений стороны истца, заявлений истца в органы полиции, переписки между сторонами, а также пояснений стороны ответчика. Ответчиком также не оспаривается отсутствие у истца ключей от квартиры, что также следует и из объяснений ответчика, данных в ходе проверок органами полиции заявлений истца о невозможности доступа в квартиру.
Согласно статье 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Судом не установлено обстоятельств, при которых право истца на проживание в принадлежащей им на праве общей долевой собственности квартире могло быть ограничено.
Технические параметры квартиры свидетельствуют о наличии реальной возможности совместного использования квартирой сторонами.
ФИО1 зарегистрирована в спорной квартире по месту жительства. Истец с момента приобретения квартиры проживала в указанной квартире, которая фактически являлась ее местом жительства.
Таким образом, требования о вселении не носят формального характера и нацелены на восстановление нарушенных жилищных прав и не могут быть расценены как злоупотребление правом.
Каких-либо доказательств, что проживание истцов в спорной квартире будет нарушать права несовершеннолетних суду не представлено. Сам по себе факт установления в судебном порядке порядка общения ответчика с несовершеннолетним ребенком не может повлечь отказ в праве истцу на проживание спорной квартире.
То обстоятельство, что в настоящее время имеется спор относительно раздела спорной квартиры, также не может являться основанием к отказу в удовлетворении требований, поскольку на момент рассмотрения настоящего дела истец является одним из собственников спорной квартиры. При этом решением Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в порядке раздела имущества за истцом признано право собственности на 806/1000 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, решение обжаловано ФИО1, претендующей на еще большую долю в спорной квартире.
Поскольку в судебном заседании установлен факт воспрепятствования ответчиком в реализации принадлежащего истцу права на проживание в спорной квартире, основания для ограничения права истца на проживание в квартире не установлено, то исковые требования подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.192-199 ГПК РФ,
Решил:
Вселить ФИО1 (< >) в <адрес>
Обязать ФИО2 (< >) не чинить ФИО1 препятствий в пользовании <адрес>, передать ФИО1 ключи от входной двери указанной квартиры.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 17.03.2023 года.
Судья < > М.С.Власов