Дело № 2а-2217/2022

43RS0003-01-2022-001228-30

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 29 сентября 2022 года

Первомайский районный суд г. Кирова в составе

председательствующего судьи Макеевой С.Г.,

при секретаре Колеватовой В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2а-2217/2022 по административному исковому заявлению ООО «Торгово – сервисный центр животноводства» к судебному приставу – исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Кировской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов Кировской области о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава – исполнителя о принятии результатов оценки, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Торгово-сервисный центр животноводства» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу–исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Кировской области ФИО1, УФССП России по Кировской области об оспаривании законности постановления судебного пристава-исполнителя.

В обоснование указано, что {Дата} судебным приставом вынесено постановление о принятии результатов оценки ООО ИЦ «Технология», объект оценки – (Данные деперсонифицированы)

Полагает, что стоимость указанного имущества существенно занижена, что нарушает его права и законные интересы.

Просит признать незаконным и отменить постановление от {Дата} о принятии результатов оценки, обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца.

С учетом характера спорных правоотношений к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО ИЦ «Технологоия», ФИО2, ОАО «Вяткаагроснаб», МРИ ФНС №14 по Кировской области, ИФНС РФ по г.Кирову, ФИО3, ФИО4, ИП ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, МТУ Росимущества в Кировской области, УФК по Кировской области, ОГИБДД УМВД России по г.Кирову, ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Чувашской Республике.

В судебном заседании представитель административного истца ООО «Торгово-сервисный центр животноводства» по доверенности ФИО10 настаивал на удовлетворении требований административного искового заявления, пояснил, что стоимость транспортного средства составляет 82 900 рублей, постановление вынесено незаконно, реализация транспортного средства должна производиться по цене, установленной экспертным заключением.

Представитель административного ответчика УФССП России по Кировской области по доверенности ФИО11 в судебном заседании возражала относительно удовлетворения административного иска. Пояснила, что судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства для оценки арестованного имущества привлек специалиста-оценщика, получен отчет, к которому приложены документы, подтверждающие квалификацию специалиста. Обязанности по проверке достоверности отчетов у административного ответчика не имеется, поскольку судебный пристав-исполнитель не обладает познаниями в сфере оценочной деятельности. В то же время Законом «Об исполнительном производстве» на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность принятия отчета об оценке.

Судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по Кировской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела уведомлена своевременно и надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания уведомлялись своевременно и надлежащим образом.

Суд, выслушав доводы представителя административного ответчика, изучив и оценив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что на исполнении в МОСП по ИОИП УФССП по Кировской области находится сводное исполнительное производство {Номер} в отношении должника ООО «Торгово-сервисный центр животноводства» на общую сумму долга в размере 2 293 139,63 рублей.

{Дата} судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст.80 Федерального закона от {Дата} № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» наложен арест на имущество должника: транспортное средство (Данные деперсонифицированы), {Дата} имущество передано на оценку.

{Дата} в МОСП по ИОИП поступило уведомление о результатах проведенной оценки, в соответствии с отчетом {Номер} от {Дата}, подготовленным ООО ИЦ «Технология» рыночная стоимость объекта оценки с учетом обременения залогом в пользу 3-го лица, не являющегося взыскателем по исполнительному производству, на дату оценки на {Дата} составляет 1 рубль.

{Дата} судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки. В соответствии с заключением оценщика стоимость арестованного имущества составила 0,83 рублей, поскольку должник является плательщиком НДС.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела.

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требование о признании названных постановления, действий (бездействия) незаконными только в том случае, если установит, что они не соответствуют нормативным правовым актам и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.

Статьей 2 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из содержания части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В силу части 1, пунктов 1 и 5 части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Исходя из п. 7 ч. 1 ст. 64, чч. 1, 3 и 4 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Из материалов дела следует, что в данном случае арест применен в целях исполнения решения суда.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (пункт 3 части 4 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Из содержания статьи 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» следует, что итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки.

Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В отчете, наряду с иными сведениями, должны быть указаны: точное описание объекта оценки; стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Реализуя предоставленные законом полномочия и возложенные обязанности, исходя из того, что предметом обращения взыскания является имущество должника, судебный пристав-исполнитель, соблюдая вышеуказанный порядок, привлек к оценке оценщика, и в дальнейшем принял стоимость оценки объекта, указанную в отчете оценщика ООО ИЦ «Технология».

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 50 Постановления Пленума от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главой 24 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

При рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет.

Равным образом при оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права. При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

Определением суда от {Дата} по ходатайству представителя административного истца назначена судебная оценочная экспертиза по определению рыночной транспортного средства (Данные деперсонифицированы) на момент проведения оценки, а также определения рыночной стоимости автомобиля с учетом обременения залогом в пользу третьего лица, не являющегося взыскателем по исполнительному производству.

Согласно выводам эксперта, рыночная транспортного средства (Данные деперсонифицированы) на момент проведения оценки составляет 260 400 рублей, стоимость автомобиля с учетом обременения залогом в пользу третьего лица, не являющегося взыскателем по исполнительному производству, составляет 82 900 рублей.

Не доверять заключению эксперта ООО «Независимая экспертная оценка» оснований у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями процессуального законодательства, выводы эксперта мотивированы и обоснованы, эксперт судом предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса РФ. Сомнений в полноте и обоснованности данного заключения, у суда не имеется.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания недостоверным отчета {Номер} от {Дата}, выполненного экспертом ООО ИЦ «Технология», так как не подтверждает объективную рыночную стоимость имущественных прав должника на исследуемое транспортное средство и является существенно заниженной.

Учитывая изложенное, суд находит административные исковые требования ООО «Торгово-сервисный центр животноводства» о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки от {Дата}, вынесенное судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Кировской области ФИО1 подлежащими удовлетворению.

Исходя из предмета спора, необходимости восстановления нарушенных прав, суд удовлетворяет требования административного истца о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Кировской области вынести новое постановление о принятии результатов оценки принадлежащему ООО «Торгово-сервисный центр животноводства» транспортному средству (Данные деперсонифицированы), в соответствии с рыночной стоимостью, установленной проведенной по делу судебной экспертизой, в размере 82 900 рублей.

Доводы административного ответчика о том, что судебный пристав – исполнитель обязан принять результаты оценки, проведенной в рамках исполнительного производства, и вынести соответствующее постановление, не являются основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В соответствии со ст.106 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 указанного Кодекса.

Изучив представленные документы, с учетом вышеприведенных правовых норм, суд полагает необходимым взыскать с УФССП России по Кировской области в пользу ООО «Независимая экспертная оценка» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 10 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования ООО «Торгово – сервисный центр животноводства» удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава – исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Кировской области от 10 февраля 2022 года о принятии результатов оценки.

Возложить обязанность на судебного пристава – исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Кировской области вынести постановление об оценке стоимости арестованного имущества - автомобиля (Данные деперсонифицированы), в соответствии с рыночной стоимостью, установленной проведенной по делу судебной экспертизой, в размере 82 900 рублей.

Взыскать с УФССП России по Кировской области в пользу ООО «Независимая экспертная оценка» (ИНН {Номер}) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи жалобы через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ С.Г. Макеева

В окончательной форме решение принято 05.10.2022 года.

Решение07.10.2022