Решение по делу № 2-486/2022 от 24.10.2022 | Чернянский районный суд (Белгородская область)

УИД 31RS0023-01-2022-000936-49 2-486/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2022 года п.Чернянка

Чернянский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Юденковой Т.Н.,

при секретаре Медведевой Ю.В.,

в отсутствие истца ФИО1, представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах», представителя 3/лица АНО «СОДФУ» о времени и месте судебного разбирательства уведомленных своевременно и надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных издержек,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных издержек, в обоснование иска сослался на те обстоятельства, что 30 апреля 2018 г. в <адрес> на пересечении <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля CHEVROLETLacetti г/н № под управлением ФИО2 и автомобиля ВАЗ 21124 г/н № под управлением ФИО1, которому были причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести.

Согласно заключению эксперта №124 от 02 июля 2018 года у ФИО1 имеет место перелом нижнего полюса надколенника, раны в области нижней губы и левого колена. В связи с нахождением на лечении он понес убытки в виде утраченного заработка за период временной нетрудоспособности с 30 апреля 2018 года по 21 мая 2018 года -22 дня, с 23 июня 2018 года по 16 июля 2018 года -24 дня. Утраченный заработок на основании справок о доходе составил (15261,54/12/30*14=77936,50) 8620, 08 рублей. В адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлена претензия о выплате утраченного заработка. ПАО СК «Росгосстрах» произвел выплату в размере 20250 рублей. 18 мая 2021 года в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлено заявление о выплате страхового возмещения. Страховая компания требования не удовлетворила. 02 июля 2021 года в адрес АНО «СОДФУ» направлено обращение о выплате утраченного заработка и страхового возмещения. Данное обращение рассмотрено 13.08.2021 года АНО «СОДФУ» вынесено решение о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в сумме 15000 рублей.

30.08.2021 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату в размере 15000 рублей. Поскольку страховая компания длительное время не удовлетворяла требования ему был причинен моральный вред, который он оценивает на сумму 10000 рублей.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере 1 % от определенного в соответствии с ФЗ от 21 июля 2014 года №223-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размера страховой выплаты в виду причиненного вреда потерпевшему. Истец определил сумму долга 35250 рублей, дату возникновения долга 13 августа 2018 года, сумму неустойки за 1096 дней 386340 рублей.

21 октября 2021 года, 02 февраля 2022 года в адрес ПАО СК «Росгосстрах» была направлена претензия о выплате неустойки, страховая компания в удовлетворении требований отказала. 09 августа 2022 года АНО «СОДФУ» вынесло решение об отказе в удовлетворении требований, с решением истец не согласен.

ФИО1 просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах»» в его пользу неустойку в размере 386340 рублей, моральный вред 10000 рублей, а также судебные расходы в размере 366 рублей за услуги почты.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, требования поддерживает.

От ответчика ПАО «Росгосстрах» поступили возражения, согласно которым просили в удовлетворении требований отказать. Применить положения ст.333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Представитель 3/лица АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного разбирательства был уведомлен своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным доказательствам, выслушав представителя истца, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

30 апреля 2018 г. в п.Чернянка Белгородской области на пересечении улицы Волотовская и улицы Юбилейная произошло ДТП с участием автомобиля CHEVROLETLacetti г/н № под управлением ФИО2 и автомобиля ВАЗ 21124 г/н № под управлением ФИО1, которому были причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести

Виновным в ДТП был признан водитель ФИО2, гражданская ответственность которого, на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ№.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ООО «НГС-РОСЭНЕРГО» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №.

19.03.2021г. ФИО1 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

05.04.2021г. выплачено страховое возмещение в размере 20 250 руб., что подтверждается платежным поручением №143.

25.05.2021г. поступило заявление (претензия) о доплате страхового возмещения в части компенсации утраченного заработка.

28.05.2021г. ПАО СК «Росгосстрах» уведомило об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

09.07.2021 года истец обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

13.08.2021г. решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций СВ. ФИО3 № У-21-101298/5010-007 с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 15 000 руб..

30.08.2021г. вышеуказанное решение исполнено, что подтверждается платежным поручением № 325.

11.02.2022г. в ПАО СК «Росгосстрах» от Заявителя поступило заявление (претензия) о выплате неустойки.

15.02.2022г. ПАО СК «Росгосстрах» уведомило об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

09.08.2022 года решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в удовлетворении иска о взыскании неустойки было отказано.

Статья 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Причем под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лицу, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 21 статьи 12Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Аналогичные разъяснения содержались в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, поскольку обязательства по выплате страхового возмещения по решению суда ответчиком не исполнены в установленный законом срок, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании неустойки.

Вместе с тем, частью 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Истцом исчислена неустойка с 13 августа 2018 года по 13 августа 2021 года, сумма неустойки за 1096 дней составила 386340 рублей.

Вместе с тем, неустойка подлежит исчислению с 09.04.2021г. по 13.08.2021 г. (вынесения решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ) ( 15 000 руб. X 1% X 127 дней) = 19 050 руб., поскольку 19.03.2021г. истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, датой окончания срока рассмотрения заявления и осуществления страхового возмещения (с учетом недоплаченной суммы 15000 рублей), являлось 08.04.2021г.

Ответчик просит применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и др.

Согласно положениям статьей 330, 333 ГК РФ и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому ее размер должен соответствовать последствиям нарушения.

В пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Таким образом, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон и установления соразмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, размер задолженности по договору, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, недопустимость неосновательного обогащения, исходя из этого и принципа разумности и справедливости, суд признает, что размер неустойки, подлежащий взысканию в пользу истца, явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств, в связи с чем, применяет положения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ и приходит к выводу об уменьшении размера неустойки до 15 000 рублей.

В силу положений статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как указано в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда транспортное средство используется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью владельца.

Учитывая несвоевременную выплату истцу страхового возмещения, ответчиком было нарушено его права как потребителя финансовой услуги, использующего транспортное средство для личных целей.

Установив нарушение прав истца, как потребителя финансовой услуги на своевременную выплату страхового возмещения, суд, руководствуясь требованиями ст.13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей.

Оснований для взыскания с ответчика штрафа не имеется, поскольку согласно п. 7 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО" с ответчика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров ОСАГО неустойка (пени), сумма финансовых санкций, штраф.

Взыскание штрафа в размере половины от присужденной судом неустойки, нормами Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не предусмотрено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Так как требование о взыскании неустойки признаны обоснованными, суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 почтовые расходы в сумме 366 рублей.

На основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст.331.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 900 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-196 ГПК РФ, суд,

решил:

Иск ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных издержек удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт № ) неустойку в сумме 15000 рублей, услуги почты 366 рублей, компенсация морального вреда 3000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального района «Чернянский район» государственную пошлину в размере 900 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Чернянский районный суд.

Судья Т.Н.Юденкова

Решение07.11.2022