Судья –Вишнивецкая М.В. Дело №33 –27791/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 августа 2023 года город Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе председательствующего: Гриценко И.В.,
судей: Поповой С.К., Першиной Н.В.,
при ведение протокола помощником судьи Фоминой Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Динского районного суда Краснодарского края от 03.05.2023 года по гражданскому делу № 2-646/2023 года по иску ФИО1 к АО «Водопровод» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и признании задолженности недействительной.
Заслушав доклад судьи Гриценко И.В. об обстоятельствах дела, судебная коллегия,
установила :
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «Водопровод» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и признании задолженности недействительной.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 17 марта 2020 года он приобрел земельный участок и жилой дом по адресу: Краснодарский край, ............ А, а 30 июля 2020 года между ним и ответчиком АО «Водопровод» был заключен договор на отпуск (получение) питьевой воды.
25 декабря 2020 года у истца перестала идти вода в кране, из-за отключения воды, при этом ни его, ни его семью до 25 декабря 2020 года письменно или через средства массовой информации не предупреждали об отключении воды, работник ответчика по телефону не смог объяснить причину отсутствия воды. Из-за отключения воды истец и его семья не могли приготовить себе пищу, удовлетворить санитарно-бытовые потребности, кроме того, из-за отсутствия возможности подпитать котел водой, система отопления не могла функционировать правильно и разморозилась, в результате чего поломались трубы, радиаторы. Система отопления пришла в негодность полностью. Вылившаяся из системы отопления вода привела в негодность полы и стены жилого дома. Согласно экспертному заключению ........ от .......... стоимость причиненного ущерба составила 97 200 рублей.
Истец считает, что АО «Водопровод» виновно в причинении убытков, поскольку не уведомило его об отключении воды и должно их возместить.
21 мая 2021 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией, однако ответа не поступило, убытки не возмещены.
На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в его пользу убытки в сумме 97 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, неустойку за период с 01 июня 2021 года по 12 июля 2021 года в сумме 40 825 рублей, с последующим начислением на сумму причиненного ущерба в размере 97 2000 рублей, исходя из 1% за каждый день просрочки за период с 13 июля 2021 года по день фактического погашения денежного обязательства, штраф, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», признать недействительной задолженность, начисленную ответчиком за поставленную воду за период с 25 декабря 2020 года по настоящее время.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, в порядке ст. 48 ГПК РФ, направил в суд своего представителя по доверенности ФИО2, который заявленные требования поддержал и настаивал на их удовлетворении, сославшись на доводы, изложенные в иске.
Представитель ответчика АО «Водопровод» - ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал.
Представитель третьего лица – администрации Некрасовского сельского поселения Усть-Лабинского района в судебное заседание не явился, глава администрации ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя администрации.
Решением Динского районного суда Краснодарского края от 03.05.2023 года ФИО1 в иске к АО «Водопровод» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и признании задолженности недействительной, отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 просит об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 просит об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, в том числе информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда в сети Интернет, в суд апелляционной инстанции не явились. Ходатайств об отложении судебного заседания, либо переносе судебного заседания на поздний срок, в суд апелляционной инстанции не поступало.
При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела ФИО1 является собственником земельного участка и жилого дома, площадью 76,5 кв.м., 1979 года подстройки, расположенных по адресу: Краснодарский край, ............ А, на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 17 марта 2020 года, что подтверждается выписками из ЕГРН от 23 марта 2020 года.
30 июля 2020 года между истцом и ответчиком ОАО «Водопровод» заключен договор на отпуск (получение) питьевой воды.
По условиям данного договора ответчик принял на себя обязательства обеспечивать подачу (отпуск) питьевой воды абоненту через системы коммунального водоснабжения для удовлетворения нужд абонента в пределах, установленных договором, производить расчеты с абонентом, устранять утечки водопроводной системы до врезки абонента, своевременно, через средства массовой информации информировать Абонента о временном и вынужденном отключении воды.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 25 декабря 2020 года у него перестала идти вода в кране, из-за отключения воды, при этом ни его, ни его семью до 25 декабря 2020 года письменно или через средства массовой информации не предупреждали об отключении воды, работник ответчика по телефону не смог объяснить причину отсутствия воды. Из-за отключения воды истец и его семья не могли приготовить себе пищу, удовлетворить санитарно-бытовые потребности, кроме того, из-за отсутствия возможности подпитать котел водой, система отопления не могла функционировать правильно и разморозилась, в результате чего поломались трубы, радиаторы. Система отопления пришла в негодность полностью. Вылившаяся из системы отопления вода привела в негодность полы и стены жилого дома.
В обоснование размера ущерба представил экспертное заключение ........ от 19 мая 2021 года, согласно которому стоимость ремонта без учета износа составляет 97 200 рублей, с учетом износа - 90 600 рублей.
21 мая 2021 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией, однако ответа не поступило, убытки не возмещены.
Разрешая спор суд первой инстанции руководствуясь ст.ст. 210, 1064 ГК РФ, ст.ст. 59-60,67,86 ГПК РФ, ст. 30 Жилищного кодекса РФ пришел к выводу, что вышеуказанные повреждения в жилом доме образовались не из за отключения водопровода и отказал ФИО1 в иске.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно положениям ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.
Как следует из разъяснений, данных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В силу требований закона для наступления гражданско-правовой ответственности при причинении вреда, необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения его причинителя, вину причинителя вреда.
По утверждению стороны истца причиной разморозки системы отопления и возникновения ущерба явилось отключение воды ответчиком.
В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно положениям ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истец ФИО1 и члены его семьи постоянно и как минимум в период с 02 декабря 2020 года по 30 марта 2021 года по адресу Краснодарский край, ............ А не проживали. Истцом не представлено доказательств отсутствия возможности подпитки отопительного котла водой, не правильного или просто функционирования системы отопления, доказательства исправности и готовности системы отопления к отопительному сезону осень 2020 – весна 2021. Не установлена дата разморозки системы отопления, не доказана причинно-следственная связь между отсутствием водоснабжения и разморозкой отопительной системы, если таковая имелась. Ремонт водопровода водопроводной сети и оказание услуг по устройству водопроводных колодцев производился на основании контрактов, заключенных между администрацией Некрасовского сельского поселения и ООО «Кубаньпласт» в период с 15 октября 2020 года по 09 ноября 2020 года. В целях улучшения водоснабжения населения фактически проложена новая водопроводная труба. Администрацией Некрасовского сельского поселения заблаговременно произведено вручение жителям ............ уведомлений по прокладке водопроводной трубы, о чем в п. 35 соответствующего реестра содержится подпись ...........10, которая отказалась подключаться к новой трубе.
.......... по сообщению о течи воды из-под земли по адресу: ............. 42 с целью устранения аварии была раскопана и отключена старая линия водопровода.
В обоснование доводов стороной ответчика представлены копии:
- реестра вручения уведомлений жителям по прокладке водопроводной трубы по Широкой, в котором в п. 35 имеется роспись ФИО4;
- журнала регистрации поступающих заявок по утечкам воды диспетчерской службы АО «Водопровод» Некрасовского участка, согласно которому 25 декабря 2020 года была принята заявка по утечке воды по Широкая 42 устранение которой произведено, путем раскопки и отключении старой линии водопровод;
- определения мирового судьи судебного участка № 222 Усть-Лабинского района Краснодарского края от 15 апреля 2021 года об отмене судебного приказа от 02 декабря 2020 года о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Водопровод» задолженности за услуги водоснабжения, из которого усматривается, что от законного представителя 1 – ФИО5 поступило возражение на судебный приказ, в обоснование которого указано, что судебный приказ не был получен, по причине не проживания ни ее сына, ни ее самой по адресу: Краснодарский край, ............ А.
Таким образом, судом первой инстанции установлено, что ни истец, ни его мать в домовладении в Краснодарский край, ............ А, постоянно, в том числе в период с декабря 2020 года по .......... не проживали, истец отказался от подключения к новой водопроводной трубе.
С целью определения причин возникновения заявленных истцом повреждений, а также стоимости ремонтно-восстановительных работ по ходатайству представителя ответчика определением суда от .......... была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Союз «Усть-Лабинская торгово-промышленная палата».
Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта Союз «Усть-Лабинская торгово-промышленная палата» ........ от .........., причиной возникновения повреждений системы отопления жилого Краснодарский край, ............ А является прекращение циркуляции теплоносителя (воды).
Ранее существующая система теплоснабжения относилась к закрытому типу. Из характеристики закрытой системы теплоснабжения следует, что заполнение ее теплоносителем (водой) производится перед вводом в эксплуатацию, а герметичность расширительного бака не позволяет теплоносителю испаряться. Дополнение закрытого контура водой может осуществляться незначительными объемами вследствие удаления воздушных пузырей, которые могли оставаться в системе отопления на этапе заполнения. Постоянная взаимосвязь систем отопления и централизованной системы водоснабжения не требуется, следовательно, повреждения системы теплоснабжения не могли образоваться из-за прекращения подачи воды по централизованной системе водоснабжения в домовладение ........ А по адресу: Краснодарский край, .............
Суд первой инстанции пришел к правильному к выводу, что заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Заключение эксперта по поставленным вопросам мотивированно, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Экспертиза выполнена квалифицированным экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, достаточной стаж работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключение соответствует требованиям Федерального закона РФ ........ от 05 апреля 2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ.
Истец не проявил той минимальной степени заботливости и осмотрительности, которую можно было бы ожидать от любого лица, и не принял очевидных (элементарных) мер для обеспечения безопасности имущества.
При установленных обстоятельствах, требования ФИО1 о взыскании убытков являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
Требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и признании недействительной задолженности являются производным по отношению к требованию о взыскании убытков, в связи с чем также не подлежат удовлетворению.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу судебного акта.
Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Динского районного суда Краснодарского края от 03.05.2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2 без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 августа 2023 года.
Председательствующий: И.В. Гриценко
Судьи: Н.В. Першина
С.К. Попова