Решение по делу № 2-2628/2024 от 19.05.2025

Дело № 2-77/2025

УИД 48RS0003-01-2024-003574-77

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 апреля 2025 года г. Липецк

Правобережный районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Кочетова Д.Ю.,

при секретаре Романовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Автодор-платные дороги», ГК «Автодор», АО «Мостотрест – Сервис» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Автодор – платные дороги», ГК «Автодор» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 3 307 000 руб., расходов по оплате экспертного заключения в сумме 20 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в сумме 50 000 руб., расходов по оплате эвакуатора в сумме 104 000 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 20 255 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в сумме 350 руб., компенсации морального вреда в сумме 500 000 руб., штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей». В обосновании заявленных требований указывает, что 05.08.2024 года на 199 км. + 400 м автодороги М-11 «Нева» Тверской области, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Вольво ХС60, госномер № под управлением собственника ФИО1 Между ФИО1 и ООО «Автодор – платные дороги» был заключен договор, что подтверждается выпиской из истории поездок. По договору ответчик был обязан обеспечить истцу безопасный проезд по дороге на платной основе, то есть оказать платную услугу. В результате попадания в лужу, автомобиль истца совершил аквапланирование, которое привело к потере водителем ФИО1, управления транспортным средством, после чего был совершен наезд на препятствие (металлическое барьерное ограждение). В результате ДТП, ФИО1 получила телесные повреждения, а именно: закрытый перелом нижней трети левой локтевой кости со смещением, перелом верхнего конца локтевой кости, перелом левой лучевой кости. Данное обстоятельство причинило истице моральные страдания, которые она оценивает в 500 000 рублей. Автомобиль получил значительные механические повреждения, и истица воспользовалась услугами эвакуатора. За эвакуацию было оплачено 104 000 рублей. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Для определения расчетной стоимости восстановительного ремонта истец была вынуждена обратиться к независимому эксперту. Сумма ущерба, согласно экспертного заключения № 03-08/24А от 03.09.2024 года, составила 3 307 000 руб. За составление экспертного заключения истец оплатила 20 000 руб.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика было привлечено АО «Мостотрест – Сервис».

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 поддержали заявленные исковые требования в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика АО «Мостотрест – Сервис» по доверенности ФИО3 возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

Представители ответчиков ООО «Автодор-платные дороги», ГК «Автодор» в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени судебного заседания своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть виновным в его причинении лицом.

При причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред возмещается по принципу ответственности за вину, при этом при наличии вины обоих владельцев транспортных средств размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возникновение гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом, и основанием для удовлетворения иска является наличие доказательств: причинения вреда, вины причинителя вреда, причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступлением вреда.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 08.11.2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №257-ФЗ).

Согласно ст. 3 Федерального закона №257-ФЗ, дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог федерального значения обеспечивается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства, или в случаях, если автомобильные дороги переданы в доверительное управление Государственной компании «Российские автомобильные дороги» (ч. 1 ст. 15 Федерального закона №257-ФЗ).

В силу пункта 2 статьи 28 Федерального закона №257-ФЗ пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 5 ст. 1012 ГК РФ, особенности доверительного управления автомобильными дорогами общего пользования федерального значения устанавливаются законом.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 17.07.2009 года №145-ФЗ «О Государственной компании «Российские автомобильные дороги» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», к деятельности по доверительному управлению относятся: осуществление функций заказчика при капитальном ремонте, ремонте и содержании автомобильных адрес: эксплуатация автомобильных адрес, в том числе организация проезда транспортных средств по автомобильным адрес; обеспечение соответствия состояния автомобильных адрес установленным правилам, стандартам, техническим нормам, требованиям технических регламентов и других нормативных технических документов, в том числе в части обеспечения требований безопасности дорожного движения.

Согласно ч. 1 ст. 17 Федерального закона №257-ФЗ, содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами (ч. 2 ст. 17 Федерального закона №257-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.11.2009 года №928 утверждены Правила организации и проведения работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог федерального значения (далее – Правила №928).

В соответствии с п.1 вышеназванных Правил №928, определяется, в том числе порядок организации и проведения работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильных дорог, оценке их технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно ч. 1 ст.17 Федерального закона №257-ФЗ, содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В соответствии с п. 10 Правил №928, проведение работ по содержанию автомобильных дорог осуществляется с привлечением в установленном законодательством порядке подрядных организаций.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля Вольво ХС60, госномер № (копия свидетельства о регистрации ТС серии № №).

Согласно распечатке истории поездок 05.08.2024 года в 18:43 между истцом и ГК «Автодор» был заключен публичный договор о предоставлении права проезда организации дорожного движения по платному участку автомобильной дороги М-11 «Нева», что также подтверждается возражениями ООО «Автодор-Платные дороги» на исковое заявление от 11.10.2024 года, и не оспаривалось сторонами.

05.08.2024 года на 199 км. + 400 м. автодороги М-11 «Нева» Тверской области, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Вольво ХС60, госномер № под управлением собственника ФИО1

Согласно экспертному заключению № 03-08/24А, выполненному ИП ФИО4, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volvo ХС60, госномер № составила без учета износа деталей 3 307 100 руб., с учетом износа деталей 2 705 200 руб.

Как усматривается из определения серии № № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, 05.08.2024 года в 14 час. 20 мин. на 199 км. + 400 м СПАД М-11 «Нева» Тверской области, Калининский р-н, водитель автомобиля Вольво ХС60, госномер № под управлением ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., не учла дорожные и метеорологические условия, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, имеются пострадавшие. Представлены сведения о дорожно-транспортном происшествии от 05.08.2024 года.

В соответствии со ст.ст. 3, 40 Федерального закона от 08.11.2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п.14 ст.3, ст.28 ФЗ от 17.07.2009 года №145-ФЗ «О Государственной компании «Российские автомобильные дороги» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ответчик ГК «Автодор», осуществляет полномочия владельца автомобильной дороги М-11 Нева, которая передана ему в доверительное управление.

В соответствии с п.3 Правил оказания услуг по организации проезда транспортных средств по платным автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, платным участкам таких дорог, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.05.2022 года №995, пользование платной автомобильной дорогой осуществляется на основании договора между пользователем и оператором.

Как следует из возражений ООО «Автодор-Платные дороги» на исковое заявление от 11.10.2024 года и приложенных к нему документов, 20.11.2023 года между Государственной компанией «Автодор» и ООО «Автодор-Платные дороги» заключено Операторское автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-11 «Нева» № ДТПИОД-соглашение на эксплуатацию на платной основе участка км 149 км 208 (обход г. Твери 22023-2220).

В соответствии с предметом соглашения, описанным в пункте 1.1. Соглашения ООО «Автодор-Платные дороги» в порядке и на условиях, установленных соглашением, обеспечивает на участке км 149 км 208:

выполнение работ и оказание услуг по эксплуатации и сохранности системы взимания платы (СВП) в соответствии с условиями и требованиями, предусмотренными соглашением и законодательством;

осуществление операторской деятельности, в том числе осуществление от имени Государственной компании сбора платы за проезд с пользователей в соответствии с условиями и требованиями, предусмотренными соглашением и законодательством;

Согласно условий Соглашения в предмет деятельности ООО «Автодор-Платные дороги» не входит осуществление содержания ремонта участка (км 149 М-11 «Нева»).

Сбор платы за проезд с пользователей на пунктах взимания платы (ПВП) 177 км и 155 км автодороги М-11 «Нева» ООО «Автодор-Платные дороги» осуществляет в качестве агента Государственной компанией «Автодор» по приему платежей, то есть собирает плату за проезд и перечисляет ее в полном объеме Государственной компанией «Автодор». Собранная плата за проезд по автомобильной дороге в полном объеме является доходом Государственной компанией «Автодор».

Подрядной организацией, осуществляющей комплекс работ по содержанию на участке с 149 км по 208 км автомобильной дороги М-4 «Дон», является АО «Мостотрест-Сервис».

Как следует из Акта обследования дорожных условий в месте совершения ДТП, составленного мастером АО «Мостотрест-Сервис», недостатки транспортно-эксплуатационного состояния в месте совершения ДТП и подходах к нему отсутствуют.

Согласно ответа ОМВД России «Калининский» на запрос представителя АО «Мостотрест-Сервис» от 23.10.2024 года следует, что дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 05.08.2024 года в 14 час. 20 мин. на км 199+400 автомобильной дороги М-11 «Нева» в Калининском муниципальном округе Тверской области участием транспортного средства Вольво ХС-60 г.р.з. № оформлялось сотрудниками ОСБДПС Госавтоинспекции УМВД России по Тверской области. Согласно базы АИУС ГИБДД при оформлении указанного дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ОСБДПС Госавтоинспекции УМВД России по Тверской области недостатков улично-дорожной сети, в том числе колейности, выявлено не было, в связи с чем АО «МТТС» к административной ответственности за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании данного участка дороги не привлекалось.

Из объяснений, данных ФИО1 сотрудникам ГИБДД а также объяснений, данных ею и её представителем в ходе рассмотрения дела, следует, что в момент ДТП она двигалась со скоростью 130 км/ч.

Поскольку, представители ответчиков были не согласны с наличием их вины в совершении дорожно-транспортного происшествия, определением суда от 27.11.2024 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ИП ФИО5

Согласно экспертному заключению №03-25 от 14.03.2025 года, составленному экспертом ИП ФИО5, с технической точки зрения причиной ДТП, произошедшего 05.08.2024 года с участием автомобиля Вольво ХС60, госномер №, является наезд водителя автомобиля на скопление воды на проезжей части и последующее воздействие им на органы управления, приведшие к потере управления автомобилем.

Водитель автомобиля Вольво XC60, госномер № мог потерять управление при наезде на лужу в описанных в материалах дела обстоятельствах.

Водитель «Вольво ХС60», госномер № в создавшейся дорожно-транспортной ситуации имел достаточное время и техническую возможность для выбора безопасной скорости и режима движения. Потеря управления водителем в сложившейся дорожно-транспортной ситуации связана в совокупности с наличием скопления воды на проезжей части и действиями самого водителя, что носит субъективный характер и не может быть рассчитан с технической точки зрения.

Состояние дорожного покрытия соответствовало требованиям соответствующих СНиПов и ГОСТов к безопасности дорожного движения на момент ДТП.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ИП ФИО5 показал, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водителю было необходимо предпринять меры к снижению скорости, поскольку чем ниже скорость автомобиля, тем ниже вероятность возникновения эффекта «аквапланирования».

Суд соглашается с выводами судебной экспертизы, поскольку оснований сомневаться в обоснованности заключения экспертов у суда не имеется.

Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертом проведено полное и обоснованное исследование с учетом обобщенного анализа вещественной обстановки. Выводы эксперта обоснованы и мотивированны. На все вопросы экспертом были даны подробные развернутые ответы. В ходе допроса в судебном заседании эксперт полностью подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении.

В соответствии со статьями 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом предлагалось истцу представить доказательства наличия вины ответчиков в причинении ущерба истцу либо доказательства, опровергающие выводы, изложенные в экспертном заключении, однако таких доказательств суду не представлено.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов устанавливаются ГОСТ Р50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», которым установлены следующие дефекты покрытия проезжей части: выбоина, пролом, просадка, сдвиг (волна), гребенки, колея, необработанные места выпотевания вяжущего.

Согласно п. 5.2.4 ГОСТ покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Согласно пункту 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленное ограничение, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Какие-либо сведения о наличии на момент ДТП дефектов дорожного покрытия, ненадлежащего эксплуатационного состояния дороги, в материалах дела отсутствуют.

Заявленные исковые требования истец обосновывала тем, что на 199 км. + 400 м. автодороги М-11 «Нева» Тверской области находилась лужа, в результате попадания в которую её автомобиль совершил аквапланирование, что привело к потере управления транспортным средством и последующему столкновению с отбойником.

В подтверждение указанных обстоятельств истцом была предоставлена запись с видеорегистратора её автомобиля.

Из представленной истцом видеозаписи (л.д. 154, том I) усматривается, что участок дороги, по которому она движется, представляет собой двухполосную дорогу (разрешенная скорость не более 130 км.ч.). Истец движется на автомобиле по правой полосе дороги с постоянной скоростью (как указывает истец в своих объяснениях – 130 км/ч). Дорожное покрытие сухое. Начинается дождь. При этом, истец ФИО1 никаких мер к снижению скорости движения не предпринимает, объяснения, данные ею сотрудникам ГАИ также не содержат указания на то, что до момента начала аквапланирования, она предпринимала меры к снижению скорости движения. Далее автомобиль истца попадает в лужу, в результате чего ФИО1 теряет управление транспортным средством, совершает наезд на отбойное ограждение.

Довод о том, что истец не была проинформирована ответчиками о необходимости снижения скорости при мокром покрытии, судом отклоняется, ввиду того, что требованиями п. 10.1 ПДД РФ предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, следовательно водитель, управляя транспортным средством, должен самостоятельно оценивать сложившуюся дорожную обстановку и свои навыки вождения, и учитывать это при выборе скорости движения.

Таким образом, выводами заключения судебной экспертизы, видеозаписью с видеорегистратора автомобиля истца, первоначальными объяснениями участников ДТП, подтверждается, что выбранная истцом скорость движения при имевших место 05.08.2024 года погодных условиях (сильный дождь, мокрый асфальт), при движении по дороге, находится в прямой причинно-следственной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием, и, как следствие, причинением материального ущерба автомобилю истца и вреда её здоровью.

Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что наличие обстоятельств, освобождающих от обязанности возместить причиненный вред или влекущих уменьшение размера его возмещения, должен доказать причинитель вреда.

При этом грубой неосторожностью могут быть признаны действия (бездействие) потерпевшего, который в силу объективных обстоятельств мог и должен был предвидеть опасность, однако пренебрег ею, что способствовало наступлению либо увеличению размера вреда.

При таких условиях, при отсутствии вины ответчиков в причинении ущерба автомобилю истца, причинение вреда ввиду действий самой истицы, в нарушение п. 10.1 при возникновении опасной ситуации не предпринявшей мер к снижению скорости, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ООО «Автодор-платные дороги», ГК «Автодор», АО «Мостотрест – Сервис» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 3 307 000 руб., расходов по оплате услуг эвакуатора в сумме 104 000 руб., не имеется.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей.

Как следует из ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №33 от 15.11.2022 года «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также – ГК РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №33 от 15.11.2022 года «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший – истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №33 от 15.11.2022 года «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего.

Таким образом, поскольку судом было установлено, что вред имуществу и здоровью истца был причинен исключительно в результате её действий, вина ответчиков в причинении вреда отсутствует, оснований для удовлетворения требований ФИО1 к ООО «Автодор-платные дороги», ГК «Автодор», АО «Мостотрест – Сервис» о взыскании компенсации морального вреда в сумме 500 000 руб, также не имеется.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков в ее пользу штрафа в размере 50% от взысканой суммы, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу приведенных правовых норм ответственность за нарушение прав потребителей, в том числе, продавца, наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

При этом, согласно разъяснению в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, поскольку судом не установлено факта нарушения прав ФИО1 как потребителя, в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы ущерба, убытков и морального вреда ей отказано, оснований для взыскания в пользу истца с ответчиков штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлены ко взысканию требования о взыскании компенсации судебных расходов по оплате экспертного заключения в сумме 20 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в сумме 50 000 руб., расходов по оплате нотариальных услуг в сумме 350 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 20 255 руб.

Поскольку истцу полностью отказано в удовлетворении исковых требований, понесенные судебные расходы в пользу истца с ответчиков ООО «Автодор-платные дороги», ГК «Автодор», АО «Мостотрест – Сервис» также взысканию не подлежат

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Автодор-платные дороги», ГК «Автодор», АО «Мостотрест – Сервис» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 3 307 000 рублей, расходов по оплате услуг эвакуатора в сумме 104 000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей, штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы, расходов по оплате экспертного заключения в сумме 20 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в сумме 50 000 рублей, расходов по оплате нотариальных услуг в сумме 350 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 20 255 рублей, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Правобережный районный суд города Липецка.

Председательствующий Д.Ю. Кочетов

Мотивированное решение суда изготовлено 19.05.2025 года.