Дело № 2-1450/2025
УИД 61RS0007-01-2024-004687-81
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Ростов-на-Дону 10 апреля 2025 года
Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
Председательствующего судьи Борзиловой Е.В.,
при секретаре судебного заседания Леля Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Супер окна двери», третье лицо: Управление Роспотребнадзора по Ростовской области о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что между ней и ООО «Супер окна двери» был заключен договор купли-продажи двухстворчатой межкомнатной двери (далее услуга). Стоимость двери вместе с услугой по ее установке составила 49 000 рублей 00 копеек. Обязательства по оплате истцом выполнены в полном объеме, что подтверждается соответствующим чеком об оплате. 21.06.2022 ей был доставлен товар, однако, при его осмотре было установлено, что он абсолютно не соответствовал заказанному, так как вместо двустворчатой деревянной двери ей была доставлена входная металлическая, о чем ею было сообщено представителям фирмы. 06.07.2022 ответчиком был доставлен новый товар: привезли дверь Антарес «Техно-Венге», при том стоимость самого товара увеличилась до 59 300 рублей. Однако, при доставке товара установлено, что и в этот товар оказался практически аналогичным предыдущему, а именно истцу не была поставлена металлическая входная дверь, в результате чего ей вновь пришлось от нее отказаться и потребовать доставить заказанный мною товар. 09.11.2022 ответчик в третий раз доставил новую дверь, которая все также оказалась аналогична предыдущим и не соответствовала изначально заказанному товара, что стало причиной очередного отказа принять такую дверь. Спустя длительное время истцу доставили двухстворчатую деревянную дверь, за монтаж которой вновь пришлось доплатить 8 000 рублей. При этом сама дверь не соответствовала заказанному товару. Привезено две упакованных половинки и связка тоненьких палочек. После установки стало очевидно, что дверь отходит от проемов и шатается. Общая сумма потраченных истцом средств к тому моменту составила уже 67300 рублей. Истцом была составлена претензия в адрес ответчика с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврата оплаченных денежных средств. Факт отправки претензии почтовой корреспонденцией подтверждается кассовым чеком. Однако ответа на заявленные требования от Ответчика не поступило, направленное письмо вернулось обратно в адрес истца. Полагает, что поскольку она, как заказчик, является гражданином, имевшим намерение или при обретшим товар для личных и/или семейных нужд, то согласно Закону от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», является потребителем, и, соответственно правоотношения по договору регулируются нормами ГК РФ и данного закона. Просила суд расторгнуть договор купли-продажи товара. Взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные по договору денежные средства в размере 67 300 рублей; неустойку за нарушение срока передачи товара в размере 44 754 рубля 50 копеек; уплаченные за почтовое отправление претензии денежные средства в размере 79 рублей 80 копеек; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; штраф в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере 50% от суммы, при сужденной судом в пользу потребителя.
В судебное заседание истец ФИО1, надлежащим образом уведомленная о дате и времени рассмотрения дела, не явилась.
Представитель ответчика ООО «Супер окна двери» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен судом о времени и месте рассмотрения дела.
Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по Ростовской области в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.
Суд в силу ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав представленные доказательства, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.
В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон.
В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно п. п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.
Как предусмотрено п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 ст. 475 ГК РФ).
Правила, предусмотренные ст. 475 ГК РФ, применяются, если указанным кодексом или другим законом не установлено иное (п. 5 ст. 475 ГК РФ).
В соответствии с ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору; при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между ФИО1 и ООО «Супер окна двери» 21.06.2022 был заключен договор купли-продажи двухстворчатой межкомнатной двери (далее услуга).
Стоимость двери вместе с услугой по ее установке составила 49 000 рублей.Обязательства по оплате истцом выполнены в полном объеме, что подтверждается соответствующим чеком.
На листе заказа от 21.06.2022 имеется подпись истца (в графе клиент), что свидетельствует о том, что ей были известны характеристики и вид товара (металлическая дверь), а также согласие на его изготовление (л.д. 59).
Из материалов дела следует, что с ФИО1 были согласованы все необходимые параметры, подписан лист заказа входной металлической двери. Также, подпись и согласие истцом выражено в листе заказа от 06.07.2022 (л.д. 58).
Истец указывает на тот факт, что сама дверь не соответствовала заказанному товару. Привезено две упакованных половинки и связка тоненьких палочек. После установки стало очевидно, что дверь отходит от проемов и шатается, в связи с чем, она обратилась к ответчику с претензией, содержащей требование об отказе от товара и возврате уплаченной суммы, ответ на которую в адрес истца не поступил.
При этом, претензии к качеству товара, согласованным размерам, цвету, модели отсутствовали.
В силу п. 1 ст. 26.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.
На основании ч. 4 ст. 26.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем.
В силу ч. 5 ст. 26.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» последствия продажи товара ненадлежащего качества дистанционным способом продажи товара установлены положениями, предусмотренными статьями 18 - 24 настоящего Закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Руководствуясь ст.ст. 10, 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем.
Между тем, в судебном заседании установлено, что ответчик продал истцу товар, имеющий индивидуально-определенные свойства, надлежащего качества, вся необходимая информация о характеристиках товара и потребительских свойствах истцу была предоставлена, доказательств обратного истцом представлено не было.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответчиком была изготовлена дверь по размерам, указанным в листе-заказа, что никем в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, при этом указанные размеры были подтверждены истцом, что подтверждается его подписью на листе-заказе, факт подписания которого истец также не оспаривал.
Данных о том, что ответчиком исполнение договора было осуществлено с нарушением его условий, истцом не представлялось, соответствующего ходатайства о проведении судебной экспертизы в суде не было.
Как пояснил ответчик в своем отзыве, истцу изготовлена и поставлена металлическая дверь, ФИО1 такая дверь не устроила, и она стала настаивать на том, что ей необходима деревянная дверь. 06.07.2022 был подписан новый лист заказа входной металлической двери с указанием материала внутренней обшивки дерево и указана новая сумма 59 300 рублей. Эта дверь была также поставлена ФИО1, но вновь не устроила ее. Ответчик предупредил, что деревянная дверь не подходит под параметры проема и не будет соответствовать целям эксплуатации, так как речь шла именно о входной двери.
В свою очередь, товар фактически истцом был принят и оплачен.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом, истцом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих недостатки товара, свидетельствующих о его функциональной утрате и невозможности использовать его по назначению.
Суд, исходя из того, что права истца как потребителя ответчиком не нарушены, доказательств того, что по вине ответчика истцу был изготовлена и установлена дверь ненадлежащего качества или не соответствующая условиям договора, в материалы дела не представлено.
Поскольку нарушений прав потребителя по заявленному иску не было установлено, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа,
При установленных обстоятельствах, суд полагает исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (паспорт № к Обществу с ограниченной ответственностью «Супер окна двери» (ИНН <***>) третье лицо: Управление Роспотребнадзора по Ростовской области, о защите прав потребителей - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Е.В. Борзилова