Дело УИД 66RS0005-01-2025-001015-27

Производство № 2-3126/2025

Мотивированное решение изготовлено 06 мая 2025 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 25 апреля 2025года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шириновской А.С., при секретаре судебного заседания Ожигановой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Автобан-Юг» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Автобан-Юг» о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что в мае 2021 г. в автосалоне «Автобан-Юг» по адресу: <адрес> истцом был приобретен новый автомобиль Volkswagen Touareg, (VIN) №, комплектация Exclusive Atmosphere с дополнительным оборудованием, включающим в себя, в том числе премиальную систему DynAudio Consequence. Согласно договору купли-продажи на данный автомобиль и комплектующие части установлен гарантийный срок в 4 года или 120 000 км пробега. В процессе эксплуатации автомобиля был выявлен технический недостаток товара, а именно хрип динамика в задней правой двери. Данный недостаток лишал возможности использовать аудиосистему по ее прямому назначению (качественное воспроизведение музыкальных композиций). Первичное обращение по данной неисправности состоялось 24.07.2021, что подтверждается заказ-нарядом № от 24.07.2021. По результатам диагностики аудиосистемы был подтвержден заводской брак задней правой колонки, принято решение о замене вышедшего из строя динамика по гарантии. При этом фактический ремонт был произведен 08.10.2021, то есть спустя 76 дней после обращения о наличии неисправности. В связи с длительным проведением гарантийного ремонта 08.10.2021 по адресу нахождения ответчика было подано заявление с просьбой пояснить причины задержки в проведении ремонтных работ. В ответном письме, отправленном 30.10.2021, комментарии ответчика по данному вопросу отсутствовали. В связи с чем, 17.11.2021 была подана досудебная претензия с требованием уплатить неустойку за нарушение на 31 день предельных сроков проведения ремонтных работ, которая оставлена без удовлетворения. В период до апреля 2022 г. истцом предпринимались неоднократные попытки урегулировать ситуацию в досудебном порядке. 25.03.2022 истцом повторно была подана досудебная претензия, которая оставлена без удовлетворения. Согласно информации, размещенной на сайте Volkswagen по состоянию на 25.03.2022 минимальная стоимость автомобиля Volkswagen Touareg в г. Екатеринбурге составляла 12 115 800 руб. Соответственно размер неустойки на момент подачи повторной претензии составил 3 755 898 руб. (12 115 800 руб. *31%).

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение установленного законом срока проведения работ в размере 938 974 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования по предмету и основаниям настаивал на удовлетворении иска в полном объеме. Дополнительно суду пояснил, что о нарушении своего права он узнал 08.10.2021. Считает, что срок исковой давности необходимо отсчитывать от даты, установленной для оплаты неустойки. Ранее не обращался в суд, в связи с началом СВО, последующем отсутствием в стране в период 06.02.2024 по 26.12.2024. В связи с отсутствием возможности обращения в суд лично, истцом было принято решение дистанционного обращения в суд с иском. В октябре 2024 г. истцу стало известно о глобальном сбое в работе системы «ГАС-правосудие» в октябре-ноябре 2024 г. Согласно информации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации нарушение работы сайтов судов Российской Федерации произошло 07.10.2024. Полная работоспособность сервисов судебной системы была восстановлена в конце ноября 2024 г. В связи с чем, истец просит приостановить течение срока исковой давности с 07.10.2024 и продлить его до 6 месяцев с даты официального объявления о восстановлении работы судебных серверов.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указав, на пропуск срока исковой давности. Поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск, в котором указано, что право требования неустойки возникает с момента нарушения права за каждый день просрочки, срок исковой давности составляет 3 года, соответственно последним днем исковой давности по требованию об уплате неустойки является 08.10.2024. В свою очередь исковое заявление поступило в суд 10.02.2025, направлено посредством почтовой корреспонденции 27.11.2024. Возражал против продления срока исковой давности, поскольку истцом не представлено уважительности причин его пропуска. В случае удовлетворения иска просит суд применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ «О защите прав потребителей») продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 6 ст. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей» гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Как следует из в силу абзаца 5 части 1 статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона РФ "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Судом установлено, что 11.05.2021 между сторонами был заключен договор купли-продажи автомобиля Volkswagen Touareg, (VIN) №, комплектация Exclusive Atmosphere с дополнительным оборудованием - премиальной системой DynAudio Consequence.

В процессе эксплуатации транспортного средства истцом был выявлен технический недостаток – хрип динамика в задней правой двери. В связи с чем, 24.07.2021 истец обратился в АО «Автобан-Юг» в целях проведения гарантийного ремонта, что подтверждается предварительным заказ-нарядом №, актом приема-передачи транспортного средства.

08.10.2021 транспортное средство передано истцу на основании акта приема-передачи, в котором указано, что транспортное средство передано в технически исправном состоянии, что не оспаривается сторонами.

Анализируя установленные по делу обстоятельства в совокупности с действующим законодательством, а также принимая во внимание, что после появления неисправности в автомобиле, истец выбрал способ восстановления нарушенного права – безвозмездное устранение недостатков товара, срок устранения недостатков товара стороны не согласовали, следовательно, на основании ст. 20 Закона о защите прав потребителей, ремонт должен был быть произведен в течение 45 дней, то есть в период с 24.07.2021 до

Таким образом, судом установлено, что гарантийный ремонт произведен ответчиком в нарушение сроков, установленных законом (45 дней) в период с 24.07.2021 по 08.10.2021, что составило 76 дней.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьей 20 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно информации, размещенной на официальном интернет-сайте Volkswagen по состоянию на 22.03.2025 минимальная стоимость автомобиля Volkswagen Touareg составляла 12 115 800 руб.

Таким образом, в связи с нарушением срока проведения гарантийных работ, у ФИО1 возникло право требования неустойки за период с 24.07.2021 по 08.10.2021 в размере 3 755 898 руб. (12 115 800*1%*31 (76 дн.-45 дн.). Истец, самостоятельно снизив размер, заявил требования о взыскании неустойки в размер 938 974 руб.

08.10.2021 истцом в адрес ответчика направлено заявление с требованием дать разъяснения причин задержки проведения гарантийного ремонта автомобиля, а также устранения недостатков, выявленных при обращении 24.07.2021.

По результатам рассмотрения обращения ООО «Автобан-Юг» в адрес ФИО1 направлено письмо, из которого следует, что 26.10.2021 ответчиком было назначено проведение проверки качества автомобиля по адресу: <адрес>. О дате и времени проведения проверки истец был уведомлен, как посредством телеграммы, так и с помощью телефонного звонка, однако явку не обеспечил, в связи с чем, ее проведение не представилось возможным.

17.11.2021 ФИО1 обратился в ООО «Автобан-Юг» с претензией по оплате неустойки в добровольном порядке по состоянию на 17.11.2021 в размере 1 917 970 руб., которая оставлена без удовлетворения.

25.03.2022 истцом в адрес ответчика повторно направлена претензия с требованием по оплате неустойки в размере 3 755 898 руб., которая также оставлена без удовлетворения.

Разрешая ходатайство ответчика ООО «Автобан-Юг» о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, следует из пояснений истца, о нарушении его права ему стало известно 08.10.2021 при получении транспортного средства после проведения ремонтных работ. Данные обстоятельства следуют из неоднократных обращений истца в ООО «Автобан-Юг» с требованиями о разъяснении причин, оплате неустойки. Следовательно, срок исковой давности истекает 08.10.2024.

Вместе с тем, истец обратился в суд с иском 10.02.2025, то есть по истечении срока исковой давности.

Истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока исковой давности, продлении его на 6 мес., в обоснование которого указано на нарушение работы сайтов судов Российской Федерации ГАС «Правосудие» в период с 07.10.2024 до конца ноября 2024 г.

В силу статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Из толкования статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что в соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Перечень обстоятельств, связанных с личностью истца, закрепленных в статье 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые могут быть признаны уважительными, не носит исчерпывающего характера, а критерий уважительности устанавливается судом при рассмотрении заявления о восстановлении пропущенного срока исковой давности в каждом конкретном случае с учетом всех объективных обстоятельств, в том числе, с данными о личности заявителя, длительности периода пропуска срока исковой давности. В то же время уважительность причин пропуска срока исковой давности должна носить объективный, а не абстрактный характер, и эти причины должны действительно препятствовать истцу в осуществлении его права на обращение в суд.

В то же время из положений статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что восстановление срока исковой давности допускается в исключительных случаях, в связи с чем, и указаны на такие обстоятельства для восстановления срока исковой давности как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность.

В качестве уважительных причин пропуска срока исковой давности ФИО1 указаны обстоятельства объявления специальной военной операции, последующее проживание за пределами Российской Федерации (в Аргентине) в период с февраля 2024 г.по декабрь 2024 г.

Анализируя представленные доказательства в совокупности с действующим законодательством, суд приходит к выводу, что указанные обстоятельства не соответствуют критерию уважительности, не носят исключительный характер, связанный с личностью истца, которые в силу ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации влекут восстановление процессуального срока на обращение в суд с иском. При этом суд принимает во внимание, что ссылаясь на проведение специальной военной операции истец не являлся лицом, проходящим службу на СВО. Проживание за границей также не является исключительным уважительным обстоятельством с учетом того, что иск мог быть направлен посредством почтовой корреспонденции, в том числе из Аргентины. Доводы истца об отсутствии знания языка, опровергаются его пояснениями, из которых следует, что он периодически пользовался услугами переводчика.

Вышеперечисленные причины пропуска срока исковой давности носят абстрактный характер, объективно не препятствовали истцу в осуществлении его права на обращение в суд с настоящим исковым заявлением в установленные законом сроки.

В качестве уважительной причины пропуска срока обращения в суд с иском возможно признание нарушение работы системы ГАС «Правосудие». Вместе с тем, истцом не представлено доказательств обращения в суд посредством электронного обращения через указанную систему до 08.10.2024, так и после восстановления системы. Фактически ФИО3 обратился в суд с иском 10.02.2025, то есть более чем через 2 месяца после восстановления системы, 4 месяца после истечения срока обращения в суд.

Резюмируя вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для восстановления, продления срока исковой давности. В связи с чем, требования ФИО1 о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению, поскольку пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Поскольку требования о компенсации морального вреда, штрафа являются производными от первоначального требования, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Автобан-Юг» о защите прав потребителя, - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья А.С. Шириновская