Судья: Хлюстов В.В.
Дело <данные изъяты> УИД 50RS0<данные изъяты>-55
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<данные изъяты> 25 сентября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.
судей Бессудновой Л.Н., Тереховой Л.Н.,
при помощнике судьи Жихоревой А.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, к ПАО Сбербанк, ФИО4 чу о признании права собственности на доли жилого дома и земельного участка,
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,
заслушав доклад судьи Тереховой Л.Н.,
объяснения явившихся лиц,
УСТАНОВИЛА:
ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3 обратилась в суд с иском к ПАО Сбербанк, ФИО4 с требованием о регистрации права собственности за ФИО2 и ФИО3, на 48/40 долей за каждым, на жилое помещение и земельный участок, расположенные по адресу: <данные изъяты>, и внесении изменения в сведениях ЕГРН, в части указания размера доли в праве собственности ФИО4 и ФИО1 на жилое помещение и земельный участок, расположенные по вышеуказанному адресу, указав вместо ? доли на 152/40 доли.
В обоснование иска указано, что до <данные изъяты> она состояла в браке с ФИО4, от которого они имеют несовершеннолетних детей: ФИО2, <данные изъяты> года рождения, и ФИО3, <данные изъяты> года рождения. <данные изъяты> ими с использованием выданного ПАО Сбербанк кредита была приобретена часть жилого дома с земельным участком, расположенные по адресу: <данные изъяты>, право собственности на которые было зарегистрировано за ФИО4 Для погашения кредита ими были использованы средства материнского капитала, однако право общей долевой собственности на часть дома и земельный участок на несовершеннолетних детей оформлено не было. Решением Можайского городского суда от <данные изъяты> с нее и ФИО4 в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество в виде части жилого дома и земельного участка. Полагая права несовершеннолетних детей нарушенными, истец обратилась в суд с заявленными требованиями.
Решением Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене решения суда, как незаконного по доводам апелляционной жалобы.
Представитель ПАО Сбербанк в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления извещений и размещения информации по делу на официальном сайте Московского областного суда, в силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО4 и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке, от которого имеют несовершеннолетних сыновей: ФИО2, <данные изъяты> года рождения, и ФИО3, <данные изъяты> года рождения.
<данные изъяты> между ФИО5 (продавец) и ФИО4 и ФИО1 (покупатели) был заключен договор купли-продажи земельного участка и части жилого дома с использованием кредитных средств, по условиям которого покупатели приобрели у продавца за 2 200 000 рублей, предоставленных в кредит ПАО Сбербанк, земельный участок площадью 755 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> с размещенной на нем частью жилого дома общей площадью 62,6 кв.м., расположенные по адресу: <данные изъяты>, переданные ими в залог банку в обеспечение исполнения своих обязательств созаемщиков по кредитному договору.
На основании данного договора <данные изъяты> Управлением Росреестра по МО была произведена государственная регистрация права собственности ФИО4 на указанные земельный участок и часть жилого дома.
<данные изъяты> в счет погашения задолженности по кредитному договору ФИО1 использованы средства материнского капитала в размере 453 026 руб. путем их перечисления в ПАО Сбербанк.
<данные изъяты> брак ФИО4 и ФИО1 прекращен.
Вступившим в законную силу решением Можайского городского суда от <данные изъяты> в редакции апелляционного решения Московского областного суда от <данные изъяты> установлено неисполнение заемщиками ФИО4 и ФИО1 обязательств по кредитному договору с ПАО Сбербанк, в связи с чем, судом постановлено расторгнуть кредитный договор от <данные изъяты> <данные изъяты> между ПАО Сбербанк и ФИО4, ФИО1, взыскать с Л-вых солидарно в пользу ПАО Сбербанк задолженность в общем размере 1 874 835 руб. 29 коп. и обратить взыскание на задолженное имущество: земельный участок и часть жилого дома, расположенные по адресу: <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов с первоначальной продажной ценой 1 985 607 руб. 20 коп.
Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 446 ГПК РФ, Федерального закона от <данные изъяты>г. №256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты>г. <данные изъяты>, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суд первой инстанции.
Более того, решение суда от <данные изъяты> исполнено, недвижимое имущество реализовано, что подтверждается договором купли-продажи и актом приема-передачи, приобщенным судом апелляционной инстанции на основании ст. 327.1 ГПК РФ.
Однако суждения суда о том, что у несовершеннолетних детей истца право на оформление жилого помещения в долевую собственность не возникло в силу того, что на момент рассмотрения дела зарегистрированное в пользу ПАО Сбербанк обременение в виде ипотеки со спорного недвижимого имущества не снято, задолженность перед банком не погашена, являются ошибочными.
В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 7 Федерального закона от <данные изъяты> N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе на улучшение жилищных условий.
Согласно статье 10 Федерального закона от <данные изъяты> № 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться: на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.
В силу части 4 статьи 10 указанного Федерального закона жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.
Таким образом, специально регулирующим соответствующие отношения Федеральным законом определен круг субъектов, в чью собственность поступает объект индивидуального жилищного строительства, приобретенный с использованием средств (части средств) материнского (семейного капитала), и установлен вид собственности - общая долевая, возникающая у них на приобретаемое жилье.
В соответствии со статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации разделу между супругами подлежит только общее имущество, нажитое ими во время брака. К нажитому во время брака имуществу (общему имуществу супругов) относятся, в том числе, полученные каждым из них денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).
Между тем, имея специальное целевое назначение, средства материнского (семейного) капитала не являются совместно нажитым имуществом супругов и не могут быть разделены между ними.
Исходя из положений указанных норм права, дети должны признаваться участниками долевой собственности на объект недвижимости, приобретенный (построенный, реконструированный) с использованием средств материнского капитала.
Таким образом, при определении долей родителей и детей в праве собственности на жилое помещение необходимо руководствоваться частью 4 статьи 10 Федерального закона от <данные изъяты> № 256-ФЗ, а также положениями статей 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное определение долей в праве собственности на должно производиться исходя из равенства долей родителей и детей на средства материнского (семейного) капитала, потраченные на приобретение недвижимого имущества, а не на средства, за счет которых она была приобретена.
Необходимо руководствоваться принципом соответствия долей в зависимости от объема собственных средств, вложенных в покупку жилья родителями (в том числе средств, принадлежащих каждому из родителей, не являющихся совместно нажитыми), а также средств материнского капитала. Материнский капитал должен распределяться на родителей и детей в равных долях. Доли детей в общем имуществе определяются пропорционально их доле в материнском капитале.
При этом наличие обременения в виде ипотеки на приобретенный за счет средств материнского капитала объект недвижимости не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований супругов о разделе данного имущества и определении долей детей в праве собственности на это имущество.
В соответствии с пунктом 2 статьи 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 ГК РФ.
Вместе с тем реализация требований Федерального закона от <данные изъяты> № 256-ФЗ не прекращает обязательство стороны по договору об ипотеке (залоге), а лишь позволяет учесть наличие прав иных членов семьи на недвижимое имущество, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств материнского (семейного) капитала.
В указанном случае имеет место определение долей бывших супругов и их детей в праве собственности на жилой дом и земельный участок, что не требует согласия залогодержателя и не влияет на установленные договором ипотеки правоотношения, поскольку заложенное имущество находится в общей собственности указанных лиц.
В соответствии с пунктом 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи