Дело №2-1071/2024 (25) УИД 66RS0004-01-2023-009159-69
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(мотивированное решение изготовлено 19.04.2023года)
г.Екатеринбург 12 апреля 2024 года
Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Фоминых С.А. с участием:
- истца ФИО1,
- представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании устного ходатайства,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о взыскании компенсации морального вреда, убытков,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о взыскании компенсации морального вреда, убытков.
В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что 18.12.2019 года в производстве Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга находился материал №13-2041/2019 по заявлению ПАО «УБРИР» о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу №2-4421/2010 по иску ПАО «УБРИР» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судом постановлено заочное решение; о данном решении истец узнал от СПИ Верх-Исетского районного отделения ГУ ФССП России по Свердловской области на сайте ФССП России. Истец не был уведомлен о судебном заседании, не мог представить возражения, был вынужден обратиться к своему представителю для защиты своих интересов для составления частной жалобы на данное определение. 22.07.2021года в Свердловском областном суде по результатам рассмотрения частной жалобы истца на определение суда от 18.12.2019 года о выдаче дубликата исполнительного листа определение отменено, в удовлетворении ходатайства ПАО «УБРИР» о выдаче исполнительного листа и восстановлении срока отказано. Таким образом, из-за недобросовестных действий ПАО «УБРИР» истец был вынужден обратиться за юридической помощью к ФИО2
Истец ФИО1, представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании устного ходатайства, в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивали в полном объеме, указав, что с заявлением о взыскании судебных расходов в рамках данного материала не обращались, заявляют требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя как убытки по ст.15 ГК РФ, представителем оказана устная консультация, подготовлена частная жалоба на определение суда, подготовлены письменные доказательства; отсутствуют основания для уменьшения заявленных требований, поскольку ответчиком не представлены доказательства несоразмерности расходов. Просят суд взыскать с ответчика ПАО «УБРИР» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей 00 копеек.
Представитель ответчика ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом, представили в суд письменные возражения относительно заявленных исковых требований с просьбой отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.
При таких обстоятельствах, в силу положений ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбурга leninskyeka.svd.sudrf.ru.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, о дополнении которых стороны не ходатайствовали, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.
В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В п. 1, 2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено что, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 17.08.2010 года заочным решением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга, вступившим в законную силу, по гражданскому делу №2-4421/2010 удовлетворены исковые требования ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №КD8191000004625 от 06.11.2007 года в размере 499917 рублей 39 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8054 рубля 36 копеек.
23.10.2019 года представитель ПАО КБ «УБРИР» обратился в Октябрьский районный суд г.Екатеринбурга с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в рамках данного гражданского дела.
18.12.2019года определением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга удовлетворено заявление ПАО КБ «УБРИР» о выдаче дубликата исполнительного листа.
22.07.2021года апелляционным определением Свердловского областного суда определение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 18.12.2019 года, в удовлетворении заявления ПАО КБ «УБРИР» о выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению отказано; каких-либо причин, свидетельствующих об уважительном характере пропуска срока исполнительной давности по исполнительному документу в отношении должника ФИО1 стороной взыскателя не указано.
Из ответа председателя Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга т 27.03.2024года следует, что материалы гражданского дела №2-4421/2010 по исковому заявлению ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору уничтожено по истечению сроков хранения; в рамках материала о выдаче дубликата исполнительного листа ФИО1 не обращался с заявлением о взыскании судебных расходов.
Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно п. 30, 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.
В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.
Издержки, понесенные в связи с пересмотром вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, возмещаются участникам процесса исходя из того, в пользу какой стороны спора принят итоговый судебный акт по соответствующему делу.
Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.
Судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Поскольку заявление о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа, выдачи дубликата исполнительного листа не относится к вопросам исполнения решения суда должником, то для разрешения вопроса о распределении судебных расходов юридическое значение имеет результат рассмотрения данного заявления, обоснованность его подачи.
Поскольку в удовлетворении заявления о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа, выдаче дубликата исполнительного листа отказано, расходы, понесенные ответчиком в процессах, инициированных взыскателем, подлежат взысканию с взыскателя; при рассмотрении заявления истцом ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей 00 копеек на основании договора оказания юридических услуг от 20.02.2021года, расписки в получении денежных средств от 20.02.2021года.
В соответствии с п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, вышеуказанные нормы процессуального закона, во взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", фактически возлагают на суд обязанность установить баланс интересов сторон и определить разумный предел расходов на оплату услуг представителя.
Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 ГПК РФ).
Из материалов гражданского дела следует, что представителем в рамках указанного договора совершены следующие действия: устная консультация заказчика, составлена и подана в суд частная жалоба с ходатайством о восстановлении процессуального срока, подготовлены письменные документы.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1).
По смыслу названных законоположений, основным принципом распределения судебных расходов является возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для снижения судебных расходов произвольно, без представления другой стороной каких-либо доказательств, подтверждающих чрезмерность заявленных ответчиком судебных расходов.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд, действительно, вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Однако такое снижение суммы судебных расходов также должно быть обоснованно. Снижая сумму судебных расходов суд должен указать, по каким основаниям заявленная ко взысканию сумма судебных расходов признана судом чрезмерной.
В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, учитывая проделанную представителем истца работу по данному делу, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, суд считает требование истца подлежащим удовлетворению, а поэтому с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей 00 копеек (в том числе принимая во внимание, что данные расходы заявлены истцом как убытки на основании положений ст.15 ГК РФ).
Оценивая заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В силу п.1 ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (ст. ст. 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда, что следует из положений ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, из буквального содержания указанной выше нормы следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.
Поскольку фактически требование о взыскании компенсации морального вреда обусловлено виновными действиями ответчика при рассмотрении вопроса о выдаче дубликата исполнительного листа на принудительное исполнение решения суда, доказательства причинения вреда жизни и здоровью истца в материалах дела отсутствуют, суд полагает, что в удовлетворении заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда надлежит отказать.
Таким образом, в соответствии с положениями ст.333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика ПАО «УБРИР» в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей 00 копеек, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, взыскать с ответчика ПАО «УБРИР» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей 00 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о взыскании убытков удовлетворить.
Взыскать с Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) убытки в виде расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей 00 копеек.
Взыскать с Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» (ИНН <***>) в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 500 рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальных исковых требований, отказать.
Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.
Судья Е.Н. Докшина