Решение по делу № 2-16/2025 от 24.03.2025

Дело № 2 – 16 / 2025

УИД 76RS0024-01-2024-000881-38

Принято в окончательной форме 24.03.2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 января 2025 г. г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Тарасовой Е.В., при ведении протокола помощником судьи Николаевой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» о передаче товара, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО «ВымпелКом» об обязании исполнить договор купли-продажи – передать следующие товары: смартфон Redmi Note 11 NFS 4/128Gb Twilight Blue; смартфон Redmi Note 11 NFS 4/128Gb Twilight Blue; смартфон Apple iPhone 12 128 GB Black (MGJA3RU/A); портативная колонка JBL Clip 4 Yellow/Green; планшет Muze 3231 LTE 16 GB Dark Gray (PMT3231 4G D CIS); смартфон Apple iPhone Xs 256 GB gold восстановленный (FT9K2RU/A); смартфон Apple iPhone 11 128 GB с новой комплектацией Black (MHDH3RU/A); смартфон Apple iPhone 11 64 GB с новой комплектацией White (MHDC3RU/A); беспроводные наушники JBL Wave 300 Black (0908019870); смартфон Apple iPhone 11 128 GB с новой комплектацией Black (MHDH3RU/A); взыскании компенсации морального вреда в размере 30000 руб., штрафа в размере 50 % от присужденной в пользу потребителя суммы.

Исковые требования мотивированы тем, что в период с 31 мая по 01.06.2022 в интернет-магазине «СберМегаМаркет» (ООО «Маркетплейс») ФИО1 были сделаны следующие заказы:

смартфон Redmi Note 11 NFS 4/128Gb Twilight Blue;

смартфон Apple iPhone 12 128 GB Black (MGJA3RU/A);

портативная колонка JBL Clip 4 Yellow/Green;

планшет Muze 3231 LTE 16 GB Dark Gray (PMT3231 4G D CIS);

смартфон Apple iPhone 11 128 GB с новой комплектацией Black (MHDH3RU/A);

смартфон Apple iPhone Xs 256 GB gold восстановленный (FT9K2RU/A);

смартфон Apple iPhone 11 128 GB с новой комплектацией Black (MHDH3RU/A);

смартфон Apple iPhone 11 64 GB с новой комплектацией White (MHDC3RU/A);

беспроводные наушники JBL Wave 300 Black (0908019870);

смартфон Apple iPhone 11 128 GB с новой комплектацией Black (MHDH3RU/A).

Все заказы были сделаны на условиях предоплаты с возможностью самовывоза из официального магазина «Билайн» в г. Рыбинск и г. Ярославль с 12.00 час. 1 июня по 2 июня. Согласно размещенной в каталоге интернет-магазина «СберМегаМаркет» информации на дату размещения заказа товар был в наличии. ООО «Маркетплейс» размещена информация о цене товаров от 5 до 10 рублей за единицу товара. Указанные товары оплачены истцом в полном объеме. Два заказа, а именно: смартфон Apple iPhone 12 128 GB Black (MGJA3RU/A) и смартфон Apple iPhone 11 128 GB с новой комплектацией Black (MHDH3RU/A) были отменены в течение 5 минут с момента их отправки, и это говорит о том, что заказы обрабатываются, проверяется наличие товара. Размещение заказа на сайте, принадлежащем ООО «Маркетплейс», в порядке, установленном продавцом, может считаться надлежащим направлением сообщения продавцу о намерении приобрести заказ. 01.06.2022 ПАО «ВымпелКом», официальный магазин «Билайн», обязан был выдать истцу указанные товары. Тем не менее, в нарушение условий действующего законодательства, товар выдан не был. Все товары приобретались для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В судебном заседании истец ФИО1 не участвовал, извещен надлежаще, направил в суд представителя по доверенности ФИО2, которая в судебном заседании исковые требования поддержала, дополнительно пояснила, что 01.06.2022 ФИО1 пришел за получением заказанного товара, но сотрудник магазина что-то посмотрела в компьютере, куда-то позвонила, и после этого истцу стали приходить сообщения об отказе от договора. Денежные средства в сумме 60 руб. истцу возвращены без его согласия.

Представитель ответчика ПАО «ВымпелКом» по доверенности ФИО3 в судебном заседании иск не признал, представил письменный отзыв. Пояснил, что ПАО «ВымпелКом» намеревалось участвовать в акции «Суперцена», для чего направило заявку в ООО «Маркетплейс». Впоследствии ответчик от участия в акции отказался, о чем также сообщил ООО «Маркетплейс». Однако 01.06.2022 спорные товары по непонятной причине в данной акции проучаствовали, хотя волеизъявление на их реализацию по цене 5-10 руб. у ответчика отсутствовало. ООО «Маркетплейс» сослалось на техническую ошибку.

Третье лицо ООО «Маркетплейс» в судебное заседание представителя не направило, извещено надлежаще, возражений на иск не поступило.

Судом определено рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, материалы дела № 2-1855/2023, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ранее ФИО1 обращался в суд с аналогичными исковыми требованиями, адресуя их ООО «Маркетплейс».

Решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 22.09.2023 по делу № 2-1855/2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 15.01.2024, установлено, что ФИО1 в период с 31 мая по 01 июня 2022 г. на торговой площадке ООО «Маркетплейс» (интернет-магазин «СберМегаМаркет» (https://sbermegamarket.ru), владельцем которого является ООО «Маркетплейс») были сделаны следующие заказы:

смартфон Redmi Note 11 NFS 4/128Gb Twilight Blue;

смартфон Apple iPhone 12 128 GB Black (MGJA3RU/A);

портативная колонка JBL Clip 4 Yellow/Green;

планшет Muze 3231 LTE 16 GB Dark Gray (PMT3231 4G D CIS);

смартфон Apple iPhone 11 128 GB с новой комплектацией Black (MHDH3RU/A);

смартфон Apple iPhone Xs 256 GB gold восстановленный (FT9K2RU/A);

смартфон Apple iPhone 11 128 GB с новой комплектацией Black (MHDH3RU/A);

смартфон Apple iPhone 11 64 GB с новой комплектацией White (MHDC3RU/A);

беспроводные наушники JBL Wave 300 Black (0908019870);

смартфон Apple iPhone 11 128 GB с новой комплектацией Black (MHDH3RU/A).

Все заказы были сделаны на условиях предоплаты, ООО «Маркетплейс» размещена информация о цене товаров от 5 до 10 руб. за единицу товара. Товары были оплачены истцом по указанным ценам. Впоследствии заказ истца был отменен в одностороннем порядке, денежные средства возвращены.

В решении от 22.09.2023 сделан вывод, что ООО «Маркетплейс» в рассматриваемом случае являлось информационным посредником (агентом), ответственность которого носит ограниченный характер. ООО «Маркетплейс» не являлось продавцом товара, а оказывало продавцу товара – ПАО «ВымпелКом», которое указано в выданных истцу электронных чеках в качестве поставщика товара, услуги площадки-маркетплейса.

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Маркетплейс» было отказано, поскольку последнее признано ненадлежащим ответчиком по требованию о передаче истцу спорных товаров, и соответственно, по производным требованиям о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

В силу п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) вышеуказанные обстоятельства обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, так как в нем участвуют те же лица.

Из объяснений представителей ПАО «ВымпелКом» и ООО «Маркетплейс» по обстоятельствам дела (в том числе из отзыва ООО «Маркетплейс», имеющегося в деле 2-1855/2023) следует, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА продавец ПАО «ВымпелКом» направил ООО «Маркетплейс» заявку на участие в акции «Шоппинг-фест», правила организации которой предусмотрены Условиями функционала «Календарь акций». Данная акция проводилась ООО «Маркетплейс» с двумя видами условий («механики Акции») – механика «повышенный кешбэк» и механика «суперцена». Срок начала акции 01.06.2022. В заявке на участие в акции продавец самостоятельно разместил ассортимент товаров и цены на них. Впоследствии продавец, до момента начала действия акции и размещения товарных предложений на сайте по недостоверным ценам, направил в ООО «Маркетплейс» требование об удалении продавца из частников акции с механикой «суперцена», и участие ПАО «ВымпелКом» в акции было прекращено. Тем не менее, из-за ошибки программного обеспечения ООО «Маркетплейс», продавец был указан в качестве участника акции с механикой «суперцена», товары продавца были отображены на сайте по недостоверным ценам, указанным продавцом в заявке.

Указанные объяснения заслуживают внимания, стороной истца и материалами дела не опровергнуты.

Таким образом, судом установлено, что у ПАО «ВымпелКом» отсутствовало волеизъявление на продажу спорного товара, являющегося дорогостоящим, по сниженной цене 5-10 руб. за единицу; ответчик своевременно принимал меры по предотвращению участия данного товара в акции «суперцена», однако ввиду ошибки программного обеспечения ООО «Маркетплейс» в интернет-магазине «СберМегаМаркет» на сайте https://sbermegamarket.ru произошло размещение информации с предложением о приобретении данного товара по недостоверной цене; после выявления ошибки истцу незамедлительно произведен возврат уплаченных за товар денежных средств в общей сумме 60 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Договор купли-продажи является двусторонней сделкой (п. 1 ст. 154 ГК РФ).

Согласно ст. 153 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Исходя из приведенных норм и разъяснений, при установленных обстоятельствах дела, суд приходит к выводу, что на текущий момент договор купли-продажи спорного товара между сторонами не может считаться заключенным и действующим, в связи с чем правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по его исполнению не имеется, в удовлетворении иска в части обязания ПАО «ВымпелКом» передать ФИО1 спорный товар следует отказать.

Вместе с тем, суд считает, что имеются основания для компенсации истцу морального вреда.

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получении информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах) просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как следует из преамбулы к Закону о защите прав потребителей, владелец агрегатора информации о товарах (услугах) (далее – владелец агрегатора) – организация независимо от организационно-правовой формы либо индивидуальный предприниматель, которые являются владельцами программы для электронных вычислительных машин и (или) владельцами сайта и (или) страницы сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и которые предоставляют потребителю в отношении определенного товара (услуги) возможность одновременно ознакомиться с предложением продавца (исполнителя) о заключении договора купли-продажи товара (договора возмездного оказания услуг), заключить с продавцом (исполнителем) договор купли-продажи (договор возмездного оказания услуг), а также произвести предварительную оплату указанного товара (услуги) путем наличных расчетов либо перевода денежных средств владельцу агрегатора в рамках применяемых форм безналичных расчетов в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 настоящего Закона и Федеральным законом от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе».

В соответствии с п. 2.1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей, если иное не предусмотрено соглашением между владельцем агрегатора и продавцом (исполнителем) или не вытекает из существа отношений между ними, ответственность за исполнение договора, заключенного потребителем с продавцом (исполнителем) на основании предоставленной владельцем агрегатора информации о товаре (услуге) или продавце (исполнителе), а также за соблюдение прав потребителей, нарушенных в результате передачи потребителю товара (услуги) ненадлежащего качества и обмена непродовольственного товара надлежащего качества на аналогичный товар, несет продавец (исполнитель).

Владелец агрегатора не несет ответственность за убытки, причиненные потребителю вследствие предоставления ему недостоверной или неполной информации о товаре (услуге), в случае, если владелец агрегатора не изменяет информацию о товаре (услуге), предоставленную продавцом (исполнителем) и содержащуюся в предложении о заключении договора купли-продажи (договора возмездного оказания услуг).

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Требование истца о компенсации морального вреда является обоснованным, соответствует положениям ст. 15 Закона о защите прав потребителей, ст.ст. 151, 1101 ГК РФ.

Поскольку в рассматриваемой ситуации размещение недостоверной информации о цене спорных товаров, нарушающее п. 1 ст. 8 Закона о защите прав потребителей, привело к нарушению прав истца как потребителя, повлекло введение его в заблуждение относительно возможности приобретения товаров, побудило совершить действия по оплате, по посещению магазина, которые оказались безрезультатными, то с ПАО «ВымпелКом» в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которого, с учетом обстоятельства дела, характера страданий истца, объема нарушенного права, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости, суд определяет в 10000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как видно из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., которые являлись для него необходимыми, отвечают требованиям разумности и документально подтверждены.

С учетом того, что удовлетворено лишь неимущественное требование о компенсации морального вреда, отнесению на ответчика подлежат судебные расходы в ? доле, в сумме 12500 руб. (25000 / 2).

Поскольку при подаче искового заявления в силу подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины истец был освобожден, то согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию в бюджет с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в сумме 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации НОМЕР) к Публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» (ИНН <***>) удовлетворить частично:

Взыскать с Публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы в сумме 12500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» в бюджет государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Тарасова