УИД: 78RS0№-22 КОПИЯ
Дело № 11 февраля 2025 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Куйбышевский районный суд <адрес>
в составе: председательствующего судьи Васильевой М.Ю.
при секретаре ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СИТИ СЕРВИС»» о возмещении ущерба, неустойки компенсации морального вреда, штрафа,
установил:
ФИО1 обратился в Куйбышевский районный суд Санкт – Петербурга с требованиями, заявленными к ООО «СИТИ СЕРВИС№» о возмещении причиненного ущерба, указывая, что истец является собственником <адрес>, в <адрес> по пр. культуры в Санкт – Петербурге, где проживает его мама –третье лицо по делу –ФИО4 В ночь на ДД.ММ.ГГГГ в результате аварии на системе центрального отопления произошло залитие квартиры горячей водой, в результате чего повреждены три жилые комнаты в квартире, кухня, коридор, кладовка, а также повреждена кухонная мебель. Кроме имущественной вреда истцу был причинен моральный вред в связи с тем, что пострадала его мама, после аварии она была доставлена в ожоговое отделение НИИ СП им. Джанелидзе, где находилась на лечении 34 дня, а после стационара проходила амбулаторное лечение. Кроме того, во время залития погиб домашний кот истца, который прожил в семье более 15 лет. В связи с изложенным просит взыскать ущерб в размере 746 791 рублей 16 коп., компенсацию морального вреда в размере 252 208 рублей 84 коп., неустойку, штраф.
Истец и его представитель в судебном заседании требования иска поддержали, просили иск удовлетворить.
Ответчик и третье лицо ООО «ГУП ТЭК СПБ» в лице своих представителей не признали заявленные требования.
Суд, проверив материалы дела, выслушав стороны, оценив в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Судом установлено, что ФИО1 принадлежит и принадлежала на дату рассматриваемых событий на праве собственности <адрес>, в <адрес> по пр. культуры в Санкт – Петербурге, где проживает его мама –третье лицо по делу –ФИО4
ДД.ММ.ГГГГ инженером по техническому контролю ФИО5 составлен акт о том, что ДД.ММ.ГГГГ произошло повреждение внутренней отделки помещения – <адрес>, в <адрес> в санкт – Петербурге (лд. 38) по причине дефекта радиатора системы центрального отопления в зоне ответственности управляющей организации. Повреждено помещение кухни: повреждены межкомнатная дверь, встроенная кухня, разбухание и повреждение холодильника «Минск». Повреждены бумажные обои; в помещении комнаты №: отслоение флизелиновых обоев от стен, разрушена дверная коробка. В комнате №: полное залитие линолеума по всей площади; межкомнатная дверь – отслоение верхнего слоя. Комната № –разбухание шкафа-стенки у основания, разбухание межкомнатной двери. Также в квартире повреждены ковровые покрытия, антенные кабели, плинтусы, кроме того, при залитии погиб домашний кот.
По смыслу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации общим имуществом в многоквартирном доме являются помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В силу положений п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее –Правил), в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях. При этом, внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, сетей связи, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
В силу пункта 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
В соответствии с пунктом 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В соответствии с пп. «в» пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» исполнитель обязан самостоятельно или с привлечением других лиц осуществлять техническое обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю.
В силу части 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из анализа приведенных норм следует, что обязанности по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, к которому законом отнесена система центрального отопления, возложены на ООО «СИТИ СЕРВИС», которое как достоверно установлено материалами дела, не надлежащим образом исполнило возложенные на него обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома в части контроля за состоянием всей системы отопления, позволяющей начать отопительный сезон при переменах температуры и давления подачи воды в систему.
При этом, согласно полученным от ГУП «ТЭК СПб» сведениям теплоснабжение многоквартирного <адрес> по пр. культуры в Санкт – Петербурге осуществляется от квартальной котельной «Парнас» на основании договора теплоснабжения в горячей воде от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ГУП «ТЭК СПб» и ОАО «СИТИ СЕРВИС». ГУП «ТЭК СПб» считает, что не установлено и отсутствуют какие-либо доказательства, указывающие на то, что инцидент произошел в зоне эксплуатационной ответственности ГКП «ТЭК СПб»: 1-е фланцы отключающей арматуры на подающем и обратном трубопроводах в т\ц №, 2 абонента со стороны тепловых сетей ГУП «ТЭК СПб». При этом, ГУП «ТЭК СПб» отметил, что аварийных и плановых работ на тепловых сетях ГУП «ТЭК СПб» в районе указанного адреса в отопительном сезоне 2023-2024, в том числе, ДД.ММ.ГГГГ, не проводилось, нештатных ситуаций ДД.ММ.ГГГГ на источнике ГУП «ТЭК СПб» не зафиксировано.
Статьей 1064 ГК РФ установлена презумпция вины причинителя вреда, в связи с чем на ответчика возлагалась обязанность доказать отсутствие вины в причинении вреда.
Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что ответственность за причинение ущерба имуществу истца должна быть возложена на ответчика, которым не представлялось доказательств причинения ущерба не по его вине. Бремя доказывания в рамках данных правоотношений, с учетом предмета иска, сторонам разъяснялось.
С учетом изложенных правовых норм на ответчика, являющегося управляющей организацией многоквартирного дома, возложена обязанность, в том числе, по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, однако своих обязанностей ответчик надлежащим образом не исполнил, что повлекло причинение ущерба истцу. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о возникшем дефекте системы центрального отопления вследствие неправомерных действий третьих лиц, самого истца суду не представлялось, при этом управляющая организация обязана обеспечить надлежащее состояние общего имущества, своевременное выявление дефектов и их устранение. Ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за причинение вреда имуществу вследствие ненадлежащего состояния общего имущества законом возложена на управляющую организацию.
При таких обстоятельствах, с учетом представленных доказательств, не опровергнутых ответчиком в надлежащем порядке, суд приходит к выводу об установлении причины залива квартиры истца и причинения ущерба в виде ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества дома, выразившегося в ненадлежащем контроле за состоянием общего имущества дома.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В обоснование заявленного размера ущерба истцом в ходе судебного разбирательства представлено заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 736 791,16 рублей.
Данное заключение оспорено ответчиком, по ходатайству которого назначено производство судебной товароведческой экспертизы, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта квартиры в связи с повреждением внутренней отделки составляет 274 030 рублей 68 коп. Что касается размера рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденной кухонной мебели эксперт установили, что по причине значительного эксплуатационного износа и многочисленных повреждений вследствие залива кухонная мебель восстановительному ремонту не подлежит. Рыночная стоимость кухонного гарнитура составляет 9 333 рублей.
Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующей области экспертизы, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы, и обоснованный ответ на поставленный вопрос; в обоснование вывода экспертом приведены соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов и результатов визуального осмотра, которые признаны достаточными для дачи полного и достоверного заключения, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы. Заключение эксперта подробно, мотивировано, обосновано, основания не доверять выводам экспертизы у суда отсутствуют. Неясности, неполноты, противоречий в заключениях не имеется.
Суд принимает во внимание, что доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено; сторонами ходатайств о назначении повторной, дополнительной экспертизы, не заявлялось. Суд безусловных оснований для производства повторной, дополнительной экспертизы не усматривает.
Довод истца о том, что эксперт ФИО6 не является штатным сотрудником ООО «ПетроЭксперт», поскольку сведения о трудовой деятельности ее в указанной экспертной организации не отражены на сайте СРО, не подтвержден, а, кроме того, суд не давал разрешение ООО «ПетроЭксперт» привлекать к проведению судебной экспертизы внештатных экспертов.
Довод истца о невозможности за 9 333 рублей приобрести новую кухонную мебель не принимается судом, поскольку поврежденная кухонная мебель в квартире истца до залития новой не была.
Все иные доводы о том, что экспертами не включены иные расходы, которые необходимы истцу для проведения ремонтно-восстановительных работ является голословными, эксперт произвел подсчеты всех необходимых расходов для проведения ремонтно-восстановительных работ.
Также не принимаются во внимание платежные документы о приобретении истцом строительных материалов и совершения иных платежей для проведения ремонта в квартире после ее повреждения, поскольку истец не основывает свои заявленные требования на понесенных расходах, и судом не проверялась причинно-следственная связь между этими расходами и причинением ущерба истцу.
При таких обстоятельствах суд считает, что заключение экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, основания ставить под сомнение его правильность отсутствуют, в связи с чем считает возможным принять данное доказательство в основу решения.
С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ОАО «СИТИ СЕРВИС» стоимости восстановительного ремонта для устранения повреждений, полученных при изложенных обстоятельствах, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере, установленном заключением судебной экспертизы, - 274 030,68 рублей. Кроме того, по причине невозможности восстановления поврежденной кухонной мебели убытками истца является стоимость поврежденного кухонного гарнитура в размере 9 333 рублей, а всего 283 363,68 рублей.
Из преамбулы Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» следует, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Собственники помещений в многоквартирном доме, зарегистрированные лица, являющиеся членами семьи собственников, находятся в договорных отношениях, по которым ответчик предоставляет услуги по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома, а истец оплачивает предоставленные услуги по содержанию жилья и коммунальные услуги. С учетом указанных правовых норм, ответчик, как организация, осуществляющая управление многоквартирным домом, несет ответственность за нарушение своих обязательств, вытекающих из правоотношений между исполнителем и потребителем соответствующих услуг, в связи с чем правоотношения сторон регулируются, в том числе, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», которым предусмотрено право потребителя на компенсацию морального вреда в случае нарушения его прав.
Истцом такая компенсация заявлена в размере 252 208,84 рублей, размер которой, по мнению суда и с учетом положений статьи 1101 Гражданского кодекса РФ, подлежит снижению. Не умаляя морально-нравственный страданий истца в связи с произошедшим как повреждением принадлежащего ему имущества, страданиям и испытанным физическим страданиям его матерью, смерти домашнего питомца в результате аварийной ситуации суд считает размер компенсации, подлежащей выплате истцу ответчиком, равной 70 000 рублей.
Истцом заявлено о взыскании неустойки за нарушение требований потребителя.
Из содержания пп. 1, 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.
В силу п. 5 ст. 28 названного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Из системного анализа приведенных норм, можно сделать вывод о том, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора.
Принимая во внимание то, что убытки причинены истцу вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества и не связаны с отказом от исполнения договора, а также со стоимостью по содержанию общего имущества дома, оснований для взыскания заявленной истцом предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойки не имеется, требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.
В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, импортера, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Требование истца о возмещении ущерба до настоящего времени не исполнено, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 176 681,84 рублей (274030,68+9333+70000/50%). Оснований к применению положений ст.333 ГК РФ, с учетом периода нарушения, суд не усматривает, ответчиком доказательств несоразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения прав истца на своевременное удовлетворение требований, не представлено.
Судебными расходами истца, связанными с рассмотрением настоящего гражданского дела, являются расходы по оплате проведения досудебного исследования и получения заключения о рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного жилого помещения в размере 12000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в доход местного бюджета госпошлина в размере 5 282,53 рублей.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «СИТИ СЕРВИС», ИНН <***>, в пользу ФИО1, имеющего паспорт гражданина РФ серии 4011 №, в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 283 363,68 рублей, компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей, штраф в размере 176 681,84 рублей, судебные расходы в размере 12 000 рублей.
В остальной части требований отказать.
Взыскать с ОАО «СИТИ СЕРВИС», ИНН <***>, в доход местного бюджета госпошлину в размере 5 282,53 рублей.
Решение может быть обжаловано в Санкт- Петербургский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца.
Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья