...

2-10/2023 (2-286/2022; 2-7032/2021;)

...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 февраля 2023 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г.Оренбурга

в составе: председательствующего судьи Перовских И.Н.,

при помощнике судьи Поповой В.С.

с участием

представителя истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Форштадт» о возмещении ущерба, причиненного заливом, взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась с иском, указав, что является собственниками квартиры по адресу .... В результате протечки ливневой трубы ... появились следы намокания и потеки на стенах и потолке. В результате залива истцу причинен материальный ущерб. Просила взыскать с ООО УКЖФ «Форштадт» материальный ущерб 500 000 руб., неустойку за нарушение сроков 500 000 руб., штраф ... % от присужденной суммы 250 000 руб., моральный вред 50 000 руб.

Уточнив исковые требования, окончательно просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 815 221 руб.; неустойку по ст.395 ГК РФ в сумме 21 798, 78 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за несоблюдение требований в добровольном порядке в размере 50% от присужденной судом суммы.

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено ООО «Статус».

В судебном заседании представитель истца - ФИО1, действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала, не согласилась с заключением эксперта, указав, что экспертом занижена стоимость причинённого ущерба мебели истца. Относительно доводов ответчика о возмещении истцу ущерба в размере ... руб. в счет погашения задолженности за содержание жилого дома, поскольку денежных средств истец не получала, задолженности за содержание жилого дома не имеет, согласия на зачет суммы в возмещение причинённого ущерба путем списания долга не давала.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на иск, указав, что ущерб возмещен путем списания задолженности за ЖКО.

Истец на рассмотрение дела не явилась, была извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом. В письменном отзыве на иск пояснил, что в ... года жилой дом передан на обслуживание ООО УКЖФ «Форштадт». За период с ... по настоящее время каких-либо обращений по неисправности ливневой канализации и вентиляционных блоков от жителей дома и от управляющей компании не поступало.

Суд, определил, рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, в порядке, предусмотренном ст. 167 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав пояснения представителей истца и ответчика, изучив и исследовав материалы гражданского дела, заслушав пояснения явившихся участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Юридически значимыми обстоятельствами по делу о возмещении ущерба, причиненного заливом помещения, являются: факт причинения вреда, размер ущерба, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее по тексту Правила № 491).

В силу п. 6 Правил № 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 10 Правил № 491 установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Пункт 11 Правил № 491 предусматривает, что включает в себя содержание общего имущества многоквартирного дома.

На основании п. 42 Правил № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Из материалов гражданского дела следует, что собственником квартиры по адресу ... является ФИО3

Управление многоквартирным домом по адресу: ... осуществлялось ответчиком ООО «УКЖФ «Форштадт» на основании договора по управлению, содержанию и ремонту многоквартирного дома от ... сроком до ....

С ... Управление многоквартирным домом по адресу: ... осуществляет ТСН «Томилинское».

Согласно акту от ..., составленному комиссией в составе инженера управляющей компании ФИО4 и собственника квартиры ФИО3, во время дождя произошло залитие .... Выявлены следов залития в коридоре по периметру. На стенках шпаклевка окрашена водоэмульсионной краской. Выявлены подтеки от потолка до середины стены S = ... см. В комнате на потолке имеются следы намокания, .... Штукатурка намокла и набухла, ... на кухне по стене имеются следы залития. Стена шпаклеванная, отштукатуренная, окрашенная водоэмульсионной краской. ... На потолке из трубы (вентиляционной) видны следы залития. Вода стоит по периметру кухонного гарнитура и сливается по кафельной плитке.

Истец обратился в независимую экспертную организацию для оценки причиненного ему ущерба.

Так, согласно представленному истцом экспертному заключению эксперта N-н от ..., выполненного экспертом ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки и мебели квартиры по адресу: ..., необходимость которого вызвана затоплением, без учета износа и без его учета с учетом округления составляет 815 221 руб.,

... истцом в адрес ООО «УКЖФ «Форштадт» направлена досудебная претензия с требованием оплаты суммы ущерба в размере ... руб. на реквизиты истца.

Из ответа на претензию от ... следует, что ООО «УКЖФ «Форштадт» возместило истцу ущерб в размере 88 166,08 руб. путем сторнирования задолженности за содержание жилого помещения. В остальной части претензии истцу отказано.

В ходе рассмотрения настоящего спора между сторонами возник спор относительно возникновения причины залития квартиры и стоимости причиненного истцу ущерба, в связи с этим определением суда по ходатайству представителя ответчика назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту АНО «Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза» ФИО6

Так, из заключения эксперта N-АС от ... следует, что с момента наступления рассматриваемого события до даты проведения экспертного осмотра прошло 3 года, собственником мероприятия по устранению повреждений после наступления рассматриваемого события не проведены. Сведения о том, что проводились ремонтные или иные работы на кровле или в строительном объеме технического этажа в проекции исследуемой ... не представлены.

В момент проведения экспертного осмотра кровельного покрытия и помещений технического этажа в проекции ... не было зафиксировано ни нарушения герметичности примыканий элементов крыши над квартирой истца, ни неисправностей внутридомовой ливневой канализации, в том числе системы водостоков.

Основания полагать, что в период истекший с момента наступления рассматриваемого события до даты проведения экспертного осмотра осуществлялись работы по ремонту кровельного покрытия и элементов внутридомовой ливневой канализации в проекции исследуемого помещения отсутствует, поскольку документально не подтверждено, результатом экспертного осмотра не установлено.

ООО «УКЖФ «Форштадт» не представлено документального подтверждения проведения управляющей организацией проверок кровли на отсутствие протечек и на предмет исправностей в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, системы водоотвода, чердачного помещения, а также на предмет выявления деформации и повреждений несущих кровельных конструкций; проверок очистки кровли от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; принятию мер по подготовке к сезонной эксплуатации в период предшествующий наступлению рассматриваемого события.

Из материалов дела следует, что имело место затопление квартиры истца в результате нарушения штатной работы внутридомовой ливневой канализации, что подтверждается актом, составленным ООО «Управляющая Компания Жилищным Фондом «Форштадт» от .... Восстановление штатной работы выполнено сотрудником управляющей компании, согласно служебной записки слесаря ООО «УКЖФ «Форштадт» ФИО7.

Документально подтвержденные сведения о том, что конструктивные, элементы (кровля, внутридомовая ливневая канализация) многоквартирного жилого дома по адресу ... момент предшествующий наступлению рассматриваемого события, имели существенные недостатки, влияющие на безопасность для жизни и здоровья граждан и сохранности их имущества (в том числе недостатки, допущенные при возведении многоквартирного жилого дома), отсутствуют.

В качестве единственной вероятной причины залития жилого помещения, расположенного по адресу ..., произошедшего ... г. эксперт указывает засор внутридомовой ливневой канализации и протекание стыковых соединений трубопровода ливневой канализации.

Эксперт отмечает, что при проведении обследования помещений, технического этажа мнения сторон в отношении локализации аварийного участка ливневой канализации разошлись:

собственник жилого помещения указывает на участок ливневой канализации, находящийся в проекции сисследуемой квартирой N;

представители ООО «УКЖФ «Форштадт» указывают на иной участок, находящийся за пределами проекции квартиры N (при этом сведения о протечке в помещение, непосредственно под данным участком отсутствуют.)

Эксперт отмечает, что на каждом из участков ливневой канализации, на которые указывают процессуальные оппоненты, имеются следы потеков на наружных стенках трубопровода, установить период образования которых невозможно.

Таким образом, несмотря на имеющиеся разночтения в локализации аварийного участка ливневой канализации, сомнения в ранее установленной причине наступления рассматриваемого события (залитие жилого помещения, расположенного по адресу ..., произошедшего ...), отсутствуют.

Погодные условия, при которых произошло наступление рассматриваемого события исходящее письмо N от ... Оренбургского ЦГМС филиала ФГБУ Приволжское УГМС», не соответствуют критериям опасных метеорологических явлений, указанным Приказом МЧС России от 5 июля 2021 г. №429 «Об установлении лев информации о чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера».

Определяя стоимость восстановительного ремонта жилого помещения по адресу: ... по повреждениям, образовавшимся в результате залития ..., эксперт пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки жилого помещения по адресу: ..., в результате залива, составила 135 572,40 руб.

Кроме того, экспертом в ходе экспертного осмотра установлено, что пострадала мебель, расположенная в коридоре и кухне: встроенный шкаф-купе и кухонный гарнитур.

Встроенный шкаф-купе (двухдверный) выполнен из древесных материалов. Под воздействием влаги произошло разбухание полок и стенок шкафа, раскрытие кромок и отслоение шпона. Утраты несущей способности не произошло. С момента наступления рассматриваемого события до проведения экспертного осмотра (три года) изделие используется по прямому назначению.

Кухонный гарнитур выполнен из древесных материалов. Повреждены навесные шкафы в количестве 3 шт. Незначительное разбухание каркаса, раскрытие кромок в нижней части. Утраты несущей способности не произошло. С момента наступления рассматриваемого события до проведения экспертного осмотра (три года) изделие используется по прямому назначению.

Оценка ущерба от урагана, залива, пожара или повреждений иного характера объектов предполагает расчет среднерыночной стоимости имущества с учетом износа на дату причинения ущерба в случае, если поврежденное имущество в полном объеме утратило потребительские свойства. Если в результате наступления ряда событий имущество было повреждено, но не в полном объеме утратило потребительские характеристики (изменилось техническое состояние (ухудшилось), но сохранилась возможность использования объекта по прямому назначению, то речь идет о снижении стоимости имущества. По сути, снижение стоимости имущества это эквивалентная плата за ухудшение характеристик имущества (разница между стоимостью имущества в состоянии предшествующем затоплению и стоимостью того же имущества в поврежденном состоянии).

Снижение стоимости шкафа-купе, произошедшее при затоплении квартиры в результате ухудшения технического состояния объекта, по состоянию на дату наступления рассматриваемого события составило: 50 149,20 руб.

Снижение стоимости кухонного гарнитура, произошедшее при затоплении квартиры в результате ухудшения технического состояния объекта, по состоянию на дату наступления рассматриваемого события составило 91 324 руб.

Оценивая указанное заключение эксперта, суд исходит из того, что оно отвечает требованиям статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробный анализ предмета исследования и документации, ссылки на нормативные документы и специальную литературу. Выводы эксперта мотивированные, понятны и явны, не содержат каких либо противоречий, согласуются с материалами дела и представленными суду доказательствами, при этом суд учитывает квалификацию эксперта, наличие специальных познаний, а также то обстоятельство, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности.

Обратившись в суд с настоящим исковым заявлением, истец ссылался на то, что причиненный ущерб стал следствием ненадлежащего осуществления ответчиком действий, связанных с содержанием общего имущества многоквартирного дома в виде крыши многоквартирного дома, что привело к засору ливневого стока, и как следствие затоплению его жилого помещения по адресу: ....

Суд соглашается с данными доводами, поскольку они не опровергнуты ответчиком, подтверждаются актом о заливе и заключением эксперта.

Также, суд соглашается с тем, что надлежащим ответчиком, ответственным за содержание общего имущества многоквартирного дома является ООО «УКЖФ Форштадт», не надлежащим образом исполнившее свои обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно п. 2.3 части 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Во исполнение п. 3 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации Правительство РФ Постановлением от 13 августа 2006 года N 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Из п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее Правила N 491) следует, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в частности, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Пунктом 42 указанных Правил №491 предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Устанавливая причину залива и место залива, суд приходит к выводу о том, что причиной залива квартиры истца явился засор внутридомовой ливневой канализации и протекание стыковых соединений трубопровода ливневой канализации.

Исходя из анализа вышеизложенных норм права, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика относительно определённой по результатам экспертизы суммы причинённого истцу ущерба, суд считает необходимым возложить на ответчика, как на управляющую организацию, обязанность по возмещению ущерба истцу.

При этом, суд считает возможным установить размер ущерба, причиненного истцу в результате залива, на основании заключения эксперта №№ N от 30.12.2022 года, подготовленного экспертом АНО «Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза, поскольку оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется, полученные экспертом результаты основаны на действующих правилах и методиках проведения оценочных экспертиз, заключение является определенным, полным и мотивированным, основано на документах, имеющихся в материалах дела, противоречий, свидетельствующих о неверности выводов эксперта, не содержит. Доказательства иного размера ущерба ответчиком не представлены.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в общем размере 277 045,6 рублей, из которых: 135 572, 40 рублей в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры на восстановительный ремонт внутренней отделки жилого помещения, 141 473, 20 рублей в возмещение ущерба, причиненного мебели. В остальной части требований о взыскании ущерба суд отказывает, поскольку причинение размера в большей объеме не нашло своего подтверждения.

Относительно доводов ответчика о возмещении истцу суммы причиненного ущерба в размере 88 166,08 руб. путем сторнирования задолженности за содержание жилого помещения, суд относится критически, поскольку доказательств наличия задолженности истца перед управляющей организацией, выставленного счета с образовавшейся задолженностью ФИО3 суду не представлено, как и не представлено согласия истца на взаимозачет требований путем погашения задолженности за содержание жилого помещения, а также перечисления указанной суммы на счет истца. Каких либо требований о взыскании задолженности в судебном порядке заявлено не было. Кроме того, согласно расчета, данная задолженность образовалась в пределах срока исковой давности, а ее размер ФИО3 оспаривается.

Относительно требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с ... года по ... года в сумме в сумме ... руб., суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора (если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его части.

Данная статья предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги.

Вместе с тем, суд, с учетом частично удовлетворенных исковых требований производит свой расчет процентов, за пользование чужими денежными средствами, из которого следует, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма процентом в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с ... по ... в размере 7 408,10 руб. согласно расчета за период с ... по ... (143 дня), исчисленные на сумм задолженности 284 453, 18 руб.:

с 18.07.2021 по 25.07.2021: 277 045, 08 : 365 * 8 * 5, 5 % = 333, 97 руб.;

с 26.07.2021 по 12.09.2021: 277 045, 08 : 365 *49* 6, 5% = 2 417, 50 руб.;

с 13.09.2021 по 24.10.2021: 277 045, 08 % : 365*42*6, 75% = 2 151,84 руб.;

с 25.10.2021 по 07.12.2021: 277 045, 08% :365* 44 * 7, 5 % = 2 504, 79 руб.

Разрешая требования истца о возмещении компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», согласно его преамбуле, регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

Таким образом, на правоотношения, возникшие между собственниками помещений в многоквартирном доме, являющимися потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, распространяются положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» потребителю подлежит возмещению моральный вред, причиненный ему вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку материалами дела подтверждаются изложенные в исковом заявлении обстоятельства причинения истцу ущерба по вине ответчика в результате ненадлежащего содержания внутридомовой инженерной системы водоотведения, требование о компенсации морального вреда является законным и подлежит удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что в результате неисполнения ответчиком своих обязательств, истцы претерпевали нравственные страдания. Вместе с тем размер компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей явно завышен, поскольку каких-либо тяжких последствий в результате ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком не наступило. Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 5 000 рублей.

В силу части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 277 045,6 рублей, штраф в размере 50% от указанной суммы составит 144726,85 рублей.

Ссылаясь на положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере ... % за каждый день просрочки.

Положениями пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена неустойка в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги). В данном случае истцом заявлены к ответчику требования о возмещении убытков, причиненных затоплением квартиры, требования, вытекающие из выявленных недостатков работ и услуг, истцом не предъявлены, следовательно, в части, определяющей порядок взыскания неустойки, положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» применению не подлежат.

По правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Суд признает необходимыми и подлежащими возмещению ответчиком в пользу истца расходы на составление экспертного заключения N-н от ..., выполненного экспертом ИП ФИО5, в размере 5000 рублей, которые подтверждаются представленной в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру от ..., договором на оказание услуг по экспертизе от ....Данные расходы суд признает необходимыми, направленными на защиту нарушенного права истца и взыскивает с ответчика в пользу истца данную сумму.

В удовлетворении остальной части заявленных истцом требований суд отказывает, поскольку доказательств несения расходов на оплату услуг представителя истцом не представлено.

В материалы дела экспертом АНО «Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза» ФИО6 представлено ходатайство о взыскании с ответчика денежных средств за производство судебной экспертизы в сумме 19500 рублей.

Руководствуясь положениями ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая то, что стороной ответчика не представлено доказательств исполнения определения суда о назначении судебной оценочной экспертизы от ... в части возложения обязанности по оплате экспертизы на ООО «УКЖФ «Форштадт», с последнего в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы на производство экспертизы в сумме 24 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в доход муниципального образования г. Оренбург подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 344,54 рублей.

При таких обстоятельствах, заявленные истцом исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Форштадт» о возмещении ущерба, причиненного заливом, взыскании компенсации морального вреда, неустойки, процентов за пользование денежными средствами, штрафа, - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Форштадт» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт серии ..., выдан отделом УФМС России по ... в ..., ...) в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры на восстановительный ремонт внутренней отделки жилого помещения 135 572, 40 рублей, в возмещение ущерба, причиненного мебели 141 473, 20 рублей,

Проценты за пользование денежными средствам за период с ... по ... в размере 7 408,10 руб., в возмещение компенсации морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 144726,85 рублей, расходы на проведение оценки 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе неустойки отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Форштадт» (ИНН <***>) в бюджет муниципального образования город Оренбург государственную пошлину в сумме 6 344,54 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Форштадт» (ИНН <***>) в пользу Автономной некоммерческой организации «Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза» (ИНН <***>) затраты на проведение судебной экспертизы в размере 24 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 10 марта 2023 года.

Судья: Перовских И.Н.

...

...

...

...

...

...