22RS0064-01-2020-000713-96

Дело № 2-134/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2025 года с.Шипуново

Шипуновский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Е.Г.Зинковой,

при секретаре Анкудиновой М.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2, обратилась с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключён договор займа в виде расписки, согласно которому ФИО3 взял в долг у ФИО2 деньги в общей сумме 450 000 рублей и обязался их вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчик деньги не возвратил.

Мировым судьей судебного участка №1 Шипуновского района Алтайского края ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 450 000 рублей. Однако, указанный приказ был отменен ДД.ММ.ГГГГ в связи с возражениями ответчика.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа в размере 450 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7700 рублей.

В судебное заседание истец не явилась, о дате рассмотрения дела извещена надлежаще, отбывает наказание в ФКУ И-6 УФСИН России.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Его представитель ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью - оспаривание займа по безденежности.

Решением Шипуновского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа удовлетворены. Постановлено взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму долга в размере 450 000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 7700 (семь тысяч семьсот) рублей. Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Шипуновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Шипуновского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку согласно приговору Павловского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ истец по делу ФИО2 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159 УК РФ.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В части указанного в иске договора приговором Павловского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО2 достоверно знала, что дата и содержание расписки от ДД.ММ.ГГГГ заведомо ложное, и в действительности она не осуществляла заем денег.

Действия ФИО2 по эпизоду в отношении ФИО3 по расписке от ДД.ММ.ГГГГ квалифицированы по ч.3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ как покушение на мошенничество, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на хищение чужого имущества, путем обмана совершенное группой лиц, по предварительном сговору, в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Приговор Павловского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства не могли быть учтены судом при вынесении решения по рассматриваемому делу и являются новыми обстоятельствами, открывшимися после вступления судебного акта в законную силу, однако безденежность расписки от ДД.ММ.ГГГГ имеет существенное значение для дела.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика не подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7700 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.,194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Шипуновский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Г. Зинкова

Мотивированное решение изготовлено 31 марта 2025 года.