УИД: 26RS0№-03

Дело №

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

12 мая 2023 года <адрес>

Предгорный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кучерявого А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3,

с участием:

представителя истца Управление муниципальным имуществом администрации Предгорного муниципального округа ФИО4, действующей на основании доверенности,

ответчика ФИО1, её представителя ФИО6, действующего на основании доверенности <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Предгорного районного суда <адрес> с применением аудио-протоколирования гражданское дело по исковому заявлению Управления муниципальным имуществом администрации Предгорного муниципального округа к ФИО1 о возложении обязанности утвердить акт согласования местоположении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципальным имуществом администрации Предгорного муниципального округа обратилось к ФИО1 о возложении обязанности утвердить акт согласования местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 26:29:160202:56.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что согласно выписок из ЕГРН об объекте недвижимости квартиры с кадастровым номером 26:29:202:1244, 26:29:160202:1241, 26:29:160202:1240, 26:29:160202:1239 принадлежат на праве собственности Предгорному муниципальному округу <адрес>. В силу действующего законодательства на Управление муниципальным имуществом администрации Предгорного муниципального округа <адрес> возложена обязанность по формированию земельного участка по многоквартирном доме вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. При этом, образование такого земельного участка может осуществляться органами государственной власти или органами местного самоуправления и при отсутствии обращения собственников помещений в соответствующем многоквартирном праве, в том числе в ходе выполнения комплексных кадастровых работ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 было направлено уведомление о согласовании местоположения границ в установленные законом сроки ответчик не явился в администрации Предгорного муниципального округа <адрес> для подписания акта.

Это послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Участвующие по делу лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Предгорного районного суда <адрес>, а также заказным письмом с уведомлением.

Представитель истца Управление муниципальным имуществом администрации Предгорного муниципального округа ФИО4 в судебном заседании поддержала требования по основаниям, изложенным в иске, и просила его удовлетворить.

Ответчик ФИО1, и её представитель ФИО6, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, и просили отказать в иске.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившегося ответчика, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации право на имущество возникает в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Как следует из ст. 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации, земельный участок как объект земельных отношений часть поверхности земли (в том числе почвенный слой), границы которого описаны и удостоверены в установленном порядке.

В соответствии с п. 10 Положения "О проведении территориального землеустройства", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 346, при проведении землеустройства (в том числе при определении границ объекта на местности и их согласовании) обеспечивается учет законных интересов лиц, права которых

Как следует из положений ст. 14.1 - 14.4 Методических рекомендации ни приведение межевания объектов землеустройства, утвержденных утв. Росземкадастром ДД.ММ.ГГГГ, при определении границ объекта землеустройства на местности, их согласовании и закреплении межевыми знаками рекомендуется принимать во внимание, что: определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование проводятся в присутствии лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания, или уполномоченных ими лиц (представителей) при наличии надлежащим образом оформленных доверенностей. Перед процедурой согласования границ объекта землеустройства они предварительно обозначаются на местности в соответствии с имеющимися сведениями государственного земельного кадастра, землеустроительной, градостроительной документацией и (или) иными сведениями. Результаты согласования границ оформляются актом (актами) согласования границ объекта землеустройства, который подписывается всеми участниками процедуры согласования границ, включая исполнителя работ. Форма акта согласования границ - Приложение 4 (ст. 14.4).

При этом акт согласования границ земельного участка с точки зрения материального права - это сделка, порождающая права и обязанности для всех лиц которые ее подписали, поэтому согласованный акт может подтверждать согласие лиц на установление границ. Таким образом, имеются все правовые основания для признания результатов межевания земельного участка недействительными.

Из материалов дела следует, что земельный участок истца и ответчика являются смежными. Так, ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 26:29:160202:56, расположенный по адресу: <адрес>.

Право собственности на указанные земельные участки истца и ответчика подтверждается имеющимися в деле документами и не оспаривается сторонами.

Материалами дела подтверждается и ни кем из лиц, участвующих в деле не оспорено, что на момент рассмотрения настоящего спора граница земельного участка с кадастровым номером 26:29:160202:56, расположенный по адресу: <адрес> установлена в соответствии с действующим законодательством, тогда как граница земельного участка с кадастровым номером N не установлена в соответствии с действующим законодательством.

Обращаясь в суд с настоящим иском, первоначально ФИО1 указывал на то, что в межевом деле земельного участка, принадлежащего на праве собственности С.М. в листе согласования границ земельного участка стоит подпись предыдущего смежного землепользователя земельного участка с кадастровым номером 26:29:160202:56, расположенный по адресу: <адрес>, которая ей не принадлежит.

В обоснование данных доводов, истцом в материалы дела представлено заключение специалиста МНЭО ООО "ФИО2 экспертиза", в соответствии с которым установлено, что подпись, выполненная от имени Р. в представленной копии акта согласования границ земельного участка с кадастровым номером 26:29:160202:56, расположенный по адресу: <адрес>, выполнена вероятно иным лицом.

Разрешая данные доводы, суд приходит к выводу, что вероятностные выводы, изложенные специалистом в вышеназванном заключении, с достоверностью не свидетельствуют о том, что оспариваемая истцом подпись, выполнена не ею, вне зависимости от степени вероятности данных выводов.

При таких обстоятельствах истцом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено достаточных доказательств в обоснование заявленных исковых требований в указанной части. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы стороной истца заявлено не было.

Субъективная интерпретация истца и его представителя заключения специалиста и иных доказательств по делу не может быть положена в основу решения суда.

Более того, в соответствии с представленной в материалы дела рецензией NN от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной специалистом ООО АНСЭ "Экспертиза", так же следует, что Заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, проведенное в ООО "ФИО2 ЭКСПЕРТИЗА" произведено с нарушениями методики проведения судебно-почерковедческой экспертизы (исследования), указанных рецензентом в Заключении, часть из нарушений методических рекомендаций носит принципиальный характер (неполнота исследования общих и частных признаков, формирование вероятностного отрицательного вывода в отношении исследуемой подписи при наличии недостаточной совокупности различий и большого количества общих и частных признаков).

В исковом заявлении истец указывает на то, что порочное землеустроительное дело нарушает его права тем, что согласование границ земельного участка ответчика было без согласия смежного землепользователя, в связи с чем, имеется наложение границ смежных земельных участков истца и ответчика, что препятствует истцу установить исторические границы своего земельного участка с последующей его постановкой на кадастровый учет.

Вместе с тем, суд полагает необходимым отметить, что отсутствие подписи смежного землепользователя (в случае если предположить, что подпись не принадлежит ФИО1) в акте согласования границ не является безусловным основанием для признания результатов кадастровых работ недействительными (разрешение спора, связанного с согласованием границ смежных участков предполагает установление судом не только факта нарушения порядка межевания, выразившегося, как полагает истец, в данном случае в отсутствии подписи смежного землепользователя в акте согласования границ, но и правовых последствий такого нарушения - неправильного, нарушающего длительное землепользование установления границы между участками, ограничение прав собственности смежного землепользователя). При этом, правильность определения границ должна быть установлена на основании существовавшего на момент межевания фактического землепользования, местоположения смежных участков, естественных границ земельного участка, искусственных и природных ориентиров, существовавших на местности 15 и более лет.

В соответствии со ст. 22 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельных участков устанавливается по границам, существующим на местности пятнадцать и более лет и закрепленным с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Аналогичные положения содержались и в ранее действовавшем законодательстве.

В ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации также закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В это связи необходимо отметить, что в исковом заявлении, истец не случайно ссылается на наличие реестровой ошибки в местоположении границ земельных участков истца и ответчика, указывая на то, что ранее при рассмотрении спора об установлении смежной границу между земельными участками истца и ответчика, эксперт не учел, что поливочная труба расположена по смежной границе истца и ответчика является границей участков.

При этом, как следует, из приобщенной к материалам дела копии заключения кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ, фактическая смежная граница между земельными участками истца и ответчика на местности представляет собой металлическое ограждение. Фактическое местоположение смежной границы земельных участков с кадастровым номером 26:29:160202:56, расположенный по адресу: <адрес> не соответствуют ее местоположению согласно сведениям ЕГРН (юридической границе). Значение фактической площади земельного участка с кадастровым номером 26:29:160202:56, расположенный по адресу: <адрес>, значение фактической площади земельного участка с кадастровым номером N составило 1 290 кв. м со всех сторон граница земельного участка закреплена ограждением, фактические площади земельных участков с кадастровым номером 26:29:160202:56, расположенный по адресу: <адрес> не соответствуют первоначальным правоустанавливающим документам, в том числе, не соответствуют первоначальным планам.

Значение фактической площади земельного участка с кадастровым номером N (406 кв. м) меньше значения его площади, внесенного в ЕГРН (440 кв. м) на 34 кв. м. Указанное изменение площади земельного участка с кадастровым номером 26:29:160202:56, расположенный по адресу: <адрес> прошло за счет несоответствия фактического местоположения смежной границы земельного участка с кадастровым номером 26:29:160202:56, расположенный по адресу: <адрес>, то есть за счет установки ограждения собственником земельного участка.

Учитывая изложенное суд не находит правовых оснований для признания недействительным землеустроительное дело в отношении земельного участка с кадастровым номером 26:29:160202:56, расположенный по адресу: <адрес>, а также указать в решении, что оно является основанием для снятия с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером N.

Заявляя о наличии пороков в Акте согласования границ земельного участка с кадастровым номером 26:29:160202:56, расположенный по адресу: <адрес> землеустроительном деле N в отношении земельного участка с кадастровым принадлежащего ФИО1 истец ссылается на то, что из технической документации на измерительный прибор Тахеометр электронный № Е N N, которым производились землеустроительные работы на земельном участке ответчика, диапазон рабочих температур составляет от -20 градусов Цельсия до +50, при этом согласно справке выданной ФГБУ "Уральское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" от ДД.ММ.ГГГГ температура воздуха на день выполнения тахеометрической съемки ДД.ММ.ГГГГ составляла: -25.6 градусов Цельсия, что делает непригодным для использования Тахеометра, которым делались замеры земельного участка ответчика.

Не могут служить основанием для удовлетворения требования истца и указания на то, что оспариваемый Акт согласования до конца не согласован в соответствии с действующим законодательством, в силу следующего.

Подготовка землеустроительных дел в 2007 году осуществлялась на основании "Инструкции по межеванию земель" (утв. Роскомземом ДД.ММ.ГГГГ). В соответствии с п. 9.2 вышеуказанной инструкции, результаты установления и согласования границ оформляются актом, который подписывается собственниками, владельцами, пользователями размежевываемого и смежных с ним земельных участков (или их представителями), городской (поселковой) или сельской администрацией и инженером-землеустроителем - производителем работ. Акт утверждается комитетом по земельным ресурсам и землеустройству района (города).

В соответствии с Положением о Земельном комитете Администрации <адрес>, утвержденным Постановлением Главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 375, Земельный комитет Администрации <адрес> проводил согласование землеустроительной документации, документации по согласованию местоположения границ объектов землеустройства на территории муниципального образования "<адрес>" в рамках полномочий органов местного самоуправления муниципального образования "<адрес>" (пп. 11 п. 9 главы 2 Постановления).

Из материалов дела следует, что подпись представителя муниципального образования, на котором расположен земельный участок, в оспариваемом истцом Акте согласования, отсутствует.

Вместе с тем, согласно п. 14.1 Методических рекомендации по проведению межевания объектов землеустройства определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование проводятся в присутствии лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания, пли уполномоченных ими лиц (представителей) при наличии надлежащим образом оформленных доверенностей.

Таким образом, ввиду того, что собственники смежных земельных участков определяли границу исключительно между своими участками и не затрагивали иные земли, на них не возлагалась обязанность по уведомлению Администрации.

Указания истца и его представителя на то, что утверждение Акта согласования комитетом по земельным ресурсам и землеустройству района (города) является аналогией с процедурой приватизации жилого помещения, не основаны на законе, являются субъективным мнением стороны истца.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также вышеназванные нормы права суд не находит правовых оснований для признания недействительным Акта согласования границ земельного участка с кадастровым номером N от ДД.ММ.ГГГГ в землеустроительном деле с кадастровым номером 26:29:160202:56, расположенный по адресу: <адрес>.

На основании п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что у истца имелась возможность при наличии заинтересованности в решении имеющихся сомнений относительно пороков землеустроительного дела, акта согласования, ознакомиться с данными документами и оспорить их в установленные законом сроки.

Достоверных и достаточных доказательств опровергающих выводу суда материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истцом не доказаны обстоятельства, которые свидетельствуют о недействительности ни акт согласования границ земельного участка с кадастровым номером 26:29:160202:56, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО1 ни землеустроительного дела в отношении указанного земельного участка.

Принимая во внимание изложенное, правовых оснований для снятия с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером N, у суда не имеется.

Иных требований, равно как и требований по иным основаниям, на рассмотрение суда не заявлено.

Руководствуясь ст.ст. 191-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований Управления муниципальным имуществом администрации Предгорного муниципального округа к ФИО1 о возложении обязанности утвердить акт согласования местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 26:29:160202:56 – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, через Предгорный районный суд <адрес>.

Судья А.А. Кучерявый

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.