Решение по делу № 12-498/2023 от 15.11.2023

К делу 12-498/23

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Краснодар 15 ноября 2023 года

Судья апелляционной инстанции Советского районного суда г. Краснодара Скрипка О.В.

при секретаре Скачковой А.М.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 42 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 14.02.2023 по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 42 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 14.02.2023 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с правом управления транспортным средством сроком на один год восемь месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 подана жалоба, в обоснование доводов которой указано, что постановление вынесено с нарушением норм процессуального права, поскольку ненадлежащее извещение о дне, времени и месте судебного заседания привело к отсутствию возможности защиты прав правонарушителя, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Просит отменить постановление суда от 14.02.2023 года и возвратить дело на новое рассмотрение. Поскольку постановление от 14.02.2023 получено заявителем 23.09.2023, обжаловать постановление в предусмотренный законом 10-ти дневным срок не представилось возможным, ввиду чего заявлено ходатайство о восстановлении срока.

Согласно статье 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска этого срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, копия обжалуемого постановления направлена в адрес ФИО1 20.03.2023 года и 29.03.2023 года возращена в адрес суда из-за истечения срока хранения. В связи с поступившей жалобой ФИО1 копия обжалуемого постановления повторно направлена в его адрес (ШПИ №), и получена им 23.09.2023 года. Согласно почтового конверта, жалоба на постановление направлена ФИО1 28.09.2023 года, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает возможным восстановить срок на обжалование указанного постановления.

В судебном заседании заявитель, поддержал доводы, приведенные в жалобе на постановление об административном правонарушении. Пояснил, что мировым судьей нарушены процессуальные требования при вынесении постановления. Пояснил, что с материалами дела не знакомился и пока с ними знакомиться не желает. Подтвердил, что номер телефона, указанный в протоколе об административном правонарушении, принадлежит ему. Просил постановление отменить, возвратить дело на новое рассмотрение

Инспектор ОБ ДПС ГИБДД по г. Краснодару в судебное заседание не явился, о времени, дне и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются сведения о направлении судебных повесток.

Выслушав пояснения заявителя, исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что согласно протоколу об административном правонарушении от 28.01.2023 23 АП 663577 ФИО1 управляя транспортным средством, не выполнил законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утв. постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475) освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение от 28.01.2023 ФИО1 направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянение ввиду отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых.

Согласно показаниям понятых ФИО4, ФИО5 ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и в медицинском учреждении.

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и в медицинском учреждении не правомерен, действиям ФИО1 дана правильная квалификация - ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вывод о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ сделан мировым судьей на основании собранных доказательств, признанных допустимыми, достоверными достаточными: протокола об административном правонарушении 23 АП 663577 от 28.01.2023, протокола об отстранении от управления транспортным средством 23 БГ 286612 от 28.01.2023, показаний прибора алкотестера № 902136 от 28.01.2023, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянение № 23 ОЕ 381755 от 28.01.2023, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения 23 МО 151796 от 28.01.2023, рапорта сотрудника ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Краснодару от 28.01.2023.

Таким образом, судом первой инстанции всесторонне, в полном объеме исследовал материалы дела, подтверждающие виновность ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В части доводов о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения

Как следует из материалов дела о дате, времени и месте судебного заседания ФИО1 извещен мировым судьей судебной повесткой (№), направленной в адрес ФИО1 и возвращенной в адрес суда 12.02.2023 года после неудачной попытки вручения (08.02.2023 года).

Согласно абз.2 ч.1 чт. 165.1 ГПК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Кроме того, материалы дела содержат справку об осуществлении телефонного звонка на номер телефона №. Согласно указанной справке, указанный номер телефона был недоступен. Этот же номер телефона указана в протоколе об административном правонарушении № 23АП663577 от 28.01.2023 года. Так же в своей жалобе ФИО1 подтверждает, что указанный номер телефона принадлежит ему.

Так же доводы жалобы в части запроса сведений от 23.06.2023 года в АО «Почта России» и содержания ответа, не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного рассмотрения.

Таким образом, доводы заявителя о ненадлежащем уведомлении о дне, времени и месте судебного заседания не нашли подтверждения в судебном заседании.

В части доводов об отсутствии в постановлении от 14.02.2023 года сведений, согласно п. 1, п. 2, п. 7 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

Судом установлено, что обжалуемое постановление содержит должность и фамилию мирового судьи, место рассмотрения дела, а так же разъяснен порядок обжалования, предусмотренный ч. 3 ст. 30.2 КоАП РФ.

Данный довод заявителя суд считает несостоятельным.

Постановление об административном правонарушении от 14.02.2023 года направлено в адрес ФИО1 17.03.2023 года, что подтверждается сопроводительным письмом, а также отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, согласно которому отправление возвращено в адрес суда 29.03.2023 года ввиду истечения срока хранения, после неудачной попытки вручения 23.03.2023 года.

Таким образом, довод ФИО1 о не направлении в его адрес оспариваемого постановления, а также о незаконном проставлении отметки о его вступлении, суд считает несостоятельным.

Ввиду того, что значимые для дела обстоятельства установлены мировым судьей правильно, нарушений действующего материального и процессуального законодательства при рассмотрении административного дела допущено не было, вывод суда обоснован и правомерен, у суда второй инстанции отсутствуют основания к удовлетворению поданной жалобы.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Восстановить ФИО1 срок на подачу жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 42 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара об административном правонарушении от 14.02.2023 года в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи судебного участка № 42 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 14.02.2023 - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья