Дело № 2-3381/2022
43RS0001-01-2022-004993-93
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Киров 21 декабря 2022 года
Ленинский районный суд г. Кирова Кировской области в составе:
судьи Волкоморовой Е.А.,
при секретаре Скрябиной В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указав, что по факту ДТП, произошедшего {Дата изъята} по вине ФИО2, ФИО1 было выплачено страховое возмещение в размере 102 000 руб. В связи с несогласием ответчика с размером страхового возмещения, ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному, которым была инициирована экспертиза, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля ответчика составила 19 300 руб., неосновательное обогащение истца составило 80 191 руб., с учетом взысканной в пользу ответчика финансовым уполномоченным неустойки в размере 2 509 руб. От добровольного возврата указанной суммы ответчик уклоняется. В судебном порядке истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 80 191 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 605,73 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.
Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому требования истца основаны на решении финансового уполномоченного от {Дата изъята} в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля ответчика определена в 19 300 руб., тогда как истцом произведена выплата страхового возмещения в размере 102 000 руб. ФИО1 обжаловано решение финансового уполномоченного. Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Кирова от 27.09.2022 г. установлено, что действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ответчика составляет 400 000 руб., в связи с чем, с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано недоплаченное страховое возмещение в сумме 298 000 руб. С учетом установленного решением суда размера страхового возмещения, основания для взыскания неосновательного обогащения отсутствуют, просит отказать в удовлетворении иска.
Третье лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3 в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть в свое отсутствие, представлен письменный отзыв.
Суд считает возможным дело рассмотреть в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Страховым случаем по договору ОСАГО является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Согласно свидетельству о регистрации {Номер изъят} ФИО1 является собственником автомобиля Nissan Caravan, гос. рег. знак {Номер изъят}.
{Дата изъята} в 19 час. 45 мин. по адресу: {Адрес изъят} произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ 3302, гос. рег. знак {Номер изъят} под управлением водителя ФИО2 и принадлежащего истцу автомобиля Nissan Caravan, гос. рег. знак {Номер изъят}
В результате ДТП транспортному средству Nissan Caravan, гос. рег. знак {Номер изъят} были причинены механические повреждения.
На момент ДТП гражданская ответственность собственника транспортного средства Nissan Caravan, ПТС {Номер изъят} была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ТТТ {Номер изъят}) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
{Дата изъята} ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, указав, что в результате ДТП от {Дата изъята} транспортному средству, собственником которого является, были причинены механические повреждения.
{Дата изъята} ПАО СК «Росгосстрах» произведен осмотр транспортного средства Nissan Caravan, гос. рег. {Номер изъят}, составлен акт о страховом случае от {Дата изъята}, согласно которому событие признано страховым, размер страхового возмещения определен в сумме 102 000 руб.
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения ФИО1 обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3 с заявлением о взыскании страхового возмещения, решением которого от {Дата изъята} требования ФИО1 удовлетворены частично, в пользу истца с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана неустойка в размере 2 509 руб., в удовлетворении остальных требований отказано.
В ходе рассмотрения обращения ФИО1 финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы ИП ФИО4, согласно заключению которого от {Дата изъята} стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 без учета износа и с учетом износа определена в 19 300 руб.
Обращаясь в суд с настоящим иском ПАО СК «Росгосстрах» ПАО СК «Росгосстрах» указало, что страховщиком обязанность по выплате страхового возмещения выплачена в большей сумме, в связи с чем, переплата в размере 80 191 руб. подлежит возврату как неосновательное обогащение.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 данного кодекса.
В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Из содержания приведенных норм следует, что обязательство вследствие неосновательного обогащения возникает, если будут доказаны в совокупности условия: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.
Вместе с тем, не согласившись с отказом финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг о возмещении страхового возмещения, ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании недоплаченного страхового возмещения.
Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 27.09.2022 г., вступившим в законную силу, исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» были удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 была взыскана в т.ч. недоплата по страховому возмещению в размере 298 000 руб.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В ходе рассмотрения иска ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» по вопросу о взыскании недоплаты страхового возмещения судом по делу была назначена экспертиза.
Согласно экспертному заключению ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» {Номер изъят} от {Дата изъята}, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Caravan, гос. рег. знак {Номер изъят} на дату ДТП, без учета износа составляет 428 200 руб., с учетом износа – 228 200 руб.
Указанное заключение было положено в основу решения суда, на основании чего сделан вывод о том, что сумма страхового возмещения в спорном случае составляет 400 000 руб., в связи с чем, требования истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 298 000 руб. (400 000 руб. (лимит страхового возмещения) – 102 000 руб. (выплата, произведенная ответчиком {Дата изъята}) подлежат удовлетворению.
Учитывая, что денежные средства в размере 102 000 руб. выплачены страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» в счет страхового возмещения ФИО1 на законных основаниях, основания для удовлетворения требований ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения отсутствуют, в иске надлежит отказать.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 80 191 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по госпошлине - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 22 декабря 2022 года.
Судья Волкоморова Е.А.
Решение09.01.2023