Дело № 2-184/2022

УИД 33RS0019-01-2021-002466-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Суздаль 24 августа 2022 г.

Суздальский районный суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Фиткевича Д.В.,

при секретаре Гуреевой Т.А.,

с участием истца ФИО1 и её представителя ФИО2,

ответчика ФИО3 и её представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Суздале Владимирской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем переноса забора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, указав в обоснование иска следующее. Истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером ###, площадью 1800 кв.м, расположенный по адресу: <...>, на котором находится жилой дом, площадью 67,1 кв.м. Ответчику принадлежит смежный земельный участок с кадастровым номером ###, площадью 1758 кв.м. Решением Суздальского районного суда Владимирской области от 09.12.2011г. по гражданскому делу № 2-26/2011 установлены границы земельного участка истца относительно земельного участка ответчика. До настоящего времени решение суда не исполнено, ответчик самовольно занимает часть земельного участка истца. Фактически истец лишена возможности осуществлять свои права по пользованию земельным участком. Истец ФИО1 просит суд, с учетом уточнений, обязать ответчика устранить препятствия в пользовании истцом земельным участком путем переноса забора, установленного по адресу: <...>, и установления забора в соответствии с данными кадастрового учета.

Истец ФИО1 и её представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям поддержали, пояснили, что спорный забор установлен на принадлежащем истцу земельном участке, расположение забора нарушает её права по пользованию земельным участком.

Ответчик ФИО3 и её представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали, в обоснование возражений против иска пояснили, что решением Суздальского районного суда Владимирской области от 09.12.2011г. было установлено местоположение смежной границы между земельными участками истца и ответчика. Исковое требование ФИО1 противоречит данному решению, перенос границы в соответствии с межевым планом истца будет нарушать указанный судебный акт, поскольку координаты смежной границы, указанные в представленном истцом межевом плане, не соответствуют координатам, установленным решением суда. Доводы истца о нарушении имеющимся забором границы между земельными участками сторон не соответствуют действительности; спорный забор границы, установленной решением суда, не нарушает.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела Управление извещено надлежащим образом, в письменном ходатайстве представитель Управления ФИО5 просила суд рассмотреть дело в отсутствие их представителя, оставила рассмотрение спора на усмотрение суда.

Заслушав стороны, изучив материалы дела и оценивая имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст.304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Истец ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером ###, площадью 1800 кв.м, расположенного по адресу: <...>, МО <...> с/п, <...> (л.д.57-59).

Ответчик ФИО3 является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером ###, площадью 1758 кв.м, расположенного по адресу: <...>, МО <...>), <...> (л.д.60-65).

В судебном заседании установлено, что решением Суздальского районного суда Владимирской области от 9 декабря 2011г., вступившим в законную силу 2 февраля 2012г., по гражданскому делу № 2-26/2011 по иску ФИО1 к администрации Суздальского района, ФИО3 установлена граница между земельным участком, принадлежащим ФИО1, с кадастровым номером ###, расположенным по адресу: <...>, и земельным участком, принадлежащим ФИО3, с кадастровым номером ###, расположенным по адресу: <...>, по указанным в решении точкам (л.д.93-97).

В силу ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно сообщению филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Владимирской области от 16.02.2022г. изменения в сведения Единого государственного реестра недвижимости в соответствии с решением Суздальского районного суда Владимирской области от 09.12.2011г. по делу № 2-26/2011 в части смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами ### (статус «архивный» с 10.08.2017г.) и ### не вносились (л.д.170).

Из сведений ЕГРН следует, что из земельного участка с кадастровым номером ###, площадью 1680 кв.м, принадлежавшего ФИО3, был образован 13.03.2017г. земельный участок с кадастровым номером ###, площадью 1758 кв.м, который и принадлежит ответчику на праве собственности в настоящее время (л.д.60-65, 108-112).

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 12.01.2022г. границы земельного участка с кадастровым номером ###, принадлежащего ФИО1, в соответствии с требованиями земельного законодательства до настоящего времени не установлены (л.д.57-59).

В обоснование своих доводов стороной истца представлены межевой план и схема расположения земельных участков, составленные кадастровым инженером ФИО6 (л.д.24-36, 77); стороной ответчика представлено заключение специалиста от 15.01.2022г., составленное кадастровым инженером ФИО7 (л.д.179), в которых сведения о спорной смежной границе между участками противоречат друг другу.

В ходе судебного разбирательства судом по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение по делу.

Экспертным учреждением - ООО «Владимирское Бюро судебной экспертизы» представлено заключение экспертов ###.1 от 29 июня 2022г., в котором в отношении фактического расположения забора, имеющегося между земельным участком с кадастровым номером ###, расположенным по адресу: <...>, МО Боголюбовское с/п, <...>, и земельным участком с кадастровым номером ###, расположенным по адресу: <...>, МО Боголюбовское (сельское поселение), <...>, сделаны следующие выводы.

Конфигурация фактической смежной границы, обозначенной на местности забором из сетки рабица, не соответствует конфигурации границы, определенной решением Суздальского районного суда Владимирской от 09.12.2011г. Расхождение в местоположении фактической границы/забора и границы по решению Суздальского районного суда Владимирской от 09.12.2011г. по характерным точкам границы составляет от 0,01 м до 2,09 м в сторону уменьшения ширины земельного участка с кадастровым номером ### (д/вл ###). Учитывая среднюю квадратическую погрешность определения координат характерных точек границы земельного участка - 0,10 м, эксперты пришли к категорическому выводу о том, что фактическое расположение забора, имеющегося между земельными участками с кадастровыми номерами ### и ###, смещено в сторону уменьшения ширины и соответственно площади земельного участка с кадастровым номером ### (д/вл ### по <...> в <...>). Фактическое уменьшение площади земельного участка с кадастровым номером ### составило 51,4 кв.м.

Конфигурация фактического расположения забора, имеющегося между земельными участками с кадастровыми номерами ### и ###, практически соответствует конфигурации границы по данным ЕГРН. Расхождение в местоположении фактической границы/забора и границы по данным ЕГРН по характерным точкам границы составляет от 0,01 м до 0,35 м в сторону уменьшения ширины земельного участка с кадастровым номером ### (д/вл ###). Учитывая среднюю квадратическую погрешность определения координат характерных точек границы земельного участка - 0,10 м, эксперты пришли к категорическому выводу о том, что фактическое расположение забора, имеющегося между земельными участками с кадастровыми номерами ### и ### смещено в сторону уменьшения ширины и соответственно площади земельного участка с кадастровым номером ### (д/вл ### по <...> в <...>). Фактическое уменьшение площади земельного участка с кадастровым номером ### составило 17,1 кв.м.

Координаты характерной точки ###, определенные решением Суздальского районного суда Владимирской области от 09.12.2011г., не соответствует координатам характерной точки № 10 по данным ЕГРН.

Местоположение смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами ### и ### по данным межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ФИО6 от 07.02.2019г., не соответствует ни местоположению смежной границы, определенной решением Суздальского районного суда Владимирской области по гражданскому делу ### от 09.12.2011г., ни данным ЕГРН.

(л.д.242-272)

Суд полагает, что указанное заключение экспертов соответствует требованиям закона, оснований для сомнений в достоверности заключения у суда не имеется; судебная экспертиза проведена экспертами, имеющими необходимые образование, квалификацию и опыт работы, выводы экспертов являются обоснованными и мотивированными.

Оценивая результаты судебной экспертизы в совокупности с иными доказательствам по делу, суд принимает заключение экспертов в качестве достоверного и допустимого доказательства местоположения спорного забора относительно смежной границы земельных участков сторон.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что факт нарушения действиями ответчика ФИО3 прав и законных интересов истца ФИО1 как собственника земельного участка в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения, поскольку относительно смежной границы между земельными участками сторон, установленной решением суда, а также и относительно смежной границы в соответствии с данными ЕГРН, спорный забор смещен в сторону земельного участка, принадлежащего ФИО3, то есть фактически расположен на земельном участке ответчика.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем переноса забора и его установления в соответствии с данными кадастрового учета удовлетворению не подлежат полностью.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковое заявление ФИО1 (паспорт ###) к ФИО3 (паспорт ###) об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем переноса забора, установленного по адресу: <...>, и установления забора в соответствии с данными кадастрового учета - оставить без удовлетворения полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Д.В.Фиткевич

Мотивированное решение составлено 31 августа 2022г.