Решение
Именем Российской Федерации
адрес 24 апреля 2023 года
Нагатинский районный суд адрес, в составе председательствующий судья Рощин О.Л., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2033/2023 по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк к фио Талие Загфаровне о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
ПАО Сбербанк в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере сумма и судебных расходов.
Представитель истца в судебное заседание явился, иск поддержал.
Ответчик в судебное заседание явилась, не оспаривала факт получения указанного кредита. Однако, она производила погашение данного кредита, затем у нее возникли материальные трудности, она обратилась в банк с заявлением о кредитным каникулах и рефинансировании, при смс-переговорах в ноябре-декабре 2020 г. ей подтвердили и кредитные каникулы и рефинансирование, однако, затем вновь стали требовать возврата всей суммы кредита, то есть, имеется вина самого банка.
Исследовав материалы дела, выслушав явившиеся стороны, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа установлена ст. 810 ГК РФ.
Согласно ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В судебном заседании установлено, что ПАО Сбербанк в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк в соответствии с кредитным договором от 15.11.2019 г., ответчику ФИО1 был предоставлен кредит на сумму сумма, по условиям кредитования.
Ответчик обязался производить погашение кредита и уплату процентов за пользование ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей.
Однако, в течение срока действия договора ответчики нарушали условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась задолженность по кредиту.
Согласно представленного расчета задолженности на 13.09.2022 г., размер задолженности составляет сумма (состоящая из основного долга, процентов и неустоек).
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено суду доказательств иного размера задолженности на 13.09.2022г.
Вышеуказанные обстоятельства полностью подтверждены кредитным договором сторон, выпиской движения денежных средств по кредиту.
Доводы ответчика о том, что у нее возникли материальные трудности, она обратилась в банк с заявлением о кредитным каникулах и рефинансировании, при смс-переговорах в ноябре-декабре 2020 г. ей подтвердили и кредитные каникулы и рефинансирование, однако, затем вновь стали требовать возврата всей суммы кредита, то есть, имеется вина самого банка, судом отклоняются по следующим основаниям.
Действующее законодательство не возлагает на кредитные организации обязанность производить реструктуризацию кредитных долгов, что лишает суд возможности возложить на них такую обязанность по требованию заемщика.
Кроме того, из материалов дела следует, что кредитный договор заключены в простой письменной форме, в нем стороны оговорили условия получения займа, сумму и условия возврата задолженности по договору, до сведения заемщика была доведена информация об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, ФИО1 была согласна со всеми положениями договора, обязалась их выполнять, что подтверждается личной подписью. Ею получен график погашения кредита. Заемщик полностью была согласна с содержанием условий договора, правилами предоставления и погашения кредита.
Она не была лишена права ознакомиться с условиями договора, а также права отказаться от его заключения.
Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В соответствии с п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что на момент заключения договора истица была ограничена в свободе заключения договора, либо ей не была предоставлена достаточная информация.
Установленные судом факты свидетельствуют об осведомленности ФИО1 о существенных условиях договора и о его правовых последствиях, не дают оснований для вывода о наличии у заемщика заблуждения относительно последствий заключения сделки, а также о нарушении либо об ущемлении ее прав как потребителя.
Оснований для возложения на кредитную организацию обязанности произвести реструктуризацию долга по кредитному договору не установлено.
Ухудшение финансового положения заемщика не является предусмотренным законом основанием для освобождения его от обязанности принимать меры, обеспечивающие исполнение кредитных обязательств. Обязанность соблюдать заботливость и осмотрительность, просчитывать возможные риски при заключении кредитного договора, правильно оценить свое материальное положение и возможность длительное время соблюдать условия договора возлагаются на заемщика.
Доказательств, что сторонами кредитного договора (истцом ПАО Сбербанк и ответчиком ФИО1) принимались согласованные решения об изменения условий данного кредита (путем заключения доп. соглашений) материалы дела не содержат.
Поскольку задолженность ответчика возникла в период коронавирусной инфекции, суд также учитывает следующее.
В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на адрес новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2 (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 года) на вопрос N 2 дан ответ, касающийся предоставления заемщику-физическому лицу при наличии совокупности определенных обстоятельств права на изменение условий кредитного договора, приостановление исполнения обязательств заемщика (льготный период) на срок, указанный в требовании заемщика, а также освобождения заемщика от ответственности на основании ст. 401 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, если нарушение обязательства произошло не по его вине, в том числе, если исполнение оказалось невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в том числе связанных с установленными ограничительными мерами.
Кроме того, в данном Обзоре на вопрос N 10 дан ответ о прекращении начисления процентов, являющихся мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств (ст. 395 ГК РФ) по требованиям, возникшим до введения моратория.
При этом в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на адрес новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1 (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 года) в ответе на вопрос N 7 указано, что, если иное не установлено законами, для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать: а) наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы; б) наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств; в) непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы; г) добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.
В этой связи банк в период установления ограничительных мер, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции, правомерно продолжал начислять проценты по кредиту, и ответчик не может быть освобожден от обязанности их уплаты, ответчиком не представлено доказательств того, что она в результате принятых государством мер не могла вести трудовую деятельность, была лишена фактического заработка и возможности исполнять кредитные обязательства.
Учитывая изложенное, суд находит иск подлежащим удовлетворению в вышеуказанном размере сумма
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом судебные расходы в виде государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Иск ПАО Сбербанк в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк удовлетворить.
Взыскать с фио Талии Загфаровны (паспортные данные) в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк (ОГРН <***>): задолженность по кредитному договору в размере сумма и расходы по гос. пошлине сумма
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд (через Нагатинский районный суд адрес) в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 11 мая 2023 года.
Судья: О.Л. Рощин
УИД: 77RS0017-02-2022-023541-28