Решение по делу № 2-84/2023 от 15.05.2023

Дело № 2-84/2023

УИД 35RS0007-01-2023-000081-80

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Верховажье 15 мая 2023 года

Верховажский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Блохиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сорокоумовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛП35» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса,

установил:

08 декабря 2020 года в 17 часов 00 минут на 50 км автодороги Вожега-Лукьяновская произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марка, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «ЛП35» (далее – ООО «ЛП35»), и автомобилем марка, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя П.А., принадлежащего на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Л.» (далее – ООО «Л.»).

В результате ДТП автомобилю марка, государственный регистрационный знак №, который застрахован по полису КАСКО в СПАО «Ингосстрах», причинены механическое повреждения.

СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 2 403 755 рублей и обратилось в суд с иском к ООО «ЛП35», ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации.

Решением Верховажского районного суда Вологодской области от 14 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 27 июля 2022 года с ООО «ЛП35» в пользу СПАО «Ингосстрах» взыскан ущерб в размере 1 597 641 рубль, судебные издержки в размере 2500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 188 рублей 21 копейка, а всего 1 616 329 рублей 21 копейка.

Решение суда ООО «ЛП35» исполнено, денежные средства выплачены.

Со ссылкой на положения статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 232, 233, 238, 241, 242, 243 Трудового кодекса Российской Федерации, ООО «ЛП35» 07 марта 2023 года обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика в порядке регресса ущерб в размере 1 616 329 рублей 21 копейка, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании представитель ООО «ЛП35» по доверенности ФИО2, участвующий в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.113), его представитель по доверенности ФИО3 участвующий в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях. В случае удовлетворения исковых требований просил взыскать ущерб с учетом положений статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, или в размере равной среднему месячному заработку. Кроме того, просил взыскать с ООО «ЛП35» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом первым статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исходя из приведенных норм работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Под вредом (ущербом), причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

В данном случае ООО «ЛП35» выплатило СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба, причиненного его работником ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере 1 616 329 рублей 21 копейка.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу части первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (пункт 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Если работник был освобожден от административной ответственности за совершение административного правонарушения в связи с его малозначительностью, о чем по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, и работнику было объявлено устное замечание, на такого работника также может быть возложена материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба, так как при малозначительности административного правонарушения устанавливается факт его совершения, а также выявляются все признаки состава правонарушения и лицо освобождается лишь от административного наказания (статья 2.9, пункт 2 абзаца второго части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) (абзац третий пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба на основании пункта 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации может быть возложена на работника только в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания или постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с его малозначительностью, так как в данных случаях факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Из материалов дела следует, что на основании трудового договора от 01 июня 2017 года № и приказа от 01 июня 2017 года ФИО1 принят на работу в ООО «ЛП35» водителем (л.д. 9-10).

Договор о полной материальной ответственности с ФИО1 ООО «ЛП35» не заключался.

08 декабря 2020 года в 17 часов 00 минут на 50 км автодороги Вожега-Лукьяновская произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марка, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ООО «ЛП35», и автомобилем марка, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя П.А., принадлежащего на праве собственности ООО «Л.».

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Харовский» от 08 декабря 2020 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей (л.д.16).

Указанное постановление в судебном порядке не обжаловано.

В момент ДТП ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «ЛП35», гражданская ответственность виновника застрахована по договору ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Автомобиль марка, государственный регистрационный знак № в момент ДТП застрахован по полису КАСКО в СПАО «Ингосстрах», которое произвело выплату страхового возмещения в размере 2 403 755 рублей.

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1, ООО «ЛП35» о взыскании ущерба в порядке суброгации.

07 сентября 2022 года на основании исполнительного листа № судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Вологде УФССП России по Вологодской области возбуждено исполнительное производство № (л.д.20), в рамках которого ООО «ЛП35» перечислило СПАО «Ингосстрах» денежные средства в размере 1 616 329 рублей 21 копейка, что подтверждается платежными ордерами от 19 сентября 2022 года №, от 02 февраля 2023 года №, от 07 февраля 2023 года № (л.д. 17-19).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области от 09 февраля 2023 года исполнительное производство окончено фактическим исполнением (л.д.44 оборот).

Таким образом, к ООО «ЛП35» в силу статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло право регрессного требования к ФИО1 в размере выплаченного возмещения.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Оснований для ограничения материальной ответственности работника размером его среднего месячного заработка по доводам ответчика суд не усматривает, поскольку в отношении ФИО1 по факту ДТП имеется вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, возложение полной материальной ответственности на ответчика соответствует пункту 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о снижении размера ущерба с учетом статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу положений части 1 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу приведенных положений, снижение размера подлежащего взысканию ущерба является правом, а не обязанностью суда; оценка материального положения лица осуществляется на основе совокупности критериев, перечень которых не является закрытым; при этом при разрешении судом вопроса о снижении размера ущерба должен быть выдержан баланс интересов участников спорных правоотношений.

Ходатайствуя о снижении размера подлежащего взысканию ущерба, ФИО1 представлены: справки о доходах и суммах налога за 2022 и 2023 годы от 07 апреля 2023 года, согласно которым доход ответчика за 2022 год составил 234 764 рубля 27 копеек, за четыре месяца 2023 года – 78 131 рубль 92 копейки; копия трудовой книжки, согласно которой ФИО1 с 02 августа 2021 года по настоящее время работает в ООО «Б.»; копия свидетельства о рождении М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, копия свидетельства о расторжении брака, справка МБДОУ «Детский сад общеразвивающего вида №» о том, что М.А. посещает дошкольное учреждение с 27 августа 2018 года по настоящее время; копия диплома о среднем профессиональном образовании; копия аттестата об основном общем образовании, выписка из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объектов недвижимости ФППК «Роскадастр» по Вологодской области, копия паспорта транспортного средства; копии трудовой книжки и паспорта отца ФИО1 А.; копия паспорта матери ФИО1 – М.С., справка ОЗН по Верховажскому муниципальному округу КУ ВО «ЦЗН Вологодской области» на М.С.; характеристика УУП МО МВД России «Верховажский»; индивидуальной выписки ПАО Сбербанк (л.д. 76-104).

Кроме того, с целью исследования материального положения ответчика судом истребованы дополнительные документы. Так согласно выписки из ЕГРН ФИО1 с 22 мая 2020 года является собственником земельного участка площадью 1065 +/- 11.42 по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, объекта незавершенного строительства площадью 87,6 кв.м, по адресу: <адрес> (л.д.74).

Из ответа ОГИБДД МО МВД «Верховажский» следует, что ФИО1 имеет в собственности транспортное средство марка, 1997 года выпуска (л.д.106).

Государственной инспекцией гостехнадзора Вологодской области № 6 предоставлена информация об отсутствии зарегистрированных на имя ФИО1, транспортных средствах (л.д.75).

Оценив перечисленные обстоятельства, суд не считает их бесспорными основаниями для снижения размера взыскиваемого ущерба.

Размер дохода, указанный ответчиком, не исключает возможность погашения ущерба в заявленном истцом размере.

Обязанность по содержанию родителями своих несовершеннолетних детей возникает в силу закона. Следовательно, сам по себе факт наличия у ответчика несовершеннолетнего ребенка не может являться безусловным основанием к снижению размера взыскания как какое-либо исключительное обстоятельство.

На основании изложенного с ФИО1 в пользу ООО «ЛП35» подлежит взысканию ущерб в размере 1 597 641 рубль.

Доводы ответчика о том, что истец в нарушение положений статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации не провел проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, не истребовал от работника письменные объяснения не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований, заявленных истцом.

Как указано выше, обстоятельства совершенного дорожно-транспортного происшествия, размер причиненного ущерба подтверждается решением Верховажского районного суда Вологодской области от 14 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 27 июля 2022 года, при этом ФИО1 был привлечен к участию в деле в качестве ответчика, имел возможность представлять свои объяснения и возражения по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных правовых норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении заявленных требований.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 08 февраля 2023 года между ФИО2 (исполнитель) и ООО «ЛП35» (заказчик) заключено соглашение об оказании юридической помощи, в соответствии с условиями которого исполнитель принимает на себя обязанности оказания юридических услуг по составлению искового заявления и участии по представлению интересов заказчика (участие в рассмотрении дела посредством ВКС) в суде первой инстанции о взыскании в порядке регресса ущерба, причиненного работником (ущерб по делу № 2-2/2022 Верховажского районного суда Вологодской области), а заказчик обязуется оплатить их.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость услуг составила 20 000 рублей, которая оплачена заказчиком в полном объеме, что подтверждается распиской от 08 февраля 2023 года.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, уровень его сложности, объем выполненной представителем ООО «ЛП35» работы (составление искового заявления, участие в трех судебных заседаниях 05 апреля 2023 года, 04 мая 2023 года, 15 мая 2023 года), учитывая принцип разумности и справедливости суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ЛП35» расходов на представителя в размере 15 000 рублей.

Доводы ответчика о том, что факт несения юридических расходов обществом должен быть подтвержден расходным кассовым ордером, записями в кассовой книге являются несостоятельными, поскольку при отсутствии расходно-кассового ордера расписка является надлежащим доказательством, подтверждающим размер и факт оплаты услуг представителя, в том случае, если оплата произведена юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем физическому лицу, являющемуся исполнителем по договору оказания юридических услуг, с учетом того, что договор оказания юридических услуг по смыслу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагается возмездным, а факт оплаты оказанных представителем услуг может подтверждаться иными доказательствами.

Ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о взыскании с ООО «ЛП35» расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Из материалов дела следует, что 04 апреля 2023 года между ИП ФИО3 (исполнитель) и ФИО1 (клиент) заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с условиями которого исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги или пакет услуг, предусмотренные предметным заданием, а именно оказание юридических услуг, исключающих представительство интересов клиента по исковом заявлению ООО «ЛП35» в Верховажском районном суда о взыскании ущерба в порядке регресса с момента подписания предметного задания до принятия решения судом первой инстанции.

Согласно пункту 3.1 предметного задания стоимость услуг составляет 20 000 рублей, которая оплачена ФИО1 в полном объеме (л.д. 108 оборот).

Принимая во внимание вышеизложенные нормы права, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая принцип пропорциональности, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «ЛП35» в пользу ФИО1 расходов на представителя в размере 240 рублей (20 000*1,2%).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 281 рубль 65 копеек.

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЛП35» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ПАСПОРТ) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛП35» (ИНН) ущерб в размере 1 597 641 рубль, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлине в размере 16 188 рублей 21 копейка.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛП35» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 240 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Верховажский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.В. Блохина

Мотивированное решение составлено 22 мая 2023 года.