Дело № 5-68/2023
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
21 июля 2023 года город Миасс Челябинской области
18 августа 2016 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2023 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2023 года.
Судья Миасского городского суда Челябинской области Лыжина В.И.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,
защитника Хазина И.М.,
потерпевшей ФИО4 Е.П.,
рассмотрев в помещении Миасского городского суда Челябинской области по адресу: <...>, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении
ФИО1, ... ранее привлекавшегося к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения:
23.06.2022 года по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ к штрафу в размере 250 рублей, оплачен;
30.06.2022 года по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ к штрафу в размере 500 рублей, оплачен;
08.07.2022 года по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ к штрафу в размере 250 рублей, оплачен;
...
УСТАНОВИЛ:
25 июля 2022 года в 12 часов 40 минут в районе дома № 6 по проспекту Автозаводцев г. Миасса Челябинской области ФИО1 при управлении транспортным средством ФИО3 с государственным регистрационным номером ..., в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения РФ и действия дорожного знака 5.15.2 «Направление движения по полосе», двигаясь по полосе движения, по которой движение разрешено только направо, осуществил движение в прямом направлении в результате чего совершил столкновение с движущимся слева транспортным средством Рено Дастер с государственным регистрационным номером ... под управлением ФИО6, после чего данное транспортное средство по инерции продолжило движение и совершило наезд на остановившееся на полосе встречного движения транспортное средство Лада Гранта с государственным регистрационным номером ... под управлением ФИО7, после чего транспортное средство Лада Гранта с государственным регистрационным номером ... по инерции подвинулось назад и совершило столкновение с остановившимся позади транспортным средством Тойота Ланд Крузер с государственным регистрационным номером ... под управлением ФИО8, в результате ДТП пассажиру транспортного средства Рено Дастер ФИО17 Е.П. причинен вред здоровью средней тяжести.
В судебном заседании ФИО1 вину в совершении правонарушения не признал, показал, что 25.07.2022 года двигался на автомобиле ФИО3 со стороны машгородка в сторону п. Динамо, пересекая перекресток на Предзаводской площади на зеленый сигнал светофора, двигался по правому ряду, намереваясь повернуть направо, но неожиданно для него с пр. Автозаводцев на красный сигнал светофора выехал автомобиль Рено Дастер и совершил столкновение с его автомобилем. Избежать столкновения не имел возможности, так как не видел данный автомобиль из-за автомобилей, двигавшихся в попутном направлении. Кроме того, полагает, что потерпевшей ФИО4 Е.П. не мог быть причинен вред здоровью средней тяжести, поскольку в исследовательской части заключения судебно-медицинской экспертизы имеются сведения о наличии застарелого консолидирующегося перелома 5-й плюсневой кости, что исключает получение данной травмы в результате ДТП, произошедшего 25.07.2022 года.
Защитник Хазин И.М. мнение ФИО1 поддержал.
Потерпевшая ФИО4 Е.П. в судебном заседании показала, что 25 июля 2022 года в качестве пассажира автомобиля Рено Дастер двигалась по пр. Автозаводцев в сторону Тургоякского шоссе, проезжая перекресток пр. Автозаводцев – Предзаводская площадь, отвлеклась, повернувшись к заднему пассажирскому сиденью, где находились ее дети, почувствовала удар в правую часть автомобиля. В результате ДТП получила травму ноги в том же месте, где была травма ранее в январе 2021 года, ушиб грудной клетки и голени, проходила лечение. И водитель автомобиля Рено Дастер, и ФИО1 по телефону интересовались ее здоровьем, но какой-либо помощи не оказывали, при этом материальных претензий к лицу, виновному в причинении вреда ее здоровью, не имеет.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Таким образом, для установления вины лица в совершении указанного правонарушения, существенное значение для дела имеет не только доказанность факта нарушения участником дорожного движения ПДД РФ и наличие последствий в виде вреда здоровью потерпевшего, но и установление прямой причинной связи между нарушением требований ПДД РФ и наступившими последствиями.
Вина ФИО1 в совершении правонарушения подтверждается:
протоколом по делу об административном правонарушении от 02.06.2023 г., составленным надлежащим лицом, в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ (л.д. 127),
рапортом инспектора ГИБДД Отдела МВД России по г. Миассу Челябинской области ФИО9 об обстоятельствах ДТП с участием автомобилей Рено Дастер, ФИО2 Гранта, Тойота Ленд Крузер, имевшего место 25 июля 2022 года в 12.40 часов в районе дома 6 по пр. Автозаводцев г. Миасса Челябинской области и рапортом врио начальника смены ДЧ ОП «Северный» Отдела МВД России по г. Миассу Челябинской области от 25 июля 2022 года аналогичного содержания (л.д. 1, 3);
рапортами сотрудников дежурной части ОП «Северный» Отдела МВД России по г. Миассу Челябинской области от 25.07.2022 года о поступлении с ушибами и травмами в травмпункт ГБ № 2 ФИО4 А.В., ФИО1, ФИО10, ФИО4 Е.П., которым оказана медицинская помощь (л.д. 6, 9, 12, 15);
схемой места совершения административного правонарушения, отражающей место столкновения транспортных средств, с которой участники ДТП были ознакомлены, возражений и замечаний не высказали (л.д. 18);
протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, содержащем сведения об участке дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, состоянии дорожного покрытия, осмотра автомобиля Рено Дастер (л.д. 19-22);
актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1, содержащем сведения о том, что состояние опьянения не установлено (л.д. 39);
справкой ГБ № 2 г. Миасса со сведениями о том, что 25.07.2022 года ФИО4 Е.П. обращалась в травмпункт с диагнозом ушиб ГК справа, правой стопы, ушиб, ссадина правой голени, ушиб волосистой части головы (л.д. 49);
заключением эксперта № 480 Д от 14 октября 2022 года, согласно которому у ФИО4 Е.П. 25.07.2022 г. имела место сочетанная травма тела (ссадина правой голени, закрытый перелом основания 5-й плюсневой кости правой стопы без смещения, кровоподтеки на грудной клетке справа), которая возникла от воздействия твердых тупых предметов, повлекла за собой длительное расстройство здоровья, что является медицинским критерием квалифицирующего признака в отношении вреда здоровью средней тяжести (п.7.1 Медицинских критериев, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. № 194н, Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 г. № 522) (л.д. 64-67);
дополнительным заключением эксперта № 480Д доп от 13.07.2023 г., согласно которому у ФИО4 Е.П. 25.07.2022 г. имела место ссадина на правой голени, кровоподтеки на грудной клетке справа, которые возникли от воздействий тупого твердого предмета (предметов) незадолго до обращения потерпевшей за медицинской помощью (л.д. 190-194);
- описанием специалиста ФИО11 р-снимков ФИО4 Е.П. от 30.01.2021 г. и от 25.07.2022 г., из которого следует, что 25.07.2022 г. имел место повторный перелом 5-й плюсневой кости;
просмотренной в судебном заседании видеозаписью от 25.07.2022 года со сведениями о том, что транспортное средство ФИО3 под управлением ФИО1, двигавшегося по правой крайней полосе при пересечении перекрестка пр. Автозаводцев – ул. Победы, в нарушение требований дорожного знака, разрешающего движение по полосе, по которой двигался ФИО1, только направо, пересекал перекресток прямо, совершил столкновение с автомобилем Рено Дастер, что обусловило последующие столкновения автомобилей Лада Гранта и Тойота Ленд Крузер (л.д. 71, 83);
карточкой операций с ВУ, согласно которой у ФИО1 имеется водительское удостоверение категории «В, В1» сроком действия до 11.12.2024 г. (л.д. 132);
- схемой организации дорожного движения перекрестка ул. Победы – пр. Автозаводцев г. Миасса с наличием средств дорожного регулирования и фотоснимком расположения дорожного знака 5.15.2 на данном участке дороге (л.д. 210, 211);
письменными объяснениями ФИО6, предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ, о том, что 25 июля 2022 года, будучи водителем автомобиля Рено Дастер, двигался по пр. Автозаводцев от ул. Орловской в сторону АЗ «Урал», на перекресток заехал на зеленый сигнал светофора; заканчивая маневр проезда перекрестка, проехав три полосы, почувствовал сильный удар в правую часть автомобиля, от удара по инерции вылетел на полосу встречного движения, где совершил наезд на стоящий автомобиль Лада Гранта, который по инерции от удара совершил столкновение с автомобилем Ланд Крузер. В салоне автомобиля находилась пассажир женщина и двое детей, которых после ДТП отвезли в медицинское учреждение (л.д. 27);
письменными объяснениями ФИО7, предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ, о том, что 25 июля 2022 года, управляя автомобилем Лада Гранта, двигался по пр. Автозаводцев от АЗ «Урал» в сторону ул. Орловской, остановился на красный сигнал светофора, видел как столкнулись автомобиль ФИО3 с автомобилем Рено Дастер, по инерции автомобиль Рено Дастер совершил наезд на его автомобиль, после чего его автомобиль совершил наезд на стоящий позади автомобиль Ланд Крузер (л.д. 25);
письменными объяснениями ФИО12, предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ, о том, что 25 июля 2022 года, управляя автомобилем Тойота Ленд Крузер, двигался в направлении от пр. Автозаводцев, 1 в направлении ж\д вокзала, подъехав к перекрестку, остановился во втором ряду на красный сигнал светофора, услышал звук удара, посмотрел в направлении звука и почувствовал удар в свой автомобиль, с которым совершил столкновение автомобиль Лада Гранта, с которым в свою очередь совершил столкновение автомобиль Рено Дастер, отброшенный по инерции от столкновения с автомобилем ФИО3 (л.д. 23);
письменными объяснениями ФИО13, предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ, о том, что 25 июля 2022 года, управляя автомобилем Хонда CRV г.н. ..., двигался по Тургоякскому шоссе в сторону ул. Победы, у <...> остановился на красный сигнал светофора, когда загорелся зеленый сигнал светофора, он и попутные транспортные средства продолжили движение прямо; в этот момент увидел, что движущийся слева по пр. Автозаводцев в направлении к <...> Рено Дастер, пересекает проезжую часть дороги, с которым совершил столкновение движущийся по правой полосе попутно автомобиль ФИО3 при выезде на пересечение проезжих частей (л.д. 28);
письменными объяснениями ФИО14, предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ, о том, что 25 июля 2022 года, управляя автомобилем Газель г.н. ..., двигался по Тургоякскому шоссе в сторону ул. Победы, остановился на регулируемом перекрестке на красный сигнал светофора в направлении движения от ул. Победы в сторону ул. * Июля, когда на светофоре в его направлении загорелся красный сигнал одновременно с желтым сигналом, увидел движущийся слева по пр. Автозаводцев в направлении к <...> Рено Дастер, который пересекал проезжую часть дороги, а затем услышал звук столкновения (л.д. 29).
Данные доказательства являются относимыми, допустимыми, а в совокупности – достаточными для вывода суда о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ, - нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
По смыслу ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ во взаимосвязи с положениями статей 2.1 и 2.2 КоАП РФ ответственности за правонарушение по статье 12.24 КоАП РФ подлежат лица, совершившие соответствующее деяние как умышленно, так и по неосторожности.
В силу требования дорожного знака 5.15.2 «Направление движения по полосе» Приложения № 1 к Правилам дорожного движения РФ, разрешается движение по полосе только в том направлении, которое указано на данном знаке.
Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством ФИО3, ФИО1, двигаясь в крайней правой полосе для движения, должен был руководствоваться требованиями дорожного знака 5.15.2, в соответствии с которым движение на перекрестке пересечения ул. Победы и пр. Автозаводцев г. Миасса разрешено только направо, однако, данные требования не выполнил, в результате чего совершил наезд на автомобиль Рено Дастер, завершающий маневр проезда данного перекрестка.
Доводы ФИО1 о том, что он не повернул направо, поскольку ему помешал совершивший с ним столкновение автомобиль Рено Дастер, суд расценивает способом защиты, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе просмотренной видеозаписью, на которой определенно видно, что автомобиль под управлением ФИО1, выезжая на перекресток по правой крайней полосе, учитывая скорость движения, интенсивность движения, дорожные условия, не поворачивает направо, как это предписано требованием дорожного знака 5.15.2, а движется в прямом направлении.
В данном случае, при отсутствии должных внимательности и осмотрительности при управлении источником повышенной опасности, нарушение водителем ФИО1 указанных выше требований привело к совершению ДТП, в результате которого пассажиру автомобиля Рено Дастер ФИО17 Е.П. были причинены телесные повреждения.
Приходя к выводу о наличии у потерпевшей ФИО4 Е.П. вреда здоровью средней тяжести, суд принимает заключение эксперта № 480 Д от 14 октября 2022 года, которое не противоречит выводам дополнительного заключения № 480 Д доп от 13.07.2023 г. (где в части указания даты ДТП 25.07.2023 г. вместо 25.07.2022 г. в четвертом и десятом абзаце резолютивной части заключения имеются явные технические описки, которые на существо принятого судом постановления не влияют), соответствует описанию р-снимков специалистом ФИО11
Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.
Показания в судебном заседании свидетеля врача ФИО15 о сомнениях в части возникновения перелома 5-й плюсневой кости правой стопы у ФИО4 Е.П. не в результате ДТП 25.07.2022 г., равно как и сомнения стороны защиты в этой части опровергаются заключением эксперта, не доверять которому, с учетом дополнительно исследованным материалов, у суда оснований нет.
Представленная совокупность доказательств является достаточной для установления вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, поэтому вопреки доводам защитника оснований для назначения экспертиз, о которых заявлено стороной защиты, у суда нет.
Представленные стороной защиты акты экспертных исследований № 11-06/23 и № 11-07/23 ООО «Практика» от 07.06.2023 г. и от 18.07.2023 г. (л.д. 155-161, 201-209) не опровергают выводы суда о виновности ФИО1 в причинении вреда здоровью средней тяжести потерпевшей ФИО4 Е.П.
Представленная стороной защиты видеозапись на диске (л.д. 177) содержит те же данные, что и на ранее просмотренных в судебных заседаниях видеозаписях обстоятельств ДТП от 25.07.2022 г., представленных как ГИБДД, так и стороной защиты, при этом видеозапись дорожной обстановки после дня ДТП и траектории движения автомобиля Рено Дастер значения не имеет.
Доводы ФИО1 о нарушении ПДД водителем автомобиля Рено Дастер, суд не принимает, они уже являлись предметом рассмотрения дела судом, о чем имеется решение Миасского городского суда Челябинской области от 12.10.2022 года, которым отменено постановление по делу об административном правонарушении от 25.07.2022 года, вынесенное ИДПС ГИБДД ОМВД России по г. Миассу Челябинской области ФИО9 о привлечении ФИО6 к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, вступившее в законную силу 01.12.2022 года (л.д. 106-107, 108), кроме того не влияют на юридическую оценку действий ФИО1
Ходатайство ФИО1 от 06.06.2023 г. (л.д. 136-140) было рассмотрено судьей при назначении дела об административном правонарушении к слушанию в судебном заседании, обстоятельства, на основании которых ФИО1 просил вернуть протокол и другие материалы дела должностному лицу, а именно о необходимости дополнительной проверки обстоятельств получения травмы ФИО4 Е.П., были судом проверены, ФИО1 и его защитнику была предоставлена возможность в судебных заседаниях выступить и обосновать позицию защиты, представить доказательства, что ими и было реализовано в полной мере. Доводы о возврате протокола в связи с не разрешением должностным лицом ходатайства об отложении даты составления протокола об административном правонарушении, не свидетельствуют о существенном нарушении прав ФИО1, которые могли бы повлиять на принятие итогового решения судом, поскольку ни должностному лицу, ни в суд им не было представлено доказательств о невозможности явки в назначенные дату и время, об этом не свидетельствует и больничный, который указан в приложении к ходатайству (л.д. 138), поскольку как показал сам ФИО1 он не проходил стационарное лечение в медицинском учреждении, медицинского заключения о невозможности участвовать при составлении протокола об административном правонарушении представлен не было, свое право на ознакомление с материалами дела им было реализовано заблаговременно до рассмотрения дела судом (л.д. 147).
При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, наличие обстоятельства, отягчающего ответственность, которым является повторное совершение однородного административного правонарушения, т.к. ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения; обстоятельства, смягчающего ответственность, которым суд признает наличие малолетнего ребенка. Также судом учитывается семейное и имущественное положение ФИО1, который имеет постоянное место жительства, занят трудом, имеет доход от своей трудовой деятельности, по месту работы характеризуется с положительной стороны, что следует из представленной в суд характеристики, в которой также содержится просьба руководства организации не лишать ФИО1 права управления транспортными средствами, мнение потерпевшей, не имеющей претензий материального характера.
Учитывая изложенные обстоятельства, характер и степень общественной опасности правонарушения, личность виновного, его поведение после ДТП, не предпринявшего мер для заглаживания причиненного потерпевшей вреда, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, что соразмерно содеянному и отвечает целям предупреждения совершения новых правонарушений.
Постановлением инспектора ОВ ОГИБДД ОМВД России по городу Миассу Челябинской области ФИО9 от 25 июля 2022 года (номер УИН 18810074210000562688) ФИО1 по ч. 1 ст.12.16 КоАП РФ назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Инспектором установлено, что в 12 часов 40 минут 25 июля 2022 года ФИО1, управляя в районе дома № 6 по пр. Автозаводцев в городе Миассе автомобилем «ФИО3» с государственным регистрационным знаком ..., в нарушение требований п. 1.3 ПДД РФ и требований дорожного знака 5.15.2 «Направление движения по полосам», двигаясь по правой полосе, осуществил движение в прямом направлении.
В соответствии с Постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 17 мая 2023 года № 24-П ст.ст.12.18, 12.24, п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в их взаимосвязи не соответствуют Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, не исключают в связи с одним и тем же фактом совершения водителем транспортного средства противоправных действий в виде нарушения Правил дорожного движения привлечение его к административной ответственности на основании ст.ст. 12.18 и 12.24 КоАП РФ (п.6 Постановления). При этом постановление суда о привлечении виновного лица к административной ответственности на основании ч.ч.1 и 2 ст.12.24 КоАП РФ должно содержать положение об отмене постановления о привлечении виновного в связи с тем же противоправным событием к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ. Отмена по этому основанию такого постановления не создает правовых последствий, предусмотренных для случаев, когда для его вынесения не имелось законных оснований, кроме возвращения уплаченного в соответствии со ст.12.18 КоП РФ административного штрафа.
Применяя данные положения по аналогии, постановление инспектора ОВ ОГИБДД ОМВД России по городу Миассу Челябинской области ФИО9 от 25 июля 2022 года подлежит отмене.
Руководствуясь ст.ст.29.10, 29.11 КоАП РФ, судья
ПОСТАНОВИЛ:
Признать ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Отменить постановление инспектора ОВ ОГИБДД ОМВД России по городу Миассу Челябинской области ФИО9 от 25 июля 2022 года (номер УИН 18810074210000562688) в отношении ФИО1 по ст.12.16 ч. 1 КоАП РФ.
Разъяснить ФИО1 положение ч.1 ст.32.6 КоАП РФ о том, что исполнение постановления о лишении права управления транспортными средствами соответствующего вида или другими видами техники осуществляется путем изъятия соответственно водительского удостоверения, удостоверения на право управления судами (в том числе маломерными) или удостоверения тракториста-машиниста (трактора), если водитель, судоводитель, или тракторист-машинист (тракторист) лишен права управления всеми видами транспортных средств, судов (в том числе маломерных) и другой техники, или временного разрешения на право управления транспортным средством соответствующего вида, а так же положение ст.32.7 КоАП РФ, предусматривающее, что течение срока лишения права управления транспортными средствами начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде соответствующего специального права. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, срок лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов. Течение срока лишения специального права в случае назначения лицу, лишенному специального права, административного наказания в виде лишения того же специального права начинается со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее.
Разъяснить положения ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ о том, что день изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.
Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии в Челябинский областной суд подачей жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.
Судья В.И. Лыжина