Дело № 2-1657/2022
УИД 03RS0063-01-2022-001610-02
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 сентября 2022 г. г. Туймазы, РБ
Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе
председательствующего судьи Кабировой Л.М.,
при секретаре Бургановой А.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ИП ФИО3 о возмещении суммы ущерба при оказании услуги,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ИП ФИО3 о возмещении суммы ущерба при оказании услуги.
В обоснование своих требований указал, что ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут ФИО1 заехал на мойку самообслуживания «БАЗА» по адресу: <адрес> в крайний 4-й бокс слева - направо по счету. Помыл автомобиль. В это время молодой человек снаружи мойки открыл ворота и спросил «Выезжаю или нет?», на что ФИО1 ответил, что «Да, выезжаю». ФИО1 убедился в открытии ворот, сел в автомобиль и начал выезжать, убедившись в зеркале заднего вида и на мониторе, что препятствий нет. Когда ФИО1 доехал до выезда, услышал шум разбивающихся стекол. Как выяснилось, автоматические ворота бокса опустились на заднее стекло его автомобиля, тем самым разбив заднее стекло, повредив механизм заднего дворника, оставив глубокие царапины. Были вызваны сотрудники ГИБДД. Сотрудником составлено определение об отказе возбуждения дела об административном правонарушении, производство по делу об административном правонарушении, в отношении ФИО1 не начато за отсутствием в его действиях события административного правонарушения. Не согласившим с данным определением владельцем автомойки «База» была направлена жалоба начальнику Отдела ГИБДД Отдела МВД России по Туймазинскому району и г. Туймазы на определение об отказе возбуждения дела об административном правонарушении. Решением от 13 декабря 2021 г. Врио начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Туймазинскому району капитаном полиции ФИО4 вышеуказанное определение было изменено на «отсутствием состава административного правонарушения». Так же с мотивировочной частью определения инспектора ДПС ОГИБДД России по Туймазинскому району от ДД.ММ.ГГГГ не согласился ФИО1 Им была направлена жалоба в Туймазинский межрайонный суд РБ. Согласно решения Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении определение инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Туймазинскому району от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменение, жалоба без удовлетворения. В решении указано, что оспариваемое определение не устанавливает степень вины лица, в отношении которого оно вынесено, в дорожно-транспортном происшествии, напротив, в определении содержаться выводы об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. Так же согласно объяснениям ФИО5, работавшего на момент происшествия в автомоечном комплексе «База» который указал, что водитель на Фольсфаген не увидел, что ворота закрываются. ФИО1 не мог предусмотреть, что автоматические ворота будут закрываться. На момент посадки в автомобиль, автоматические ворота были открыты. После того, как ФИО1 убедился в отсутствии препятствий для начала движения путем обозрения боковых зеркал и зеркала заднего вида начал движение задним ходом. В автомойке «База» не имеется сведений о лице оказываемого данную услугу, в связи с чем ФИО1 были заказаны Выписки из ЕГРН на нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>. Согласно Выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ собственниками данного помещения являются ФИО2 и ФИО3 по 1/2 доли у каждого. Право зарегистрировано у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ После получения данных, содержащихся в Выписке из ЕГРН ФИО1 были направлены претензии собственникам здания о компенсации ущерба, нанесенного его автомобилю и направлены по адресу места нахождения автомойки. Согласно почтовому отслеживанию обе претензии были возвращены отправителю в связи с их не получением. До направления претензии по заказу истца была проведена оценка стоимости восстановительных расходов автомобиля. В результате случившегося автомобилю, принадлежащего ФИО1 причинены механические повреждения заднего стекла, крышки багажника, дворника заднего стекла, возможных скрытых дефектов. Общий размер ущерба, причиненного автомобилю составил 44 116 руб. 42 коп., что подтверждается заключением эксперта-техника от ДД.ММ.ГГГГ В связи с необходимостью принудительного взыскания убытков, ФИО1 были понесены дополнительные расходы, в именно: оплачены услуги по оказанию правовой помощи в размере 20 000 руб., оплачена доверенность на представителя в размере 1700 руб., направлены претензии стоимостью 402 руб. 08 коп.
На основании вышеизложенного, с учетом уточнений просит суд взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 44 116 рублей 42 копейки, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о выплате суммы ущерба за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ го. по дату вынесения решения судом, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, 5 000 руб. за проведение оценки, 20 000 руб. по договору об оказании правой помощи, 1 700 руб. за нотариально заверенную доверенность, моральный вред в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 402 руб. 08 коп.
В судебное заседание ответчики ФИО2, не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.
Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
На судебном заседание истец ФИО1 и его представитель Красновид Л.Ф., поддержали исковые требования, просили удовлетворить полностью.
Ответчик ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований, просил отказать.
Суд, исследовав материалы дела, считает иск ФИО1 подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей" согласно его преамбуле, настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Согласно п. 1 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.
Из материалов дела усматривается, что ФИО1 является собственником автомобиля Фольсваген Пассат, государственный номер <***> РУС, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут ФИО1 заехал на мойку самообслуживания «БАЗА» по адресу: <адрес> слева - направо по счету. При выезде из автомойки автоматические ворота бокса опустились на заднее стекло его автомобиля, тем самым разбив заднее стекло, повредив механизм заднего дворника, оставив глубокие царапины.
В обоснование заявленных исковых требований истец ФИО1 указывает на то, что повреждение транспортного средства принадлежащего истцу произошло на территории автомойки «База» в автомоечном комплексе самообслуживания, принадлежащим ответчика ФИО2, ФИО3
Из представленного административного материала усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, около ДД.ММ.ГГГГ минут, на <адрес>, водитель ФИО1, управляя автомашиной <данные изъяты>, за государственным регистрационным знаком №., при движении задним ходом, выезжая с автомойки, произошло столкновение с автоматическими воротами, которые отпускались в автоматическом режиме.
Из объяснений данных ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что клиент на автомобиле <данные изъяты>, за государственным регистрационным знаком № выезжал с бокса, в этот момент стоящий возле ворот нажал на кнопку закрывания ворот, тем самым водитель на автомобиле <данные изъяты>, за государственным регистрационным знаком № не увидел что ворота закрываются и начал движение, тем самым произошло ДТП.
Определением инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Туймазинскому району капитана полиции ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, в отношении ФИО1, не начато за отсутствием в его действиях события административного правонарушения.
Решением Врио начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Туймазинскому району капитана полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ определение инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Туймазинскому району капитаном полиции ФИО6 об отказе возбуждения дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения в отношении ФИО1, изменено, за отсутствием состава административного правонарушения.
Решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ определение инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Туймазинскому району капитана полиции ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба защитника ФИО1 – Красновид Л.Ф. - без удовлетворения.
Согласно представленной выписки из ЕГРН, собственниками здания расположенного по адресу: <адрес>, являются ФИО2, 1/2 доли, ФИО3 1/2 доли.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из чего следует, что в силу закона на ответчика возложена обязанность по доказыванию своей невиновности, в том числе и по представлению доказательств, подтверждающих, что повреждение имущества истца произошло в результате бездействия третьих лиц, а не самого ответчика, допустившего не регулированное отпускание автомотических ворот.
Доказательств наличия в действия истца грубой неосторожности в материалах дела отсутствуют, соответственно оснований для применения положений ст. 1083 ГК РФ не имеется.
Таким образом, судом установлено, что при выезжая с автомойки, произошло столкновение с автоматическими воротами, которые отпускались в автоматическом режиме, тем самым нанесли ущерб автомобилю ФИО1
Для определения суммы ущерба истец обратился в экспертное учреждения. Согласно экспертному заключению № 1469 от 29 ноября 2021 г. стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет в размере 63355 руб., 92 коп., с учетом износа в размере 44116 руб. 42 коп.
Ответчик не представил допустимых доказательств, которые бы опровергли выводы данного экспертного заключения.
Указанное заключение экспертизы признается судом в качестве допустимого и относимого доказательства, поскольку оно соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности», федеральным стандартам оценки.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание приведенные выше доводы, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО1 о взыскании суммы ущерба солидарно с ФИО2 и ФИО3 подлежат удовлетворению в размере 44 116 руб. 42 коп.
Кроме того, поскольку при обращении в суд по данной категории дел бремя доказывания факта повреждения имущества и размера причиненного вреда возложены на истца, суд признает понесенные истцом убытки по проведению оценки стоимости услуг по восстановительному ремонту в размере 5000 руб., необходимыми по настоящему делу, в связи с чем, они подлежат взысканию с ответчиков. Расходы по оплате услуг оценщика документально подтверждены.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, и находит возможным взыскать солидарно с ИП ФИО2, ИП ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., удовлетворив частично соответствующие исковые требования.
На основании части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а также с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" N 17 от 28.06.2012, с ответчика в пользу истца также надлежит взыскать штраф в размере 24 558 руб. 21 коп.
На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований в которой истцу отказано.
При таком положении, с учетом указанных правовых норм солидарно с ИП ФИО2, ИП ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 700 руб., почтовые расходы в размере 402 руб. 08 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ИП ФИО3 о возмещении суммы ущерба при оказании услуги, удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ИП ФИО2 (ИНН/ОГРНИП №), ИП ФИО3 (ИНН/ОГРНИП №) сумму ущерба в размере 44116 руб. 42 коп., моральный вред в размере 5000 руб., штраф в размере 24558 руб. 21 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1700 руб., почтовые расходы в размере 402 руб. 08 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.
В удовлетворении остальной части иска, отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан.
Судья Л.М. Кабирова