Решение по делу № 12-410/2023 от 11.12.2023.

Дело № 12-410/2023

(42RS0№-42) Копия

РЕШЕНИЕ

<адрес> 11 декабря 2023 г.

Судья Центрального суда <адрес> Сташкова Ю.С., рассмотрев жалобу ФИО2 ча на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> капитана полиции ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об АП и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей за нарушение п.9.1 Правил дорожного движения, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП.

Считает постановление 18№ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и необоснованным, поскольку сотрудниками ГИБДД при разборе дорожно-транспортного происшествия не были учтены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Обстоятельства ДТП заявитель видит и излагает следующим образом: дорожно-транспортное происшествие произошло в <адрес>, напротив дома <адрес>, на участке дороги с односторонним движением, где три полосы для движения, разделенные прерывистой линией разметки 1.5, которую разрешено пересекать при осуществлении перестроения из одной полосы в другую. Из видео, снятого видеорегистратором, установленным в автомобиле ФИО2, незадолго до дорожно-транспортного происшествия он осуществил перестроение на указанном участке дороги из средней полосы в крайнюю левую полосу, и после того, как закончил маневр перестроения, его автомобиль оказался в пределах крайней левой полосы, где произошло столкновение с автомобилем KIA RIO <данные изъяты> № под управлением водителя ФИО3

Заявитель считает, что в его действиях отсутствует состав и событие административного правонарушения, так как согласно действующих правовых норм он имел преимущество в движении.

Просит отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, производство по делу прекратить за отсутствием состава и события административного правонарушения.

Заявитель ФИО2, будучи надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения жалобы не явился, представил ходатайство о рассмотрении жалобы в своё отсутствие, направил защитников.

Защитник ФИО2- Бурбелло А.С., действующий на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ доводы жалобы поддержал, пояснив, что, по мнению заявителя, только действия водителя ФИО3, нарушившей расположение транспортного средства на проезжей части, находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП. Вины ФИО2 в произошедшем ДТП нет, поскольку он осуществлял поворот из крайнего левого положения.

Защитник ФИО2 – Похорукова Т.В., действующая на основании нотариальной доверенности, представила СD-R диск с видеозаписью и фотоматериалами момента ДТП с видеорегистратора автомобиля ФИО2, доводы жалобы поддержала, пояснила, что он двигался по своей полосе, заблаговременно перестроился в крайнее левое положение при повороте налево, полагая, что второй водитель ФИО3 своими действиями поворотом налево из правой полосы создала ему помеху, она заблаговременно не перестроилась из правой полосы. Ходатайство об экспертизе не заявлял, так как ситуация очевидная.

Старший инспектор группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> капитана полиции ФИО1, будучи надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения жалобы не явился, ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, будучи предупрежден по ст.17.9, ч.2 ст.25.6 КРФобАП, возражал против доводов жалобы, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ от дежурного инспектора ему передали сообщение о ДТП, схему, составленную непосредственно участниками ДТП, он взял с каждого водителя объяснения и на каждого есть административный материал, поскольку каждый из водителей допустил в данной ситуации нарушения требований ПДД. Автомобиль NISSAN под управлением ФИО2 двигался посередине проезжей части, что видно на видео с его собственного видеорегистратора, при этом сплошная разделительная полоса идет между колес. Перекресток, на котором произошло ДТП имеет нестандартную конфигурацию, после того как заканчивается пешеходный переход прежде чем повернуть налево необходимо сразу перестроится в крайнее левое положение, потому что полоса справа уходит прямо, со стороны <адрес> одностороннее движение в две полосы. Непосредственно на момент ДТП у ФИО2 правые колеса были на правой стороне, не весь автомобиль находился в крайнем левом положении, так как он, двигаясь прямо, неожиданно решил повернуть налево, что так же видно на видео. В сложившейся ситуации оба водителя допустили нарушения ПДД и, соответственно, оба были привлечены к административной ответственности, однако за нарушение разных пунктов ПДД.

Водитель ФИО3 в судебном заседании возражала против доводов жалобы, пояснила, что при составлении административного материала ФИО2 пояснял инспектору, что не планировал поворачивать налево, изначально ехал прямо, поскольку торопился на работу, но впереди него медленно ехали две машины, поэтому он решил изменить свой путь и на перекрестке резко повернул направо. На месте ФИО2 был со всеми согласен, без замечаний подписал все документы. По факту ДТП 19.09.2023г. в отношении неё также составлен административный материал, но по ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ за то, что она при повороте налево заблаговременно не заняла соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, что она не оспаривает, однако и ФИО2 допустил нарушение пунктов ПДД, что очевидно по видео, где он едет посередине проезжей части, и расположению его автомобиля на проезжей части после столкновения. Её автомобиль от удара толкнуло вперед и уже в этом положении ФИО2 его сфотографировал. Своим неожиданным маневром ФИО2 создал ей помеху, неожиданно повернув налево из крайне правого положения.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса об АП задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 Кодекса РФ об АП об делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодекса РФ об АП или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КРФ об АП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями <данные изъяты>, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств. Вещественными доказательствами.

При этом судьи оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (ст. 26.11 КРФобАП).

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от 04.04.2013г. №486-О, проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение.

В силу положений части 1 ст.30.7 КРФ об АП - по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если <данные изъяты> по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Согласно ч.2 ст.30.16 КРФобАП судья, принявший к рассмотрению жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела об административном правонарушении, видеозапись и фото с места ДТП, доводы жалобы, представленную по запросу суда схему организации дорожного движения относительно места ДТП, оснований для удовлетворения жалобы суд не усматривает, с учетом следующего:

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 9.1 Правил дорожного движения количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В пункте 9.7 ПДД установлено, что если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, то движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении.

Таким образом, водитель должен самостоятельно учитывать необходимость соблюдения определенных интервалов безопасности между автомобилями, движущимися попутно или во встречных направлениях, величина которых зависит от различных факторов: условий видимости, погоды, скорости, технических характеристик автомобиля и т.д.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КРФобАП, нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Материалами дела подтверждается, что столкновение транспортных средств ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 55 минут на <адрес> под управлением водителя ФИО2, который управлял автомобилем NISSAN FUGA с государственным <данные изъяты> № и автомобиля KIA RIO № под управлением водителя ФИО3 произошло в результате нарушения водителем ФИО2 правила расположения транспортного средства на проезжей части, установленные пунктами 9.1 ПДД РФ, обеспечивающий безопасность движения, который позволил бы избежать столкновения.

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля NISSAN FUGA с государственным <данные изъяты> № ФИО2 обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КРФобАП за нарушение п. 9.1 ПДД РФ, правил расположения транспортного средства на проезжей части, обеспечивающий безопасность движения.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО2 в его совершении подтверждаются также: протоколом об административном правонарушении; схемой места совершения административного правонарушения, не оспоренной участниками ДТП, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, предупрежденными за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ; приложением к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП, в котором отражен характер повреждений транспортных средств, при этом в ходе производства по делу об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления каких либо ходатайств о проведении автотехнической экспертизы либо замечаний относительно указанных в Приложении к процессуальному документу повреждений транспортных средств, в том числе водителем ФИО2 - не заявлялось; схемой организации дорожного движения с привязкой к месту ДТП на участке автомобильной дороги в районе <адрес> по проспекту Пионерский, представленной Управлением дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации <адрес> по запросу суда.

Вопреки доводам жалобы, имеющиеся в материалах дела доказательства, подтверждают нарушение водителем ФИО2 пункта 9.1 ПДД РФ, которое образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об АП.

Из видеозаписи с видеорегистратора, представленной заявителем в материалы дела об административном правонарушении следует, что в интервале 00:07-00:27 –момент удара, автомобиль ФИО2 находится посередине проезжей части дороги, разметка посередине корпуса машины как он ехал по всей проезжей части до момента столкновения.

В объяснениях ФИО2, имеющихся в материалах административного дела, он указывает на то, что всё время двигался по левой полосе до самого момента ДТП, что не соответствует действительности и опровергаются видеозаписью с видеорегистратора ФИО2

Фото расположения транспортных средств после ДТП– вины ФИО2 во вменяемом правонарушении не исключают.

Согласно схемы организации дорожного движения на перекрестке автодороги, где 19.09.2023г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей ФИО2 и ФИО3 данный перекресток неравнозначных дорог имеет нестандартную (сложную) конфигурацию, после пешеходного перехода для поворота налево на проезжей части дороги необходимо сразу занять крайнее левое положение чего ФИО2 сделано не было, что также подтверждается расположением автомобиля под управлением ФИО2 непосредственно в момент ДТП-правые колеса находятся на правой стороне.

Доводы защитника о неправомерных действиях водителя ФИО3 не могут быть приняты во внимание, поскольку по смыслу статей 25.1, 26.1 и 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении разрешается вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу. Правомерность действий другого участника дорожно-транспортного происшествия в рамках настоящего дела обсуждаться не может.

Объективных доказательств, свидетельствующих об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, в материалах дела не имеется и заявителями не представлено. Несогласие заявителя с выводами и оценкой доказательств относительно события и состава административного правонарушения не является основанием для отмены постановления должностного лица ГИБДД, основаны на толковании заявителем фактических обстоятельств произошедшего события в выгодном для него свете, полностью противоречат обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу, и опровергаются вышеприведенными доказательствами, которые в совокупности свидетельствуют о том, что ФИО2, управляя автомобилем, вопреки требованиям Правил дорожного движения РФ, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности от 19.09.2023г. вынесено в пределах срока, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

В силу части 1 статьи 2.2 Кодекса РФ об АП административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало, либо относилось к ним безразлично.

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2 статьи 2.2 КоАП РФ).

Из приведенных положений следует, что данное административное правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

Характер повреждений транспортных средств после ДТП также не свидетельствует об ином развитии дорожной ситуации.

Материалы дела содержатся объективные и достаточные доказательства, которые в своей совокупности подтверждают вину ФИО2 в нарушении п. 9.1 ПДД РФ и совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в том числе представленные в ходе рассмотрения дела видеозаписи с места ДТП, отражающих расположение транспортных средств на проезжей части в момент столкновения.

Нарушений действующего законодательства при составлении материалов дела должностным лицом не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела отражены в материалах административного дела, согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КРФ об АП, не доверять им оснований не имеется.

Объективных данных, ставящих под сомнение имеющиеся доказательства, в деле не содержится, с жалобой заявителем не представлено. Сведений о какой-либо заинтересованности инспектора ГИБДД, составившего постановление об административном правонарушении в исходе дела, его небеспристрастности к ФИО2 или допущенных им злоупотреблениях по данному делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в постановлении по делу об административном правонарушении также не имеется.

Доводы жалобы не опровергают выводы должностного лица, а лишь выражают несогласие с ними.

Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ФИО2 в материалах дела не имеется. Презумпция невиновности, установленная ст. 1.5 КРФобАП, не нарушена.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

При рассмотрении настоящего дела обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса РФ об АП, не выявлено, равно, как отсутствуют и иные основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Правовых оснований для переоценки доказательств по делу не имеется и приведенные в обоснование жалобы доводы не могут являться основанием к освобождению ФИО2 от административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, суд считает обжалуемое постановление законным и обоснованным, а жалобу ФИО2 не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КРФ об АП, суд

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП, в виде административного штрафа в размере 1500 рублей в отношении ФИО2 - оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента вручения или получения его копии путем подачи жалобы судье, которым вынесено постановление по делу или непосредственно в Кемеровский областной суд.

Судья: (подпись) Ю.С. Сташкова

Копия верна

Подпись судьи ____________

Секретарь с/з Видягин С.С.

«11» декабря 2023г.

Подлинник документа подшит в деле № 12-410/2023 Центрального районного суда <адрес>