Дело №

50RS0№-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2025 года Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Шкаленковой М.В., при секретаре Шуваевой Т.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о восстановлении срока для принятия наследства, признании наследника принявшим наследство и по встречному иску ФИО1 к ФИО2 о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, свои исковые требования мотивировал тем, что он является двоюродным братом ФИО3, которая умерла ДД.ММ.ГГ<адрес> наследником ФИО3 являлся ее муж ФИО2 В начале января 2025г. от своей матери он узнал о том, что она нашла завещание, из которого он узнал, что ФИО3 14.07.2005г. составила завещание, удостоверенное нотариусом <адрес> ФИО4, которым завещала ему, ФИО1, квартиру по адресу <адрес>, микр.Западный <адрес>. Данное завещание его мать нашла в декабре 2024г. в документах своего покойного мужа ФИО5, который умер 17.08.2019г. До этого о существовании данного завещания он, ФИО1 и его мать ничего не знали. С указанным завещанием он обратился к нотариусу ФИО6, которая сообщила ему, что право собственности на данную квартиру оформлено на мужа ФИО3 и предложила ему обратиться в суд с иском о восстановлении срока для принятия наследства.

ФИО2 обратился в суд со встречным иском о признании недействительным завещания, составленного ФИО3 14.07.2005г. и удостоверенное нотариусом <адрес> ФИО4 Своим исковые требования мотивировал тем, что он состоял в браке с ФИО3 В браке родился сын ФИО7, ДД.ММ.ГГ года рождения. В период ему была предоставлена по ордеру квартира по адресу: <адрес>, микр.Западный <адрес>,где они всей семьей проживали с 1994 года. В мае 2005г. квартира была приватизирована на имя ФИО3 ДД.ММ.ГГг. их супругой единственный сын ФИО7, закончивший к этому времени 5 курс юридического факультета Военного университета, трагически погиб. Данное событие крайне негативным образом отразилось на физическом и психическом состоянии ФИО3, которая на протяжении нескольких месяцев находилась в очень удрученном состоянии, постоянно плакала, высказывала мысли о самоубийстве, считала, что ее жизнь закончилась, что ей больше ничего в этой жизни не нужно. Ранее у жены трагически погиб ее родной младший брат, а потом умерла ее мать, что также отразилось на ее психическом состоянии. На 40-день после смерти сына на кладбище ФИО3, увидев, что с могилы сына пропал крест, упала в обморок. Жена ФИО1 – ФИО8, которая является медработником, дала ей лекарство и на протяжении нескольких дней после этого жена находилась под воздействием успокаивающих лекарств, но все равно высказывала мысли о самоубийстве. У ФИО3 неоднократно были попытки самоубийства, после одной из которых ее доставили в больницу, а оттуда – в Люберецкий ПНД, который направил жену в Психиатрическую больницу № им. Яковенко, где она находилась примерно в течении месяца. До конца своей жизни жена продолжала находится в депрессивном состоянии, отказывалась обращаться к врачам,отказалась от операции, когда у нее обнаружили онкологию кишечника. В 2020 г. жена умерла от онкологии.

В связи с таким психическим состоянием считает, что она на момент составления завещания 14.07.2005г., т.е. на 42 день после смерти их сына, она не могла понимать значение своих действий и руководить ими, так как находилась в болезненном состоянии, вызванным вышеуказанной трагедией. Считает, что ФИО1 воспользовался психическим состоянием ФИО3, которая явно находилась в болезненном состоянии, и ее действия явно не были адекватными и разумными, отвез ее к нотариусу, где она, не понимая значения своих действий, подписала завещание на квартиру в его пользу.

Истец по первоначальному иску ФИО1 и его представитель в судебное заседание явились, свои исковые требования поддержали в полном объеме, против удовлетворения встречных исковых требований возражали, мотивируя это тем, что ФИО3 по своей воле сделала завещание, могла понимать значение своих действий, ее поведение,а именно попытки самоубийства носили демонстративный характер. В течение многих лет после составления завещания ФИО3 это завещание не отменила.

Ответчик по первоначальному иску ФИО2 и его представитель в судебное заседание явились, свои встречные исковые требования поддержали в полном объеме. Исковые требования ФИО1 ответчик не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, пояснил, что ФИО3 после смерти сына в течении нескольких месяцев никогда одна никуда не выходила из дома, тем более не могла самостоятельно поехать в <адрес> для составления завещания у нотариуса. ФИО3, не знала адрес места жительства ФИО9, тем более номер его воинской части. Узнать эти данные она могла только от ФИО1 О составлении завещания жена ему никогда не рассказывала, но как он узнал впоследствии, уже после ее смерти, она говорила своим знакомым, что ее родственник – двоюродный брат ФИО1 возил ее к какому-то своему знакомому юристу или нотариусу, где она составила завещание, которое отдала ФИО1, при этом он обещал ей, что не будет претендовать на квартиру до тех пор, пока она и ее муж живы. Считает, что ФИО1, зная о том, что он, ФИО2, болеет онкологией, а он ранее дал слово своей двоюродной сестре ФИО3 не заявлять своих требований на квартиру пока они живы, решил не предъявлять завещание нотариусу в установленный законом срок, а предъявить завещание уже после его смерти, когда уже никто не будет оспаривать это завещание. Однако, впоследствии, после смерти ФИО3, у него, ФИО2, наступила стойкая ремиссия онкологического заболевания, в 2021 году он вступил в новый брак, а отношения между ним, его новой супругой ФИО10 и семьей ФИО1 не сложились, они практически не общались. В январе 2025 года ФИО1, узнал о том, что он решил продавать квартиру в <адрес>, настаивал на личной встрече, от которой он отказался. Через несколько дней ФИО1 написал в отдел полиции МУ МВД России «Раменское» заявление, в котором назвал его новую супругу ФИО10 мошенницей и изложил в этом заявлении не соответствующие действительности факты. После этого ФИО1 обратился в суд за восстановлением срока, мотивируя это тем, что нашел завещание ФИО3.

Третье лицо – нотариус Люберецкого нотариального округа ФИО6 в судебное заседание не явилась, представила суду письменные пояснения, в которых указала, что 19.11.2020г. на основании заявления ФИО2 было заведено наследственное дело № к имуществу ФИО3, ДД.ММ.ГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГг. В течение шестимесячного срока, установленного для принятия наследства, другие лица с заявлением о принятии наследства, открывшегося в связи со смертью ФИО3, к нотариусу не обращались. Посредством Единой Информационной Системы (ЕИС) ею была осуществлена проверка наличия завещаний, составленных ФИО3, в результате которой наличие завещаний установлено не было. Поскольку единственным наследником, принявшим наследство после смерти ФИО3, являлся ее супруг ФИО2, ему, как наследнику первой очереди, были выданы свидетельства о праве на наследство на все имущество, принадлежавшее ФИО3, в том числе на квартиру по адресу: <адрес>, микр.Западный <адрес>. В январе 2025г. к ней обратился ФИО1, который предъявил подлинник завещания, составленного ФИО3 14.07.2005г., удостоверенного нотариусом <адрес> ФИО4 (запись в реестре №) и копии других документов по приватизации квартиры по вышеуказанному адресу. На ее вопрос почему он не предъявил это завещание в 6-месячный срок с момента смерти ФИО3, ФИО1 сказал, что у него с ФИО2 была договоренность о том, что тот не будет продавать квартиру, указанную в завещании, останется в ней проживать до конца своей жизни, а ФИО2 выставил эту квартиру на продажу, в связи с чем он теперь намерен вступить в наследство по завещанию ФИО3 Она отказала ФИО1 в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию в связи с окончанием наследственного дела и выдачей свидетельства о праве на наследство по закону наследнику первой очереди.

Третье лицо - нотариус <адрес> ФИО4 в судебное заседание не явилась, представила суду письменные пояснения, в которых указала, что ДД.ММ.ГГг. в нотариальную контору нотариуса <адрес> ФИО4 по адресу: <адрес>, обратилась ФИО3 с просьбой удостоверить завещание. Завещание было удостоверено в помещении нотариальной конторы. Перед подписанием ею была удостоверена личность и проверена дееспособность ФИО3 ФИО11 задавались вопросы и она сообщила, что хочет завещать квартиру по адресу: <адрес>, микр.Западный <адрес> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающему по адресу: <адрес>, пер. Хользунова, <адрес>, в/ч 32487. Поскольку волеизъявление ФИО3 было выяснено, сомнений в ее дееспособности не возникло, завещание было ею удостоверено.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении искового заявления ФИО1 и встречного искового заявления ФИО2

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Пунктом 1 статьи 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

Завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания (пункты 1 и 2 статьи 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Статья 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет способы принятия наследства: путем подачи наследником нотариусу заявления о принятии наследства (о выдаче свидетельства о праве на наследство) либо осуществления наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

В силу статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154 Кодекса), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 Гражданского кодекса Российской Федерации), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Пунктом 1 статьи 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

Завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания (пункты 1 и 2 статьи 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что завещания относятся к числу недействительных вследствие ничтожности при несоблюдении установленных ГК РФ требований: обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме (пункт 2 статьи 1118 ГК РФ), недопустимости совершения завещания через представителя либо двумя или более гражданами (пункты 3 и 4 статьи 1118 ГК РФ), письменной формы завещания и его удостоверения (пункт 1 статьи 1124 ГК РФ), обязательного присутствия свидетеля при составлении, подписании, удостоверении или передаче завещания нотариусу в случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 1126, пунктом 2 статьи 1127 и абзацем вторым пункта 1 статьи 1129 ГК РФ (пункт 3 статьи 1124 ГК РФ), в других случаях, установленных законом.

В силу пункта 2 статьи 1118 Гражданского кодекса РФ завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Согласно пункта 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. (п.2 ст.166 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

На основании п.1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Судом установлено, что ФИО2 и ФИО3 состояли в браке с 12.08.1977г. ФИО3 умерла 29.08.2020г.

Сын ФИО2 и ФИО3 – ФИО7, ДД.ММ.ГГ года рождения, умер 02.06.2005г.

После смерти ФИО3 единственным наследником, обратившимся к нотариусу и принявшим наследство, открывшееся в связи со смертью ФИО3, являлся ее супруг ФИО2, в связи с чем нотариусом Люберецкого нотариального округа ФИО12 было заведено наследственное дело №.

На момент смерти ФИО3 принадлежала квартира по адресу: <адрес>, мкр. «Западный», <адрес>.

02.03.2021г. нотариусом ФИО12 ФИО2 было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на данную квартиру.

14.07.2005г. ФИО3 было составлено завещание, удостоверенное нотариусом <адрес> ФИО4 (зарегистрировано в реестре за №), согласно которому ФИО3 завещала ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающему по адресу: <адрес>, пер. Хользунова, <адрес>, в/ч 32487, квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, мкр. «Западный», <адрес>.

Согласно данным наследственного дела № к нотариусу заявлением о принятии наследства после смерти ФИО3 обратился ФИО2 ФИО1 к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО3 не обращался. По результатам проверки наличия завещаний по системе ЕИС наличия завещаний ФИО3 не выявлено.

Судом по ходатайству истца была допрошена в качестве свидетеля ФИО13, которая пояснила, что является матерью ФИО1 В этом году она стала разбираться часть книг и нашла там завещание и решила передать сыну. С ФИО3 были хорошие отношения, она была близка, как дочь. Ни сын, ни муж никогда о завещании не говорили. ФИО3 также ей не говорила про завещание.

Судом по ходатайству истца была допрошена в качестве свидетеля ФИО14, которая пояснила, что является соседкой Л-вых. В декабре 2024 года ФИО13 убиралась в бумагах мужа. Она ей помогала. ФИО11 знает, он приезжал в гости к соседям.

Судом по ходатайству ответчика была допрошен в качестве свидетеля ФИО15, который пояснил, что с ФИО2 он учился вместе с училище, потом разъехались, не виделись 20 лет. Потом встретились и стали общаться. Как священник он отпевал сына К-вых, был на его похоронах и панихиду на 40 дней. У ФИО3 было крайне тяжелое состояние, мысли путались, речь была не связана. Он также был на похоронах ФИО3 и на поминках. Там также был ФИО16. На поминках был момент, когда все вышли на улицу, зашел разговор про ФИО11, что он теперь один, ФИО1 произнес, что квартира давно оформлена на него.

Судом по ходатайству ответчика была допрошен в качестве свидетеля ФИО17, которая пояснила, что долго, с 2005 г. дружила с ФИО3, вместе работали. Казанцева вышла на работу после смерти сына месяца через два, была не адекватна, как будто в трансе, постоянно говорила, что не хочет жить, говорила, что пила таблетки, чтобы заснуть и не проснуться, также ее провожали с работы через дорогу, чтобы с ней ничего не случилось. ФИО11 говорила, что квартиру она завещала брату, но хочет ее продать, чтобы купить другую квартиру в Рязани, но не могла найти документы, скорее всего отдала их брату.

Судом по ходатайству ответчика была допрошен в качестве свидетеля ФИО18, которая пояснила, что ФИО2 знает, он ее зять, муж ее двоюродной сестры (ФИО3). После похорон сына ФИО11 была в плохом состоянии и хотела уйти следом за ним. После того, как ФИО11 узнала о своей болезни, она не лечилась, жила у нее в <адрес> месяца до ее смерти. У нее с ФИО11 был разговор о завещании, ФИО11 говорила, что завещала квартиру ФИО16, завещание у ФИО16.

Судом по ходатайству ответчика была допрошен в качестве свидетеля ФИО19, который пояснил, что знаком с ФИО11, вместе служили. Со слов ФИО11 знает, что у его жены были суицидальные попытки. В 2016г. ФИО11 лежал в госпитале, он приехал его навестить, потом вместе с его женой поехали домой. Он у ФИО11 спрашивал по поводу заболевания ФИО11, у которого была онкология. ФИО11 рассказала, что переедет жить в Рязань, а квартиру переписала родственнику.

Судом по ходатайству ответчика была допрошен в качестве свидетеля ФИО20, которая пояснила, что с ФИО11 они были лучшими подругами. После смерти сына у ФИО11 было ужасное психологическое состояние, каждый день она говорила, что хочет к ребенку. Говорила, что она ей мешает покончить жизнь самоубийством. Она ничего не хотела, очень изменился характер, стала домоседкой, часто молилась, На работу она вышла наверное через год после смерти сына. За медпомощью Казанцева не обращалась, она не хотела помощи. ей помогала супруга ФИО16. Когда была попытка суицида, жена ФИО16 вызвала скорую. ФИО11 часто говорила про завещание, говорила что ей ничего не нужно, и даже квартиру отдала брату. Про завещание знали все ее подруги. ФИО16 жил в поселке, снимал квартиру.

Судом по ходатайству ответчика была допрошен в качестве свидетеля ФИО21, которая пояснила, что работала с ФИО11, потом общались с ней до конца. Со слов сотрудников она знает, что когда умер сын, ФИО11 сотрудники несколько раз спасали от машин, сопровождали через дорогу. После трех месяцев она еще плохо говорила. Была поникшей. Хотела продать свою квартиру. Но упоминала, что завещание составила на брата, и все документы у него.

Согласно эпикриза из истории болезни МОКПБ им Яковенко, ФИО3 поступила в больницу 02.12.2008г., выписана 18.12.2008г., наблюдалась по поводу реактивной депрессии. Направлена после осмотра психиатром в связи с суицидальной попыткой.

Медицинских документов об обращении ФИО3 за медицинской помощью в 2005г. в материалы дела не представлено.

Истец по встречному иску ФИО2 от своего ходатайства о проведении посмертной судебной психолого-психиатрической экспертизы отказался.

Согласно материалам проверки КУСП №, проведенной МУ МВД России «Раменское» 11.01.2025г. ФИО1 обратился в МУ МВД России «Раменское» с заявлением, в котором просил организовать беседу с ФИО2 с целью пресечения возможных мошеннических действий со стороны ФИО10 По результатам проверки факт противоправных действий не установлен, о чем заявителю было сообщено.

На основании представленных доказательств, суд приходит к выводу, что материалами дела достоверно и объективно не установлено психическое состояние ФИО3 на момент составления ею завещания 14.07.2005г., данное завещание удостоверено нотариусом, который в дееспособности ФИО3 не усомнился, завещание подписано лично ФИО3 О составлении данного завещания ФИО3 сообщила многочисленным знакомым и на протяжении своей жизни не отменила данное завещание. В связи с чем встречный иск ФИО2 о признании завещания недействительным не подлежит удовлетворению.

Суд приходит к выводу, что представленными доказательствами установлено, в том числе показаниями допрошенных судом свидетелей, пояснениями нотариуса ФИО6, что ФИО1 при жизни ФИО3 было известно о наличии завещания ФИО3 на квартиру, составленного в его пользу, однако с заявлением о принятии наследства он в установленный законом срок к нотариусу не обратился, уважительных причин пропуска срока для принятия наследства судом не установлено. При этом суд также принимает во внимание, косвенные доказательства, а именно, что в завещании указан адрес места жительства ФИО1, номер воинской части, где он был зарегистрирован, при этом на момент составления завещания ФИО1 проживал на съемной квартире недалеко от места жительства ФИО3, а не по месту своей регистрации, а также факт нахождения завещания в семье ФИО1 на протяжении длительного времени, в том числе более 4 лет с момента смерти отца ФИО1 Кроме того, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском после получения информации о намерении ФИО2 продать квартиру, и возникновения между ними конфликтной ситуации.

К показаниям свидетеля ФИО13 суд относится критически, учитывая факт ее близких родственных отношений с ФИО1 Показания ФИО13 не подтверждены иными доказательствами по делу. В связи с изложенным, суд считает, что иск ФИО1 о восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГ, признании наследника принявшим наследство удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 к ФИО2 о восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГ, признании наследника принявшим наследство, отказать.

Во встречном иске ФИО2 к ФИО1 о признании недействительным завещания ФИО3, удостоверенного ДД.ММ.ГГ нотариусом <адрес> ФИО4, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья М.В.Шкаленкова

Мотивированное решение изготовлено 11.07.2025г.