дело № КОПИЯ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
7 июля 2023 года <адрес>
Пермский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Сабирова М.Н.,
при секретаре судебного заседания ФИО2,
с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Страховое акционерное общество «ВСК» (далее истец) обратилось в Пермский районный суд <адрес> с исковыми требованиями к ФИО1 (далее ответчик) о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование исковых требований истец пояснил следующее. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по адресу: <адрес>, № <адрес> с участием автомобилей бмв государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и ГАЗ государственный регистрационный знак № под управлением ответчика. Виновником ДТП признан ФИО4 В связи с причинением вреда имуществу ответчика, последний обратился к истцу за выплатой страхового возмещения. Истец признал случай страховым и произвел страховое возмещение в размере 182 096 руб. Ответчик не согласился выплаченной суммой и обратился заявлением к финансовому уполномоченному. Экспертизой, проведенной в рамках проверки обращения ответчика, установлено, что механические повреждения автомобиля ответчика не могли образоваться при обстоятельствах, указанных ответчиком. В связи с тем, что ответчик не имел право на выплату страхового возмещения, истец просит взыскать с ответчика 182 096 рублей как неосновательное обогащение, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 841,92 рубль.
Истец САО «ВСК» о судебном заседании извещено надлежащим образом, представителя не направило.
Ответчик ФИО1, его представитель ФИО5 в судебном заседании просили отказать в удовлетворении исковых требований.
Выслушав ответчика, его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
На основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Исходя из положений п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, а именно: факта приобретения или сбережения имущества; факта приобретения такого имущества именно за счет другого лица; отсутствия установленных законом оснований такого приобретения или сбережения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Судом установлено, что между САО "ВСК" и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства BMW 116i, государственный регистрационный знак №, выдан страховой полис серии ХХХ №, сроком действия с 00:00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 24:00 часов ДД.ММ.ГГГГ. Договор заключен в отношении ограниченного количества лиц, допущенных к управлению, в числе которых указан ФИО1 (том № л.д. 17).
В период действия договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ в 23:00 часов произошло ДТП с участием автомобилем BMW 116i, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля 172412 государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО4, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.
Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом КУСП № по факту вышеуказанного ДТП, в частности, схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, в которой имеются подписи обоих участников ДТП о согласии с составленной схемой; фототаблицей к схеме; сведениями о водителях, транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, где указаны повреждения автомобиля BMW 116i, государственный регистрационный знак №: передний бампер, капот, правое переднее крыло, правая передняя дверь, правая задняя дверь, правое заднее крыло, задний бампер, левое заднее крыло, левая задняя дверь, левое переднее крыло, права фара, левая фара, элементы передней подвески, 2 передних локера. Определением инспектора ДПС ОР ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО6 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 в связи с отсутствием состава административного правонарушения (том № л.д. 15, 16).
ФИО1 обратился в САО "ВСК" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО в связи с причинением ущерба принадлежащему ему транспортному средству BMW 116i, государственный регистрационный знак № в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП (том № л.д. 14).
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства BMW 116i, государственный регистрационный знак № по заказу САО "ВСК", стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 116i, государственный регистрационный знак № составляет 296 366 рублей, затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) составляет 182 096 рублей. Повреждения автомобиля указаны в акте осмотра (том № л.д. 161-172).
ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 182 096 рублей (том № л.д. 38).
ДД.ММ.ГГГГ, не согласившись с размером страхового возмещения, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа в размере 197 853, 10 рубля, расходов на проведение экспертизы в размере 7 000 рублей (том № л.д. 36-37).
Для определения размера страховой выплаты по инициативе финансового уполномоченного проведена независимая техническая экспертиза. Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» № У-22-46589/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ повреждения автомобиля BMW 116i, государственный регистрационный знак № не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 22-34).
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с учетом результатов проведенной экспертизы, в удовлетворении требований ФИО1 отказано (том № л.д. 18-20).
Заявляя настоящие требования, истец, с учетом заключения экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, указывает, что истцом обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена необоснованно, в связи с чем, излишне выплаченная сумма 182 096 рублей подлежит возврату ответчиком как неосновательное обогащение.
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
В рамках рассмотрения дела, представителем ответчика заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы, для определения возможности возникновения механических повреждений, при обстоятельствах, указанных ответчиком.
Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, с высокой долей вероятности, повреждения автомобиля BMW 116i, государственный регистрационный знак №, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют фактическим обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место в 23-00 ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> <адрес> (том № л.д. 213-221).
Кроме того, в рамках рассмотрения дела, судом была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, для определения возможности возникновения механических повреждений, при обстоятельствах, указанных ответчиком, а также для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля BMW 116i, государственный регистрационный знак №.
Согласно заключения эксперта №-ДОП/2023 от ДД.ММ.ГГГГ на момент составления актов осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ у транспортного средства BMW 116i, государственный регистрационный знак М № имелись механические повреждения в передней левой угловой части, которые образовались при контактировании с автомобилем 172412, государственный регистрационный знак №, а также имелись повреждения в правой боковой части от контакта с дорожным ограждением с правой стороны по ходу движения, в левой боковой части кузова и задней подвеске слева от контакта с дорожным ограждением с левой стороны по ходу движения. Повреждения транспортного средства BMW 116i, государственный регистрационный знак №, которые не могли образоваться при обстоятельствах ДТП ДД.ММ.ГГГГ не выявлены. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW 116i, государственный регистрационный знак № с учетом износа и без учета износа составляет: с учетом износа заменяемых деталей 190 500 рублей; без учета износа заменяемых деталей – 290 800 рублей (том № л.д. 88-102).
Изучив указанные заключения эксперта, суд приходит к выводу, что сведения, изложенные в заключениях, достоверны, подтверждаются материалами дела. Экспертные заключения подготовлены с учетом требований действующего законодательства, научно обосновано, содержит все необходимые данные, подтверждающие квалификацию эксперта - техника, проводившего экспертизы. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Оснований для сомнения в данном заключении у суда не имеется. При этом судом отмечается, что при исследовании вопросов, поставленных судом, эксперт обладал материалами гражданского дела, в том числе, сведениями об осмотре транспортного средства, фотоматериалами и видеоматериалом, приобщенным ответчиком с видеорегистратора.
Вместе с тем, к представленному истцу, в обосновании заявленных требований, заключению эксперта № У-22-46589/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ суд относится критически, поскольку при его проведении у эксперта отсутствовали все имеющиеся доказательства по делу, а именно эксперт не мог осмотреть автомобиль, изучить в полном объеме доказательства, имеющиеся в материалах дела, в связи, с чем выводы эксперта не могут быть объективными.
В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Положения нормы о неосновательном обогащении говорят о необоснованности получения имущества ответчиком от истца, то есть получение имущества без законных на то оснований.
Судом установлено, что автомобиль ответчика был поврежден в результате ДТП, в связи с чем истец обоснованно осуществил страховое возмещение. Следовательно, у истца не имеется оснований для взыскания неосновательного обогащения с ответчика.
С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
С учетом отказа в удовлетворении исковых требований, суд отказывает во взыскании расходов по оплате государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца.
Судья (подпись)
Копия верна:
Судья М.Н. Сабиров
подлинник подшит
в гражданском деле №
Пермского районного суда <адрес>
УИД 59RS0№-06